ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1518/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3895 din data de 29 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. x/2011, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 476/R din 20 aprilie 2012 a Tribunalului, s-a constatat că împrumutul datorat în baza contractului nr. x/2010 este o datorie comună a soților A. și B..

Ca urmare a nerestituirii împrumutului, creditorul C. a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea creanței sale, cererea făcând obiectul dosarului de executare nr. 227 din 10 mai 2012 al BEJ D..

Debitorii au fost somați pentru plata sumei de 62.570,30 RON și pentru că nu au efectuat plata, în continuare, la cererea creditorului, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită imobiliară, solicitând relații cu privire la bunurile debitorilor.

Prin procesul-verbal nr. x din data de 28 septembrie 2015, se arată că s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului ce a format obiectul executării silite.

Prin contestația la executare introdusă pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 12 octombrie 2015, contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații C. și E., a solicitat instanței anularea procesului-verbal nr. x din 28 august 2015, emis de BEJ D., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea cererii.

Prin sentința civilă nr. 2288 din 24 octombrie 2016 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimații C., în calitate de creditor și E., în calitate de terț adjudecatar.

S-a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea B..

Numitul A. a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei prin care solicită admiterea recursului promovat de contestatoarea B. motivat de faptul că intimatul C. a cerut executarea silită pentru nerestituirea unui împrumut, ajungându-se să fie scos la vânzare imobilul bun propriu al contestatoarei B., care este soția sa.

Tribunalul Ialomița, secția Civilă, prin încheierea din data de 27 aprilie 2017, pronunțându-se asupra inadmisibilității în principiu a cererii de intervenție, a apreciat-o ca neîntemeiată și lipsită de interes, respingând admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.

Tribunalul Ialomița, secția Civilă, prin decizia nr. 28R din 4 mai 2017, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta - contestatoare B., împotriva sentinței civile nr. 2288 din data de 24 octombrie 2016 pronunțate de Judecătoria Slobozia.

Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Ialomița, secția Civilă la data de 27 aprilie 2017 a declarat recurs intervenientul A..

La termenul de judecată de la 26 iunie 2017 Curtea a invocat excepțiile nulității cererii pentru netimbrare și a inadmisibilității recursului în baza dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

La același termen s-a primit de la serviciul arhivă un înscris prin care recurentul intervenient a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 377/R din 26 iunie 2017 a respins excepția de netimbrare, ca neîntemeiată.

A admis excepția inadmisibilității.

A respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-intimat A. împotriva încheierii de ședință din data de 27 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Ialomița, secția Civilă în dosarul nr. x/2015 în contradictoriu cu intimați C., E. și intimatul contestator B..

A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ., ca inadmisibilă.

În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a găsit-o ca fiind inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 întrucât nu are legătură cu soluționarea cauzei.

Împotriva acestei din urmă decizii cu referire la soluția pronunțată cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale a declarat recurs recurentul-intervenient A., care a solicitat, în raport de art. 304

1

C. proc. civ., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în scopul suspendării soluționării recursului și sesizării Curții Constituționale.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.

Recursul va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii de comunicare existente la dosarul cauzei (fila x).

Constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat nici până la termenul stabilit de Curte, 20 octombrie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului.

Prin urmare, față de cele arătate, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală și cum în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, se apreciază că chestiunea prealabilă invocată din oficiu, este întemeiată, sens în care va admite excepția de netimbrare și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu. Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 377R/2017 din 26 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 20 octombrie 2017.