ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 940/2017

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3299 din 23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI - a civilă, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului de cerere reconvențională având ca obiect plata penalităților (despăgubirilor); a anulat capătul 1al cererii principale ca netimbrat; a admis în parte cererea principală precizată formulată de reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta - reclamantă S.C. Institutul de Cercetări și Producție în Electrotehnică B. S.A. și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.345.273,52 RON reprezentând contravaloarea despăgubiri pentru neexecutarea obligației de livrare pe perioada 15.04.2011-31.05.2011; a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere principală având ca obiect despăgubiri pentru perioada 1.06.2011-30.06.2011; a respins capătul 2 al cererii reconvenționale restrânse și precizate pentru autoritate de lucru judecat; a respins capătul 1 al cererii reconvenționale ca, neîntemeiat; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție principală formulată de C..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta-pârâtă S.C. A. S.A., pârâta-reclamantă S.C. B. S.A. și intervenienta C..

Curtea de Apel București, secția a V-a Civilă, prin decizia civilă nr. 911 din 20 octombrie 2014 a respins ca nefondate apelurile declarate de către apelanta pârâtă reclamantă S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A., împotriva sentinței civile nr. 3299/23.06.2014 și a încheierii din data de 16.06.2014 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a Civilă în dosarul nr. x/2012; a admis apelul declarat de către reclamanta pârâtă S.C. A. S.A.; a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că a obligat pârâta și la plata sumei de 805.911,22 RON, despăgubiri datorate pentru perioada 1.06.2011-30.06.2011; a menținut celelalte dispoziții; a obligat apelanta pârâtă reclamantă la plata către apelanta reclamantă pârâtă a sumei de 11670 RON cheltuieli de judecată făcute în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacată, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

Prin decizia de casare nr. 1035/02.04.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă s-a admis recursul declarat de pârâta S.C. Institutul de Cercetare și Producție În Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 911 din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a V-a civilă, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 1902/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă s-au dispus următoarele:

S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - petentă C. împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2014 și a sentinței civile nr. 3299/23.06.2014 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI a civilă.

S-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 16.06.2014 și a sentinței civile nr. 3299/23.06.2014 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI a civilă.

S-a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă - pârâtă S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile nr. 3299/23.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a civilă în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A..

A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că:

A fost obligată pârâta - reclamantă S.C. B. S.A. la plata către reclamanta - pârâtă A. S.A. a sumei de 1.648.193 RON reprezentând despăgubiri pentru neexecutarea obligației de livrare pe perioada 15.04.2011 - 30.06.2011.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

A fost obligată apelanta - intimată - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. la plata către apelanta - intimată - reclamantă - pârâtă A. S.A. a sumei de 14.155,10 RON reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel (3.570,10 RON taxă judiciară de timbru + 5 RON timbru judiciar + 5.580 RON onorariu avocat + 5.000 RON onorariu expert).

S-a respins ca neîntemeiată cererea apelantei - intimate - pârâte - reclamante S.C. B. S.A. referitoare la cheltuielile de judecată efectuate în apel constând în onorariu expert, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

S-a luat act că apelanta - intimată - pârâtă - reclamantă S.C. B. S.A. și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată efectuate în apel constând în onorariu avocat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D., act procesual formulat de avocat E., din cadrul F. care a semnat și ștampilat cererea în numele și pentru recurenta - pârâtă.

Intimata - reclamantă S.C. A. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de apel, învederând și faptul că împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar G..

La termenul din 29 martie 2017, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei și citarea recurentei - pârâte S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul declarat de avocat E., cu împuternicire avocațială la dosar semnată doar de societate.

La termenul de astăzi, 24 mai 2017, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului, constatând că administratorul judiciar G., singurul reprezentant legal al recurentei, nu și-a însușit cererea de recurs, deși a fost citat cu această mențiune.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, din perspectiva excepției nulității cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 137 raportat la art. 161 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, constată următoarele:

Cererea de recurs a fost formulată de F., care a semnat cererea în numele și pentru S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A., deși aceasta avea desemnat administrator judiciar D. care trebuia să-și însușească recursul declarat de avocat.

Prin încheierea de ședință de la 29 martie 2017 s-a pus în vedere administratorului judiciar al recurentei de a preciza dacă își însușește recursul declarat în cauză sau dacă înțelege să acorde mandat de reprezentare avocatului împuternicit de societate.

La termenul din 24 mai 2017, recurenta nu s-a prezentat și nu s-a conformat celor dispuse de instanță la termenul anterior.

Potrivit dispozițiilor art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență (aplicabilă în speță în raport de data intrării în faliment a recurentei, respectiv 23 mai 2016, conform datelor de la Registrul Oficiului Comerțului), prin încheierea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, conducerea activității acesteia revenind administratorului judiciar, conform art. 85 din aceeași lege.

Prin urmare, societatea pârâtă pierzându-și dreptul de administrare ea își pierde și capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către administratorul judiciar.

În concluzie, doar administratorul judiciar are calitatea de a reprezenta societatea aflată în procedura falimentului în cadrul formulării și susținerii unor acțiuni, cum este și cea de față.

În raport de textele legale anterior evocate, constatându-se că recurenta - pârâtă Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A., este o societate în insolvență, fiind desemnat administrator judiciar D., acesteia i s-a pus în vedere ca până la termenul de astăzi, 24 mai 2017, administratorul judiciar să precizeze dacă își însușește recursul formulat de pârâtă prin avocat, conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 161 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ., când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

Având în vedere că obligația recurentei vizând complinirea neregularității procedurale, nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. și să anuleze cererea de recurs ca fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al recurentei în condițiile legii insolvenței.

Prin urmare, față de soluția preconizată, examinarea criticilor referitoare la fondul litigiului, prin prisma criticilor de recurs formulate, este inutilă și lipsită de interes.

Văzând dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum și solicitarea apărătorului intimatei - reclamante S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G., dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, va fi obligată recurenta - pârâtă S.C. Institutul de Cercetare și Producție în Electrotehnică ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. la plata sumei de 1190 RON reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, către intimata - reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă S.C. INSTITUTUL DE CERCETARE ȘI PRODUCȚIE ÎN ELECTROTEHNICĂ ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. împotriva deciziei civile nr. 1902/2016 din 17 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Obligă pe recurenta - pârâtă S.C. INSTITUTUL DE CERCETARE ȘI PRODUCȚIE ÎN ELECTROTEHNICĂ ICPE B. S.A. prin administrator judiciar D. la plata sumei de 1190 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă S.C. A. S.A. prin administrator judiciar G..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2017.