ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 385/2019

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 886 din 21 februarie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș s-a admis în parte cererea de chemare în judecată înaintată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta societatea C. SA și s-a constatat că au caracter abuziv dispozițiile art. 3.7 care stabilesc faptul că rata anuală a dobânzii în vigoare la momentul exercitării opțiunii va putea fi modificata de către banca în funcție de evoluția pieței financiare sau de politica de credite a băncii, fără a defini modul de variație a dobânzii și indicele obiectiv folosit și dispozițiile art. 1 pct. 1.1 lit. c) prin care se stabilește obligația de plată a comisionului de procesare. Totodată, s-a constatat nulitatea absolută a prevederilor din Contractul de credit nr. x/13.06.2008 cu privire la care s-a stabilit că au un caracter abuziv și a fost obligată pârâta să restituie reclamanților sumele de bani percepute în temeiul clauzelor cu privire la care s-a stabilit că au un caracter abuziv, respectiv: de la încheierea contractului, până în data de 10.09.2010 sumele achitate cu titlu de dobândă peste dobânda inițial stabilită în contract (5,5 % pe an) și începând cu data de 11.09.2010 sumele achitate cu titlu de dobândă peste dobânda compusă din marja fixă a băncii (care se determină ca diferența între valoarea dobânzii inițial stabilite în contract și valoarea dobânzii de referință LIBOR CHF 6M de la data de 11.09.2010) și dobânda de referință LIBOR CHF 6M, valabilă, conform contractului, la data la care se calculează dobânda.

Această hotărâre a fost atacată cu apel de către reclamanții A. și B., cât și de pârâta C. SA

Prin Decizia nr. 625/A din 7 noiembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, s-a respins apelul declarat de apelanta societatea C. SA, în contradictoriu cu intimații B., împotriva Sentinței civile nr. 886 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș la data de 21.02.2017; și s-a respins apelul declarat de apelanții B., în contradictoriu cu intimata societatea C. S.A împotriva Sentinței nr. 886 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș la data de 21.02.2017. A fost respinsă și cererea apelanților B. și A. de obligarea a intimatei societatea C. SA la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții B. și A..

Prin Decizia nr. 1875/R din 25 octombrie 2018 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu și, în consecință a fost declinată competența de soluționare a cererii de recurs formulate de A. și B. împotriva Deciziei nr. 325/A/07.11.2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în Dosarul nr. x/2016 în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ. "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curților de apel.

Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată.

Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 325/A din 7 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș.

Fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului.

Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Specializat Mureș este Curtea de Apel Târgu Mureș rezultă că soluționarea recursului declarat în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenții-reclamanți A. și B. împotriva Deciziei nr. 325/A din 7 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Specializat Mureș, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 februarie 2019.