ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 90/2019

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Prin cererea formulată la data de 27 iulie 2017, înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. SA - Agenția Târgu Jiu și B. SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

- nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 8 pct. 8.1 ca fiind clauză abuzivă;

- stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - LEU la cursul existent în momentul semnării contractului, curs care să rămână valabil pe toată perioada contractului;

- denominarea în moneda națională a plăților și obligarea pârâtei la returnarea sumelor încasate în urma fluctuației de curs valutar (sume provenite din diferența de curs valutar), ca diferență de la cursul de schimb de la semnarea contractului și până în prezent, actualizate la data plății, cu rata inflației și dobânda legală aferentă;

- obligarea pârâtelor la întocmirea și eliberarea unui grafic de rambursare a împrumutului acordat, conținând sumele reprezentând rate lunare, calculate după înghețarea cursului de schimb CHF - LEU și denominarea în moneda națională a plăților.

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 259 din 7 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul x/2017 s-a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta B. SA. S-a respins excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei B. SA Sucursala Târgu Jiu. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. SA Sucursala Târgu Jiu și s-a respins cererea față de această pârâtă. S-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele B. SA - Agenția Târgu Jiu și B. SA.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând pe această cale modificare sentinței apelate și rejudecând să fie admisă acțiunea în totalitate astfel cum a fost formulată. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecata efectuate la fondul cauzei.

Prin Decizia nr. 391/2018 din 4 septembrie 2018, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, a admis apelul formulat de apelantul reclamant A. împotriva Sentinței civile nr. 259 din 7 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul x/2017, în contradictoriu cu intimatele pârâte B. SA și B. SA - Agenția Târgu Jiu.

A schimbat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea, modificând sentința astfel:

A admis în parte cererea referitoare la constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzută de art. 8.1, în sensul că se constată caracterul abuziv al art. 8.1 în teza ce implică suportarea de către apelantul împrumutat al riscului valutar și respinge solicitarea apelantului în privința constatării caracterului abuziv al acestei clauze în teza ce implică restituirea creditului în moneda acordării acestuia, respectiv CHF.

A dispus stabilizarea cursului de schimb CHF - LEU la momentul semnării contractului de credit, curs care va rămâne valabil pe toată perioada derulării contractului, urmând ca ratele să fie recalculate și plătite la cursul de la data încheierii contractului.

A dispus restituirea sumelor încasate în plus, rezultate din diferență cursului valutar la momentul achitării fiecărei rate, față de cel din momentul încheierii contractului, sume actualizate la data plății cu rata inflației și dobânda legală aferentă.

A respins cererile referitoare la denominarea creditului și obligarea intimaților-pârâți la emiterea unui nou grafic de rambursare.

A redus cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de către apelantul reclamant în sensul că a redus de la suma de 2560 RON la suma de 2000 RON cheltuielile de judecată din prima instanța și de la suma de 4300 RON la suma de 2000 RON cheltuielile de judecată din apel.

A obligat intimații la plata către apelant a sumei de 4000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (prima instanță și apel).

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B. SA, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 24 octombrie 2018.

Dosarul de recurs a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 9 noiembrie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de Tribunalul Gorj, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON.

Prin Decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a statuat că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel."

A reținut instanța că, potrivit art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în (...) cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv (...) ".

Legea nr. 2/2013 a cuprins o dispoziție tranzitorie, care a mărit nivelul pragului valoric evocat mai sus, de la 500.000 RON la 1.000.000 RON, în art. XVIII alin. (2), iar prin acte normative succesive s-a stabilit ca această dispoziție să se aplice în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a legii și până la 31 decembrie 2018 inclusiv.

Calea de atac a recursului a fost recunoscută ca efect al pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a constatat că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituțională.

Ulterior pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 de către Curtea Constituțională, ar fi fost util ca legiuitorul, dând eficiență dispozițiilor art. 147 alin. (1) din Constituție și art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, să stabilească instanța căreia urma să îi revină competența de a soluționa recursurile declarate împotriva deciziilor pronunțate de tribunale în soluționarea apelurilor promovate împotriva hotărârilor judecătoriilor, în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Un atare deziderat nu a fost atins însă, așa încât, în prezent, există un vid legislativ în ceea ce privește competența materială în soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în apel în cereri evaluabile în bani cu o valoare de până la 200.000 RON inclusiv.

Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege".

Așadar, prima teză a acestui text a atribuit instanței supreme competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel.

A doua teză a art. 97 pct. 1 din C. proc. civ. se referă la alte hotărâri, cum sunt cele ale Consiliului Superior al Magistraturii, ale Biroului Electoral Central, ale secțiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care instanței supreme îi revine competența de a soluționa recursuri, constituită fie în complet al unei secții, fie în Completul de 5 Judecători.

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 94-97 din C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, în condițiile reglementării actuale, competența trebuie atribuită prin aplicarea principiului organizării judecătorești în sistem ierarhic de tip piramidal, pentru a se împlini dezideratul realizării de către instanțe a controlului judiciar din treaptă în treaptă, dispozițiile legale relevând că un atare sistem, în materie procesual civilă, nu a fost abandonat prin noul C. proc. civ.

Înalta Curte are, de asemenea, în vedere dispozițiile art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I."

De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul Gorj, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel Craiova, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâta B. SA împotriva Deciziei nr. 391/2018 din 4 septembrie 2018, pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2019.

GGC - CL