Seliverstov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Sarapul în Republica Udmurtiya. La 23 aprilie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a pronunțat o hotărâre într-un caz penal împotriva reclamantului și a co-apărătorilor săi, dl T și dl Z. Curtea a stabilit că, în februarie-martie 2000, reclamantul, atunci șef al Comitetului Sarapul de gestionare a proprietăților din oraș, a detectat anumite nereguli în privatizarea unei berere locale care, în evaluarea sa, ar fi putut fi dezvoltat anul de privatizare. să se apropie de directorul berei de a extorsa 350.000 de ruble ruse (RUB) de la șeful berei în schimbul acoperirii acestor nereguli. Capul a fost de acord să plătească RUB 200.000. În ziua plății, reclamantul a elaborat un raport de evaluare modificat privind proprietatea imobilă a berei, a semnat-o în biroul său și a aplicat sigiliul Comitetului de Management Proprietar.

și T. A dat raportul șefului berei și a primit suma prevăzută. La părăsirea biroului șefului ei au fost prinși de poliție. Curtea de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de a încerca, prin intermediul unui intermediar, să solicite o sumă mare de bani pentru realizarea actelor în interesul furnizorului de mită care erau în competența oficială a reclamantului. Curtea a stabilit că aceste acte au fost pedepsite în temeiul articolului 290 § 4 lit. (c) și (d) din Codul Penal („Bribere”) coroborat cu art. 30 § 3 („Prepararea unei infracțiuni și a unei tentative de infracțiune”). Reclamantul a fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare într-o colonie de înaltă securitate. Pe 17 octombrie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse a pronunțat o audiere de apel în prezența avocatului reclamantului și a procurorului.

În argumentele sale orale, procurorul a solicitat instanței să reprezenteze actele reclamantului ca tentativă de fraudă pe scară largă comisă de un grup organizat (art. 159 § 3 litera (b) din Codul Penal coroborat cu art. 30 § 3), fără a reduce sentința. În conformitate cu art. 338 din Codul de Procedură Penală din 1960, instanța a solicitat apoi avocatului reclamantului să prezinte „explicații suplimentare”. Avocatul a susținut că acordarea cererii procurorului ar încălca dreptul reclamantului de a pregăti apărarea, deoarece nici reclamantul, nici avocatul însuși nu au fost informați în avans cu privire la natura și motivele noii acuzații și nu au avut timp suficient pentru a pregăti poziția lor.

În special, avocatul a invocat art. 6 § 3 lit. (a) și (b) și art. 13 din Convenție. 10. Curtea a retras apoi pentru deliberări și-a pronunțat hotărârea prin care a redefinit actele reclamantului ca încercare de fraudă la scară largă în sensul art. 159 § 3 lit. (b) din Codul Penal, coroborat cu art. 30 § 3 și a susținut termenul de închisoare al reclamantului. Acesta a raționat după cum urmează: „După stabilirea corectă a faptelor cazului, cu toate acestea, instanța [de judecată] a caracterizat [de nefondat] [reclamantul] acționează ca o încercare de a solicita o mită în conspirație cu T. și Z. După cum a recunoscut Curtea în hotărâre, documentele de privatizare a berei conțin „afecțiuni” care erau prea nesemnificative pentru a implica anularea privatizării, și [reclamantul], după cum a stabilit Curtea, au fost perfect conștienți de aceasta.

Prin înființarea unui sistem de înșelătorie conceput pentru a obține o sumă mare de bani din cauza defectelor din documente, [de reclamantul], acționând în coluziune cu T. și Z., a încercat să fure proprietatea altor persoane pe scară largă folosind poziția sa oficială. Aceste acte ale [de reclamantului] trebuie să fie caracterizate în temeiul articolelor 30 și 159 § 3 litera (b) din Codul Penal... În ciuda modificării caracterizării juridice a actelor inculpate, trebuie recunoscut faptul că sentința impusă de [judecător] corespunde [gravității] infracțiunii și informațiilor privind personalitatea lor.”1.

Obținerea unei mită în formă de bani, titluri de valoare, alte proprietăți ... de către un oficial - personal sau prin intermediul unui intermediar - pentru acte (omisiuni) în interesul furnizorului de mită ... , cu condiția ca astfel de acte (omisiuni) să fie în competența oficialului sau să poată facilita realizarea unor astfel de acte (omisiuni) în temeiul poziției sale ... va fi pedepsită cu o amendă ... sau până la cinci ani de închisoare … Actele enumerate în părțile unu, doi și trei din prezentul articol, dacă sunt comitete… c) cu o cerere de mită; d) pe scară largă, sunt pedepsite cu închisoarea de șapte până la doisprezece ani, însoțită de confiscarea proprietăților sau fără astfel.” „1.

Fraudă, în special furtul proprietății altor persoane sau achiziționarea dreptului la proprietatea altor persoane prin înșelătorie sau abuz de încredere, este pedepsită cu o amendă ... sau până la trei ani de închisoare … 3 Fraudă comisă: a) de un grup organizat; b) pe scară largă... este pedepsită cu închisoarea de cinci până la zece ani, însoțită de confiscarea proprietăților sau fără astfel.” „... O tentativă de infracțiune este un act intenționat (omitere) al unei persoane, destinat direct comiterii unei infracțiuni, în cazul în care infracțiunile nu au fost încheiate din cauza circumstanțelor dincolo de voința acestei persoane.” 11. art. 254 din Codul de Procedință Penală din 1960 impune instanței să examineze cazul în domeniul de aplicare al acuzației împotriva sau acuzațiilor.

Acuzația ar putea fi modificată de către instanță, cu condiția ca acest amendament să nu agraveze situația acuzatului sau să violeze dreptul său de a se apăra. În cazul în care amendamentul implică o încălcare a drepturilor de apărare, instanța trebuie să remite cazul pentru o anchetă suplimentară, interzisă o acuzație mai gravă sau o acuzație pe baza unor circumstanțe factuale semnificativ diferite. Curtea ar putea continua procesul în cazul în care modificarea se referă numai la abandonarea anumitor conturi sau circumstanțe agravante. 12. Articolele 339 și 342 prevăd că instanța de recurs ar putea decide să respingă recursul și să susțină hotărârea; să anuleze hotărârea și să remiteți cazul pentru o anchetă suplimentară sau o examinare proaspătă de către o instanță de judecată; să înceteze procedura penală sau să modifice hotărârea, în special în cazul în care instanța de judecată a aplicat legea în mod incorect.

13. art. 338 a descris procedura de examinare a cazurilor dinaintea instanței de recurs. Un raportor judecător a deschis audierea și a prezentat un rezumat al faptelor cauzei și al motivelor de recurs. Inculpatul a dat în primul rând explicații, după care procurorul a formulat declarații orale. Acuzatul a formulat apoi observații suplimentare și instanța s-a retras pentru deliberări și eliberarea hotărârii.

5. The applicant was born in 1957 and lives in the town of Sarapul in the Udmurtiya Republic. 6. On 23 April 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic delivered a judgment in a criminal case against the applicant and his co-defendants, Mr T. and Mr Z. The court established that in February-March 2000 the applicant, the then Head of the Sarapul Town Property Management Committee, had detected certain irregularities in the privatisation of a local brewery which, in his assessment, might have rendered the privatisation void. The applicant had conspired with T. and Z. to approach the director of the brewery to extort 350,000 Russian roubles (RUB) from the head of the brewery in exchange for covering up those irregularities.

The head had agreed to pay RUB 200,000. On the day of payment the applicant prepared an amended assessment report on the brewery’s immovable property, signed it in his office and affixed the seal of the Property Management Committee. Z. and T. delivered the report to the brewery head and received the stipulated amount. On leaving the head’s office they were apprehended by the police. 7. The trial court found the applicant guilty of having attempted to solicit, through an intermediary, a large sum of money for performing acts in the interests of the bribe-giver that were within the applicant’s official competence. The court established that those acts were punishable under Article 290 § 4 (c) and (d) of the Criminal Code (“Bribery”) in conjunction with Article 30 § 3 (“Preparation of a criminal offence and an attempted criminal offence”).

The applicant was sentenced to three years and six months’ imprisonment in a high-security colony. 8. The applicant, but not the prosecution, appealed against the first-instance judgment. 9. On 17 October 2001 the Supreme Court of the Russian Federation held an appeal hearing in the presence of the applicant’s lawyer and a prosecutor. The applicant did not attend the hearing. In his oral submissions the prosecutor asked the court to recharacterise the applicant’s acts as attempted large-scale fraud committed by an organised group (Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code in conjunction with Article 30 § 3), without reducing the sentence. Pursuant to Article 338 of the 1960 Code of Criminal Procedure, the court then asked the applicant’s lawyer to submit “additional explanations”.

The lawyer contended that the granting of the prosecutor’s request would violate the applicant’s right to prepare his defence because neither the applicant nor the lawyer himself had been informed in advance of the nature and grounds of the new charge and they had not had adequate time to prepare their position. The lawyer relied, in particular, on Article 6 § 3 (a) and (b) and Article 13 of the Convention. 10. The court then withdrew for deliberations and delivered its judgment by which it recharacterised the applicant’s acts as attempted large-scale fraud within the meaning of Article 159 § 3 (b) of the Criminal Code in conjunction with Article 30 § 3 and upheld the applicant’s imprisonment term.

It reasoned as follows: “Having correctly established the facts of the case, the [trial] court, however, groundlessly characterised [the applicant’s] acts as an attempt to solicit a bribe in conspiracy with T. and Z. As the court acknowledged in the judgment, the brewery privatisation documents had contained ‘defects’ that had been too insignificant to entail annulment of the privatisation, and [the applicant], as the court established, had been perfectly aware of it. By setting up a deception scheme designed to get hold of a large amount of money because of the defects in the documents, [the applicant], acting in collusion with T. and Z., attempted to steal another person’s property on a large scale using his official position.

These acts of [the applicant] are to be characterised under Articles 30 and 159 § 3 (b) of the Criminal Code... Notwithstanding the change in the legal characterisation of the defendants’ acts, it must be recognised that the sentence imposed by the [trial] court corresponds to [the gravity of] the offence and the information on their personalities.” “1. Obtaining a bribe in form of money, securities, other property ... by an official -personally or through an intermediary – for acts (omissions) in the interests of the bribe-giver ... , provided such acts (omissions) are within the competence of the official or he can facilitate the performance of such acts (omissions) by virtue of his position...shall be punishable by a fine ...or up to five years’ imprisonment … 4. The acts enumerated in parts one, two and three of the present Article, if they are committed…

c) with a solicitation of a bribe; d) on a large scale, shall be punishable by seven to twelve years’ imprisonment, accompanied by a confiscation of property or without such.” “1. Fraud, notably theft of other’s property or acquisition of the right to other’s property by way of deception or abuse of confidence, shall be punishable by a fine ... or up to three years’ imprisonment… 3 Fraud committed: a) by an organised group; b) on a large scale…

shall be punishable by five to ten years’ imprisonment, accompanied by a confiscation of property or without such.” “... 3. An attempted criminal offence is an intentional act (omission) of a person, directly aimed at committing an offence, if however the offence had not been completed due to circumstances beyond the will of that person.” 11. Article 254 of the 1960 Code of Criminal Procedure required the court to examine the case within the scope of the charge against the defendant(s). The charge could be amended by the court, provided that such an amendment did not aggravate the situation of the defendant or violate his right to defend himself. If the amendment entailed a violation of the defence rights, the court was to remit the case for an additional investigation.

It was prohibited to prefer a more serious charge or a charge based on substantially different factual circumstances. The court could continue the trial if the amendment only concerned abandonment of certain counts or aggravating circumstances. 12. Articles 339 and 342 provided that the appeal court could decide to dismiss the appeal and uphold the judgment; to quash the judgment and remit the case for an additional investigation or a fresh examination by a trial court; to discontinue the criminal proceedings or to vary the judgment, in particular, if the trial court had incorrectly applied the law. 13. Article 338 described the procedure for the examination of cases before the appeal court.

A judge rapporteur opened the hearing and gave a summary of the facts of the case and the grounds of appeal. The defendant first gave explanations, after which the prosecutor made oral submissions. The defendant then made additional observations and the court withdrew for deliberations and delivery of the judgment.