ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1089/2014

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul N.N. a solicitat, în contradictoriu cu

intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a

contravenției din 27 octombrie 2012, emis de intimată.

În motivarea

acțiunii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este

nelegal și netemeinic, impunându-se anularea acestuia.

Prin sentința civilă

nr. 2831 din 18 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, invocate de această instanță din oficiu și, în

consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești.

Dispoziția instanței a

fost întemeiată, în esență, pe prevederile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) raportat

la art. III din Legea nr. 2/2013, în considerarea faptului că, potrivit modificărilor

astfel aduse, plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază contravenientul, apreciindu-se că aceste dispoziții procedurale

sunt de imediată aplicare inclusiv proceselor contravenționale în primă instanță,

în curs de judecată la data la care a intervenit modificarea.

La rândul său, prin sentința

civilă nr. 10153 din 17 decembrie 2013, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței

sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin.

(1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, întrucât acestea se referă exclusiv la materia

contenciosului administrativ, și nu la materia contravențională, așa cum rezultă

din interpretarea sistematică a dispozițiilor actului normativ sus-menționat, iar

dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică doar proceselor începute după

intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 iar nu și celor în curs de soluționare.

Iar potrivit art. 10 din

O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum era

în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța competentă în soluționarea

plângerii contravenționale este instanța de la locul săvârșirii contravenției, în

speță Judecătoria Cornetu.

Constatând existența conflictului

negativ de competență, Judecătoria Pitești a decis, în temeiul art. 20 pct. 2,

art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de

Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Examinând conflictul negativ

de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului

și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei

Cornetu.

În cauză, este necontestat

că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a contravenției

din 27 noiembrie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, prin care în

temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare,

petentul N.N. a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât s-a constatat

că vehiculul categoria A, aparținând petentului, a circulat la data de 10

noiembrie 2012, ora 12:11 pe Autostrada A2 km 12+450m, localitatea G., județul Ilfov,

fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, este necontestat

că potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului

de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,

introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013,

plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se

introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Așa cum rezultă însă din

actele dosarului, plângerea contravențională a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu la data de 3 ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a

Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010

privind C. proc. civ.

Ca regulă, dispozițiile

legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute

după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres

și limitativ prevăzute de către lege.

În opinia Înaltei Curți,

norma de competență sus-menționată se aplică, astfel, numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor

normative prin care s-au modificat normele procedurale.

În ceea ce privește dispozițiile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, invocate

de către Judecătoria Cornetu, se reține că acestea se aplică numai în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională, interpretarea contrară

dată, de această instanță, dispozițiilor legale sus-citate, fiind neîntemeiată.

Întrucât în prezenta cauză

se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției

din 27 noiembrie 2012,

prin care s-a reținut că, la data de 10 noiembrie 2012, ora 12:11, pe Autostrada

A2 km 12+450m, localitatea Glina, județul Ilfov, vehiculul a circulat fără a deține

rovinietă valabilă, se reține că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, anterior modificărilor aduse de Legea

nr. 2/2013, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare

a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție

a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este

localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu, soluționând conflictul

negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petentul N.N. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.

SA, CESRIN și cu chematul în garanție B.F. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 martie 2014.