ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1089/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul N.N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 27 octombrie 2012, emis de intimată. În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, impunându-se anularea acestuia. Prin sentința civilă nr. 2831 din 18 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate de această instanță din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Dispoziția instanței a fost întemeiată, în esență, pe prevederile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) raportat la art. III din Legea nr. 2/2013, în considerarea faptului că, potrivit modificărilor astfel aduse, plângerea contravențională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, apreciindu-se că aceste dispoziții procedurale sunt de imediată aplicare inclusiv proceselor contravenționale în primă instanță, în curs de judecată la data la care a intervenit modificarea. La rândul său, prin sentința civilă nr. 10153 din 17 decembrie 2013, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de către această instanță din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, întrucât acestea se referă exclusiv la materia contenciosului administrativ, și nu la materia contravențională, așa cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor actului normativ sus-menționat, iar dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică doar proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013 iar nu și celor în curs de soluționare. Iar potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, astfel cum era în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța competentă în soluționarea plângerii contravenționale este instanța de la locul săvârșirii contravenției, în speță Judecătoria Cornetu.

Constatând existența conflictului negativ de competență, Judecătoria Pitești a decis, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Judecătoriei Cornetu. În cauză, este necontestat că obiectul plângerii îl formează procesul-verbal de constatare a contravenției din 27 noiembrie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, CESTRIN, prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petentul N.N.

a fost sancționat cu amendă contravențională, întrucât s-a constatat că vehiculul categoria A, aparținând petentului, a circulat la data de 10 noiembrie 2012, ora 12:11 pe Autostrada A2 km 12+450m, localitatea G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. De asemenea, este necontestat că potrivit art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă însă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 3 ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Ca regulă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, excepțiile fiind permise numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de către lege. În opinia Înaltei Curți, norma de competență sus-menționată se aplică, astfel, numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale.

În ceea ce privește dispozițiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, invocate de către Judecătoria Cornetu, se reține că acestea se aplică numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională, interpretarea contrară dată, de această instanță, dispozițiilor legale sus-citate, fiind neîntemeiată. Întrucât în prezenta cauză se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 27 noiembrie 2012, prin care s-a reținut că, la data de 10 noiembrie 2012, ora 12:11, pe Autostrada A2 km 12+450m, localitatea Glina, județul Ilfov, vehiculul a circulat fără a deține rovinietă valabilă, se reține că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, anterior modificărilor aduse de Legea nr. 2/2013, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu. În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul N.N. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, CESRIN și cu chematul în garanție B.F. în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2014.