ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6474/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. a contestat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, rezoluția de clasare nr. 4769/IJ/2883/2015/26.08.2015.

Litigiul se află în al doilea ciclu procesual. În primul ciclu procesual a fost pronunțată sentința nr. 203/2016, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile. Sentința menționată a fost casată prin Decizia nr. 3969/2018 a ICCJ-SCAF prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pe fond, la prima instanță.

În acest context, cauza a fost înregistrată în al doilea ciclu procesual pe rolul Curții de Apel București la data de 04.04.2019, sub nr. x/2015*.

Prin sentința civilă nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a respins acțiunea privind pe reclamanta A. și pe pârâta Inspecția Judiciară, ca nefondată.

Împotriva sentinței civile nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

S-a solicitat de către recurentă admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât rejudecarea în urma casării sentinței pronunțată în primul ciclu procesual trebuia, în opinia sa, să se facă de completul 30 fond, care a judecat dosarul nr. x/2015, expunându-se argumentele din cererea introductivă de instanță.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat răpuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de data înregistrării acțiunii, în anul 2015 și Legea nr. 317/2004 în forma în vigoare la acea dată.

Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentința instanței de fond este temeinică și legală.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității recursului și a apărărilor invocate prin întâmpinare, reiterându-se aspectele prezentate prin memoriul de recurs.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 26 septembrie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 2 decembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurenta-reclamantă A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă motivulelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. invocate prin cererea de recurs, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 2 septembrie 2019, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a adresei emise de instanță, afișată la domiciliul reclamantei, precum din dovada de înmânare a citației din data de 5 noiembrie 2020, aflată la dosar.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării.

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 1722 din 14 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 decembrie 2020.