Perelighin și alții împotriva Republicii Moldova

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 77611/01 de Dmitrii PERELIGHIN și alții împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secției Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Dmitrii Perelighin și surorile sale, dna Maria Luneva și dna Aksenia Lopuhova, sunt resortisanți moldoveni care s-au născut în 1934, 1937 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Chișinău.

Guvernul moldoven („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Vladimir Grosu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1949, autoritățile sovietice și-au pus în aplicare politica de colectare și părinții reclamanților au fost privați de terenuri lor. La 28 mai 1999, reclamanții au introdus o acțiune împotriva Consiliului Local Anenii Noi („Consiliul Local”), cerând alocarea unei parcele de teren, astfel cum prevede Codul de teren. La 26 iulie 1999, Curtea de district Aneii Noi a hotărât în favoarea reclamanților și a ordonat Consiliului Local să aloce 2 hectare de teren la primul reclamant și 1,5 hectare de teren la fiecare dintre surorile sale.

Hotărârea nu a fost apelată împotriva și după 15 zile a devenit finală. La 31 mai 2000, Procurorul General Adjunct a depus o cerere de anulare a hotărârii din 26 iulie 1999. La 30 august 2000, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare, a anulat hotărârea finală în favoarea reclamanților și a respins acțiunea lor. În urma comunicării cauzei de către Curte, Agentul Guvernului a solicitat Oficiului Procurorului General să depună o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiție pentru a-și anula hotărârea din 30 august 2000. La 23 mai 2007, Procurorul General Adjunct a respectat cererea agentului guvernamental și a depus o cerere de revizuire în baza articolului 449 § 1 litera (j) din Codul de Procedură Civilă.

La 12 septembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de revizuire, a constatat că a existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a anulării hotărârii finale a Curții de District Anenii Noi din 26 iulie 1999 și a susținut această hotărâre. Curtea Supremă a acordat, de asemenea, reclamanților 17.205 lei moldovenesc (MDL) (1.052 euro (EUR) în momentul respectiv, în compensarea pentru prejudiciu material suferite ca urmare a imposibilității de a utiliza terenurile lor (MDL 6,805 pentru Dmitrii Perelighin și MDL 5,200 pentru dna Maria Luneva și dna Aksenia Lopuhova, fiecare), 3,500 EUR pentru prejudiciu moral (1,500 EUR pentru dna Dmitrii Perelighin și 1000 EUR pentru dna Maria Luneva și dna Aksenia Lopuhova, fiecare) și 60 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli.

Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost stabilită în Roșca c. Moldova , nr. 6267/02 , § 16, 22 martie 2005. Codul de procedură civilă din 12 iunie 2003, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: Secțiunea 449 Motive pentru revizuire poate fi solicitată: ... Atunci când Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de agentul guvernamental sau Curtea Europeană a început o procedură de soluționare prietenoasă într-un caz în curs împotriva Republicii Moldova, și guvernul consideră că prin decizia finală a unei instanțe un drept fundamental garantat de Constituția Republicii Moldova sau de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale a fost încălcat.

COMPLAINTE Reclamanții se plângea că hotărârea Curții Supreme de Justiție din 30 august 2000, care a respins o hotărâre finală în favoarea lor, avea ca efect violarea drepturilor acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 37 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată...” art. 43 § 1 din Regulamentul Curții, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: La 30 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea că, la 27 iunie 2008, reclamanții au fost eliberați cu titluri de înregistrare pe terenurile lor și la 6 mai 2008 au primit sumele atribuite de hotărârea din 12 septembrie 2007. Guvernul a considerat că, având în vedere că reclamanții au primit un recurs adecvat, ei nu mai puteau pretinde că sunt „victime”. Ei au solicitat Curtea să respingă plângerile reclamanților ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

La 29 iulie 2008, reclamanții au informat, de asemenea, Curtea că au fost eliberate cu titluri de înregistrare pe terenurile lor și au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție și faptul că reclamanții au primit o recursare adecvată de către instanțele interne, Curtea constată că nu intenționează să își continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 77611/01 by Dmitrii PERELIGHIN and Others against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 September 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 January 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Dmitrii Perelighin and his sisters, Ms Maria Luneva and Ms Aksenia Lopuhova, are Moldovan nationals who were born in 1934, 1937 and 1941 respectively and live in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Vladimir Grosu. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1949 the Soviet authorities implemented their collectivisation policy and the applicants' parents were deprived of their land. On 28 May 1999 the applicants brought an action against the Anenii Noi Local Council (“the Local Council”), seeking the allocation of a plot of land, as provided for by the Land Code. On 26 July 1999 the Anenii Noi District Court ruled in favour of the applicants and ordered the Local Council to allocate 2 hectares of land to the first applicant and 1.5 hectares of land to each of his sisters.

The judgment was not appealed against and after 15 days it became final. On 31 May 2000 the Deputy Prosecutor General lodged a request for annulment of the judgment of 26 July 1999. On 30 August 2000 the Supreme Court of Justice upheld the request for annulment, quashed the final judgment in favour of the applicants and dismissed their action. Following the communication of the case by the Court, the Government Agent asked the Prosecutor General's Office to lodge a revision request with the Supreme Court of Justice to quash its judgment of 30 August 2000. On 23 May 2007 the Deputy Prosecutor General complied with the Government Agent's request and lodged a revision request relying on Article 449 § 1 (j) of the Code of Civil Procedure.

On 12 September 2007 the Supreme Court of Justice upheld the revision request, found that there had been a breach of the applicants' rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the quashing of the final judgment of the Anenii Noi District Court of 26 July 1999 and upheld that judgment. The Supreme Court also awarded the applicants 17,205 Moldovan lei (MDL) (1,052 euros (EUR) at the time) in compensation for pecuniary damage suffered as a result of the impossibility to use their land (MDL 6,805 to Mr Dmitrii Perelighin and MDL 5,200 to Ms Maria Luneva and Ms Aksenia Lopuhova, each), EUR 3,500 for non-pecuniary damage (EUR 1,500 to Mr Dmitrii Perelighin and EUR 1,000 to Ms Maria Luneva and Ms Aksenia Lopuhova, each) and EUR 60 for costs and expenses.

B. Relevant domestic law The relevant domestic law was set out in Roșca v. Moldova , no. 6267/02, § 16, 22 March 2005. The Code of Civil Procedure of 12 June 2003, insofar as relevant, reads as follows: Section 449 Grounds for revision Revision may be requested: ... j) When the Government of the Republic of Moldova, represented by the Government Agent, or the European Court of Human Rights has started a procedure of friendly settlement in a pending case against the Republic of Moldova, and the Government consider that by a final decision of a court a fundamental right guaranteed by the Constitution of the Republic of Moldova or by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms has been breached.

COMPLAINTS The applicants complained that the judgment of the Supreme Court of Justice of 30 August 2000, which set aside a final judgment in their favour, had had the effect of infringing their rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Article 37 of the Convention, as far as relevant, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved...” Rule 43 § 1 of the Rules of Court, as far as relevant, reads as follows: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.” On 30 July 2008 the Government informed the Court that on 27 June 2008 the applicants had been issued with registration titles over their land and on 6 May 2008 they had received the amounts awarded by the judgment of 12 September 2007. The Government considered that since the applicants had been awarded adequate redress, they could no longer claim to be “victims”.

They requested the Court to reject the applicants' complaints as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. On 29 July 2008 the applicants also informed the Court that they had been issued with registration titles over their land and requested the Court to strike the application out of the list of cases. Having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention and to the fact that the applicants have been awarded adequate redress by the domestic courts, the Court notes that they do not intend to pursue their application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President