ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3459/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3459/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Soluția Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Prin Sentința civilă nr. 270 din 28 ianuarie
2014, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale,
invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Brezoi, reținându-se că faptele au fost constatate pe
raza comunei Seaca care aparține Judecătoriei Brezoi.
Soluția
Judecătoriei Brezoi
Prin Sentința civilă
nr. 1725 din 27 martie 2014, Judecătoriei Brezoi a admis excepția necompetenței
teritoriale invocată de petentă și a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătorie Zalău, reținându-se că petenta a fost
sancționată pentru fapte comise anterior constatării și întocmirii
procesului-verbal, astfel că locul săvârșirii faptei este locul de plecare în
cursă, respectiv municipiul Zalău.
Soluția
Judecătoriei Zalău
Prin Încheierea din
20 iunie 2014, Judecătoria Zalău a admis excepția necompetenței materiale, a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi și
a constatat ivit conflictul negativ de competență.
Totodată, a dispus
suspendarea judecății cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și
Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Pentru a pronunța
această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal
de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii din 6 septembrie 2013
petenta a fost sancționată pentru încălcarea art. 8 alin. (1) pct. 4, art. 8
alin. (2) pct. 8 și art. 8 alin. (3) pct. 4 și 6 din O.G. nr. 37/2007, agenții
reținând că în data de 31 august 2013 conducătorul auto al societății nu a
respectat timpi de conducere și perioada de odihnă.
Fapta a fost
constatată, la data de 6 septembrie 2013, în urma unui control în trafic, când
s-a descărcat cartela conducătorului auto G.S. șoferul autovehiculul cu nr. x.
Or, în condițiile în
care contravenția a fost constatată cu ocazia controlului în trafic, având în
vedere caracterul continuu al contravenției și faptul că nu se poate identifica
cu precizie locul în care s-a săvârșit fapta, este evident că acesta coincide
cu locul constatării contravenției.
Prin urmare, nu se
poate reține că locul săvârșirii faptei este locul de plecare sau de sosire al
autovehiculului, ci locul unde a fost constatată această faptă, în speță
localitatea Seaca care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei
Brezoi, potrivit art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, raportat la H.G. nr.
337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de
pe lângă judecătorii.
În fine, instanța a
avut în vedere și împrejurarea potrivit căreia competența reglementată de art.
32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, este o competență de ordine publică, în
sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., având caracter exclusiv și
absolut, de la care părțile nu pot deroga, prin alegerea unei alte instanțe.
Soluția Înaltei
Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte, în
soluționarea conflictului negativ de competență, reține că sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 din Noul C. proc. civ.
Obiectul litigiului
îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție din 6
septembrie 2013 emis de reprezentanții Inspectoratului de Stat pentru Controlul
în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial Vâlcea.
Rezultă din cuprinsul
acestui proces-verbal că fapta de depășire a perioadei maxime de conducere
zilnic a fost constatată în localitatea Seaca, județul Vâlcea, care se găsește
în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brezoi. Această faptă
contravențională reținută în sarcina reclamantei este continuă, în sensul art.
13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Or, în contextul în
care această faptă a avut caracter continuu de la momentul depășirii perioadei
maxime de conducere neîntreruptă, este evident că aceasta a fost săvârșită și
în momentul controlului în trafic. Astfel, locul săvârșirii contravenției
coincide cu locul unde aceasta a fost constatată.
Conform art. 32 din
O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, "plângerea se
depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită
contravenția".
În concluzie, față de
cele reținute anterior și dispozițiile citate care stabilesc expres competența
de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a
contravenției, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din Noul C. proc. civ.,
stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC V.T. SRL și pe pârâtul
Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, Inspectoratul
Teritorial x, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 25 septembrie 2014.
Procesat de GGC - CL