ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1548/2016

Decizia nr. 1548/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 30.01.2014, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității pârâtului A. de colaborator al Securității.

Curtea de Apel București, prin sentința nr. 1940 din 18 iunie 2014, a admis acțiunea și a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securității.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul A., solicitând casarea sentinței recurate și, rejudecând pe fond, respingerea acțiunii.

În esență, recurentul-pârât a reiterat susținerile din cuprinsul întâmpinării și al notelor scrise formulate în fața instanței de fond.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului, reținându-se că motivele invocate de recurent și dezvoltarea acestora nu se pot încadra în cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Excepția nulității recursului a fost invocată și de intimatul-reclamant prin întâmpinare.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Recurentul-pârât a depus note scrise prin care a arătat că ar fi dorit să fie ascultat de un alt judecător, cu o altă „vibrație interioară”, care să înțeleagă faptul că ceea ce s-a întâmplat a fost împotriva voinței sale.

3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Completul de filtru, învestit cu soluționarea cauzei de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât recurentul-pârât nu a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Completul de filtru apreciază că susținerile recurentului nu se pot încadra între motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod, acesta nedezvoltând nicio critică față de soluția primei instanțe.

Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

De asemenea, se reține că, nici în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., nu au fost identificate din oficiu motive de casare.

3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1940 din 18 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2015.