ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.10.2009

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE
12.10.2009
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 1 septembrie 2009

s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 7055/1/2009

„plângerea penală” formulată d petentul D.I., recurent petent în Dosarul civil nr.

9388/311/2007 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova.

Petentul susține în

petiția sa că îl suspectează pe membrul completului de judecată, S.D. de

„favorizarea infractorului și trafic de influență” fiind rudă cu Președintele

Curții de Apel Craiova.

Plângerea este

inadmisibilă.

Petentul susține că

formulează o „plângere penală”.

Plângerea penală

reprezintă unul din modurile de sesizare ale organelor de urmărire penală prev.

de art. 222 C. proc. pen.

Verificând această

sesizare a instanței, Înalta Curte reține că nu sunt îndeplinite cerințele

legale pentru a reține că în cauză s-a formulat o plângere penală direct la

instanță și ar urma să se procedeze conform alin. (7) al acestui text de lege.

Conform textului de

lege menționat plângerea trebuie să cuprindă numele, prenumele, calitatea și

domiciliul petiționarului dar și descrierea faptei care formează obiectul

plângerii, indicarea făptuitorului dacă este cunoscut și mijloacele de probă.

Petiționarul nu

descrie vreo faptă săvârșită, formulând acuzații de săvârșire a unei

infracțiuni și motive de recuzare cu privire la un membru al unui complet de

judecată.

De altfel, în cauza

civilă la care a făcut referire s-a formulat cerere de recuzare împotriva

completului de judecată, aceasta fiind respinsă.

În sesizarea

instanței, își exprimă nemulțumirea pentru respingerea cererii de recuzare.

În cazul când se

efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în

situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale

procesuală ori chiar printr-un act neprocesual intervine inadmisibilitatea ca

sancțiune procedurală.

În temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va fi respinsă plângerea ca inadmisibilă.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen. va fi obligat petiționarul la cheltuieli judiciare statului.

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea

formulată de petiționarul D.I..

Obligă petiționarul la plata sumei de 200

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 12 octombrie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-06-06
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin rezoluția din 20 decembrie 2007 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva procurorului D.E.
ÎCCJ 2010-01-12
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Asupra plângerii de față: În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Petiționarul A.I., a formulat plângere penală împotriva procurorului G.V. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru faptele prevăz
ÎCCJ 2010-01-25
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Asupra plângerii penale de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea penală înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 30 noiembrie 2009, petiționarul A.I. a solicitat trage
ÎCCJ 2009-10-26
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 18 iunie 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrat un înscris (fila 1-3), având mai multe documente anexate (în copie), în
ÎCCJ 2009-10-21
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Asupra plângerii de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin rezoluția nr. 6942/1549/VIII/1/2009 din 29 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminal
Sursă