ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4306/2006

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în

ședința publică din 22 iunie 2006, în dosarul penal nr. 3110/33/2006, Curtea de

Apel Cluj a menținut starea de arest a inculpatului L.V.I., în baza art. 160

b

,

raportat la art. 300

2

C. proc. pen.

Împotriva încheierii a declarat

recurs inculpatul pe care, în termen legal l-a înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

El solicită admiterea recursului,

casarea încheierii și punerea sa în libertate de îndată, întrucât nu mai

subzistă temeiurile care au impus arestarea preventivă.

Recursul declarat este neîntemeiat

și va fi respins ca atare.

Prin sentința penală nr. 333 din 23

mai 2006 a Tribunalului Cluj, secția penală, inculpatul L.V.I. a fost condamnat,

la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., și art.

36 alin. (3) C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate timpul executat de

la 4 iunie 1997 la 2 iulie 1997 și de la 11 noiembrie 2004 la zi.

Inculpatul, împreună cu coinculpații

G.I.G. și L.N.C. au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.

215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

constând în aceea că, în calitate de coasociați și administratori la SC P. SRL

Cavnic, în perioada octombrie – noiembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții

infracționale au indus în eroare reprezentanții a 3 societăți comerciale prin

emiterea a 14 file C.E.C. fără acoperire, cauzând un prejudiciu total de

2.403.180.764 ROL.

Cu prilejul judecării apelului la Curtea

de Apel Cluj s-a menținut, așa cum s-a arătat, măsura arestării preventive.

Aceasta este legală și temeinică,

inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat pentru o infracțiune comisă în

grup, în mod repetat, în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce

reprezintă un motiv să se creadă în mod rezonabil că a săvârșit aceste fapte.

Temeiurile care au impus luarea

acestei măsuri preventive subzistă în continuare, astfel că recursul împotriva

încheierii Curții de Apel Cluj din 22 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3110/33/2006

va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul L.V.I. împotriva încheierii din 22 iunie 2006 a Curții

de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 3110/33/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

iulie 2006.