ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4306/2006

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2006, în dosarul penal nr. 3110/33/2006, Curtea de Apel Cluj a menținut starea de arest a inculpatului L.V.I., în baza art. 160 b , raportat la art. 300 2 C. proc. pen. Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul pe care, în termen legal l-a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. El solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea sa în libertate de îndată, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au impus arestarea preventivă. Recursul declarat este neîntemeiat și va fi respins ca atare. Prin sentința penală nr. 333 din 23 mai 2006 a Tribunalului Cluj, secția penală, inculpatul L.V.I.

a fost condamnat, la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., și art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate timpul executat de la 4 iunie 1997 la 2 iulie 1997 și de la 11 noiembrie 2004 la zi. Inculpatul, împreună cu coinculpații G.I.G. și L.N.C. au fost trimiși în judecată și condamnați în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de coasociați și administratori la SC P. SRL Cavnic, în perioada octombrie – noiembrie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale au indus în eroare reprezentanții a 3 societăți comerciale prin emiterea a 14 file C.E.C.

fără acoperire, cauzând un prejudiciu total de 2.403.180.764 ROL. Cu prilejul judecării apelului la Curtea de Apel Cluj s-a menținut, așa cum s-a arătat, măsura arestării preventive. Aceasta este legală și temeinică, inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat pentru o infracțiune comisă în grup, în mod repetat, în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce reprezintă un motiv să se creadă în mod rezonabil că a săvârșit aceste fapte. Temeiurile care au impus luarea acestei măsuri preventive subzistă în continuare, astfel că recursul împotriva încheierii Curții de Apel Cluj din 22 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3110/33/2006 va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.V.I. împotriva încheierii din 22 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 3110/33/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2006.