Nowinski împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 14883/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 iulie 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jan Nowiński, este un național polonez care s-a născut în 1961 și trăiește în Trzebnica.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe de divorț, contact și responsabilitate parentală Reclamantul este polițist și tatăl doi copii minori. Solicitarea se referă la procedurile de divorț și drepturi de acces ale reclamantului. La o dată neespecificată în 1998 reclamantul a depus divorțul la Curtea Regională Wrocław (Sąd Okręgowy). El s-a mutat din apartamentul pe care l-a împărtășit cu familia în noiembrie 2001 și rămâne fără un loc de reședință permanent sau temporar. La 21 iunie 2002, el a solicitat în plus un drept de acces la fiul său de cinci ani.

Apoi, reclamantul a depus numeroase plângeri instanței și ministrului Justiției de întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii. La 4 decembrie 2002, a avut loc o audiere cu privire la problema drepturilor de acces. La 26 februarie 2003, cererea reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că nu are un loc de reședință și nu a fost probabil să poată asigura îngrijirea adecvată a copilului său. Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat o scutire de taxe de judecată. La 19 martie 2003, Curtea Regională Wrocław a respins cererea, constatand că reclamantul nu a fost indigent. La 7 aprilie 2003, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a susținut această decizie. La 12 iunie 2003, reclamația sa a fost respinsă de Curtea Regională Wrocław din cauza nefuncției sale de a plăti taxa judecătorească.

Decizia de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel Wrocław la 1 August 2003. Cererea reclamantului de prelungire a termenului de plată a taxei de judecată a fost refuzată de Curtea Regională Wrocław la 12 august 2003. La 29 decembrie 2003, Curtea Regională Wrocław a refuzat cererea reclamantului de o copie a acesteia din urmă hotărâre, deoarece a fost depusă din timp. La 12 august 2003, Curtea Regională Wrocław a acordat un divorț, a limitat responsabilitatea parentală a reclamantului și a pronunțat un ordin de contact de două ori pe săptămână. Curtea a susținut că responsabilitatea parentală ar trebui acordată fostei soții reclamantului și că oferirea responsabilității parentale reclamantului pentru fiul său ar duce la separarea unui frate și a unei sore care împărtășește legături emoționale puternice ( reclamantul nu a fost interesat să aibă responsabilitate parentală pentru fiica sa).

Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a avut încă o adresă permanentă. Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat o scutire de la taxa de judecată pentru depunerea recursului. La 30 septembrie 2003, Curtea regională Wrocław a refuzat cererea sa. Reclamantul a apelat, dar la 30 octombrie 2003, Curtea de Apel a respins recursul său, care rezultă din documentele susținute că reclamantul a plătit de fapt taxa de instanță. La 18 martie 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins o cerere a reclamantului de excludere din procedura de divorț de un număr de judecători ai instanței de a doua instanță. La 19 mai 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins un recurs interzis de către reclamant și decretul de divorț din 12 august 2003 a devenit definitiv.

Plențiunea reclamantului în temeiul Legii din 2004 La 5 ianuarie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă în temeiul Legii din 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El s-a bazat pe art. 18 din Legea 2004. La 18 februarie 2005, Curtea Supremă a ordonat returnarea plângerii la solicitant. Curtea Supremă se bazează pe o nouă dispoziție a Codului de Procedură Civilă (kodeks postepowania cywilnego) , care a intrat în vigoare la 5 februarie 2005, conform căreia, în cadrul procedurii în fața Curții Supreme, reprezentarea unei părți de către un avocat sau consilier juridic era obligatorie, plângerea reclamantului nu a fost depusă de către un avocat.

La 17 martie 2005, termenul pentru depunerea unei plângeri în temeiul articolului 18 din Legea 2004 a expirat. La 5 aprilie 2005, hotărârea Curții Supreme din 18 februarie 2005 a fost notificată reclamantului. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește remediile pentru lungimea excesivă a procedurii Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. În ceea ce privește asistența obligatorie a unui avocat în cadrul procedurii în fața Curții Supreme.

art. 87 din Codul de Procedură Civilă prevede în măsura în care este cazul: „În cadrul procedurii în fața Curții Supreme, asistența unui avocat sau a unui consilier juridic este obligatorie...” art. 130 § 5 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Dacă legea nu prevede altfel, declarațiile unei cauze sau depuneri care nu respectă cerința oficială prevăzută la art. 87 se returnează părții fără notificare pentru a remedia deficitul formal.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. De asemenea, el s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, că Curtea Supremă, prin aplicarea principiului cunoscut sub numele de „asistență obligatorie a unui avocat” (przymus adwokacki În acest context, Curtea a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, privind dacă reclamantul a avut un recurs intern eficace împotriva lungii excesive a procedurii.

În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a luat măsuri pentru asigurarea relației sale cu fiul său. HOTĂRÂREA Durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 Oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.

Prin scrisoarea din 19 iunie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 13 din convenție.

În plus, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție, în cadrul procedurii în temeiul legii din 2004 a fost restricționat în mod indebit. În consecință, Guvernul este dispus să accepte cererile reclamantei pentru satisfacție echitabilă la 14 000 de zloti polonezi (PLN) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. (...) ca transpir din declarația unilaterală a Guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma de 14.000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa ...” Într-o scrisoare din 21 iulie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil scăzută.

El solicită Curtea să nu-și scoată cazul din listă și să-l examineze pe fond. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din această listă de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să atace un caz sau o parte din acest caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special de Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil să ofere o soluție pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX, Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ... și Tabor v. Polonia , nr. 12825/02, 27 iunie 2006). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate.

În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 8 din Convenție Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a adoptat măsuri pentru asigurarea relației sale cu fiul său. În acest context, trebuie să se țină cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză.

Prin urmare, nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește autoritatea parentală, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției hotărârile luate de aceste autorități în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, printre altele, Hotărârea Olsson c. Suedia din 24 martie 1988, Serie A nr. 130 p. 32, § 68) Curtea remarcă că reclamantul are o fiică și un fiu care locuiește cu mama lor. Reclamantul a fost interesat de acordarea unui drept de acces la fiul său. Instanțele interne au analizat cu atenție situația și au ajuns la concluzia că acordarea responsabilității părinților reclamantului pentru fiul său ar duce la separarea unui frate și soră care împărtășesc relații emoționale puternice.

În plus, instanțele au subliniat faptul că reclamantul nu are încă o adresă permanentă și că ar fi improbabil ca acesta să-și poată îngriji fiul în aceste circumstanțe. Având în vedere cele de mai sus, se pare că în cazul în cauză a fost efectuată o examinare suficientă și aprofundată a reclamantului. Curtea consideră că autoritățile interne pot fi considerate ca fiind echilibrate între interesele reclamantului și interesele fiului său și ca fiind luate decizii în interesul cel mai bun al atât al copiilor reclamantului. Prin urmare, Curtea este de părere că faptele acestei părți ale cererii nu dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție și că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din convenție; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 14883/04 by Jan NOWIŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 October 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 April 2004, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 July 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jan Nowiński, is a Polish national who was born in 1961 and lives in Trzebnica.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings for divorce, contact and parental responsibility The applicant is a policeman and the father of two minor children. The application concerns the applicant's proceedings for divorce and access rights. On an unspecified date in 1998 the applicant filed for divorce with the Wrocław Regional Court (Sąd Okręgowy) . He moved out of the flat he shared with the family in November 2001 and remains without a permanent or temporary place of residence.

On 21 June 2002 he applied additionally for a right of access to his five ‑ year-old son. Subsequently, the applicant made numerous complaints to the court and the Minister of Justice of unreasonable delays in the proceedings. On 4 December 2002 a hearing with regard to the question of access rights took place. On 26 February 2003 the applicant's claim was dismissed on the grounds that he did not have a place of residence and was not likely to be able to provide proper care for his child. The applicant challenged that decision and asked for an exemption from court fees. On 19 March 2003 the Wrocław Regional Court dismissed the request, finding that the applicant was not indigent. On 7 April 2003 the Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld that decision.

On 12 June 2003 his complaint was dismissed by the Wrocław Regional Court because of his failure to pay the court fee. The above decision was upheld by the Wrocław Court of Appeal on 1 August 2003. The applicant's request for an extension of the time-limit for payment of the court fee was refused by the Wrocław Regional Court on 12 August 2003. On 29 December 2003 the Wrocław Regional Court refused the applicant's request for a copy of the latter decision, as it had been lodged out of time. On 12 August 2003 the Wrocław Regional Court granted a divorce, limited the applicant's parental responsibility and made an order for contact twice a week.

The court held that parental responsibility should be granted to the applicant's former wife and that giving the applicant parental responsibility for his son would result in the separation of a brother and sister who shared strong emotional ties (the applicant was not interested in having parental responsibility for his daughter). The court also pointed to the fact that the applicant had still no permanent address. The applicant appealed against that decision and asked for an exemption from the court fee for lodging the appeal. On 30 September 2003 the Wrocław Regional Court refused his request. The applicant appealed, but on 30 October 2003, the Court of Appeal dismissed his appeal. It appears from the documents submitted that the applicant had in fact paid the court fee.

On 18 March 2004 the Wrocław Court of Appeal dismissed a request by the applicant for the exclusion from the divorce proceedings of a number of judges of the second-instance court. On 19 May 2004 the Wrocław Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant and the divorce decree of 12 August 2003 became final. 2. The applicant's complaint under the 2004 Act On 5 January 2005 the applicant lodged a complaint with the Supreme Court under the 2004 Act on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). He relied on section 18 of the 2004 Act.

On 18 February 2005 the Supreme Court ordered that the complaint be returned to the applicant. The Supreme Court relied on a new provision of the Code of Civil Procedure (kodeks postepowania cywilnego) , which had entered into force on 5 February 2005, according to which in proceedings before the Supreme Court the representation of a party by an advocate or legal adviser was obligatory. The applicant's complaint had not been lodged by a lawyer. On 17 March 2005 the time-limit for lodging a complaint under section 18 of the 2004 Act expired. On 5 April 2005 the Supreme Court's decision of 18 February 2005 was served on the applicant.

B. Relevant domestic law and practice 1. As regards remedies for excessive length of proceedings The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are set out in the Court's decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. 2. As regards compulsory assistance of an advocate in proceedings before the Supreme Court.

Article 87 1 of the Code of Civil Procedure provides in so far as relevant: “In proceedings before the Supreme Court the assistance of an advocate or legal adviser shall be compulsory...” Article 130 § 5 of the Code of Civil Procedure provides: “Unless the law provides otherwise, statements of a case or pleadings which fail to comply with the formal requirement set out in Article 87 1 shall be returned to the party without notice to remedy the formal shortcoming.” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings had lasted an unreasonably long time. 2. He also complained, without relying on any provisions of the Convention, that the Supreme Court, by applying the principle known as “compulsory assistance of an advocate” ( przymus adwokacki ), deprived him of an effective remedy.

In this context the Court raised of its own motion a complaint under Article 13 of the Convention, as to whether the applicant had an effective domestic remedy against the excessive length of the proceedings. 3. Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that the State had failed to take measures to secure his relationship with his son. THE LAW A. Length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect The applicant complained about the length of the proceedings and that he had no effective remedy at his disposal.

He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. By letter dated 19 June 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the applicant's case, the applicant's complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 13 of the Convention. Further, the Government do acknowledge that in the particular circumstances of the present case the applicant's right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings under the 2004 Act was unduly restricted.

Consequently, the Government are prepared to accept the applicant's claims for just satisfaction at 14,000 Polish zlotys (PLN) which they consider to be reasonable in the light of the Court's case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. (...) as transpires from the Government's unilateral declaration, the government accepted paying to the applicant as just satisfaction the sum of PLN 14,000 in the event of the Court's striking the case out of its list ...” In a letter of 21 July 2008 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government's declaration was unacceptably low. He requested the Court not to strike his case out of the list and to examine it on the merits.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case or part thereof out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also observes that in certain circumstances it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, ECHR 2000-IX, Charzyński v. Poland (dec.) no. 15212/03, HR 2005- ..., and Tabor v. Poland , no. 12825/02, 27 June 2006). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government's declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicant of other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the length of the impugned proceedings. Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list. B. Complaint under Article 8 of the Convention The applicant further complained under Article 8 of the Convention that the State had failed to adopt measures to secure his relationship with his son.

In this context it must be borne in mind that the national authorities have the benefit of direct contact with all the persons concerned. It is therefore not the Court's task to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities as regards parental authority, but rather to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see, among other authorities, Olsson v. Sweden judgment of 24 March 1988, Series A no. 130 p. 32, § 68) The Court notes that the applicant has a daughter and a son who live with their mother. The applicant was interested in being granted a right of access to his son. The domestic courts thoroughly analysed the situation and came to the conclusion that granting the applicant parental responsibility for his son would result in the separation of a brother and sister who shared strong emotional ties.

Furthermore, the courts pointed to the fact that the applicant still had no permanent address and that it would be unlikely that he could provide proper care for his son in those circumstances. In view of the above, it appears that in the present case the applicant's case was given sufficient and thorough examination. The Court considers that the domestic authorities may be regarded as having struck a fair balance between the interests of the applicant and those of his son and as having given decisions in the best interest of both the applicant's children. The Court is therefore of the opinion that the facts of this part of the application do not disclose a breach of Article 8 of the Convention.

It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President