NOWINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
NOWINSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)
Cea decizia nr. 14883/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 3 iulie 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jan Nowiński, este un național polonez care s-a născut în 1961 și trăiește în Trzebnica. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe de divorț, contact și responsabilitate parentală Reclamantul este polițist și tatăl doi copii minori. Solicitarea se referă la procedurile de divorț și drepturi de acces ale reclamantului. La o dată neespecificată în 1998 reclamantul a depus divorțul la Curtea Regională Wrocław (Sąd Okręgowy). El s-a mutat din apartamentul pe care l-a împărtășit cu familia în noiembrie 2001 și rămâne fără un loc de reședință permanent sau temporar. La 21 iunie 2002, el a solicitat în plus un drept de acces la fiul său de cinci ani. Apoi, reclamantul a depus numeroase plângeri instanței și ministrului Justiției de întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii. La 4 decembrie 2002, a avut loc o audiere cu privire la problema drepturilor de acces. La 26 februarie 2003, cererea reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că nu are un loc de reședință și nu a fost probabil să poată asigura îngrijirea adecvată a copilului său. Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat o scutire de taxe de judecată. La 19 martie 2003, Curtea Regională Wrocław a respins cererea, constatand că reclamantul nu a fost indigent. La 7 aprilie 2003, Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a susținut această decizie. La 12 iunie 2003, reclamația sa a fost respinsă de Curtea Regională Wrocław din cauza nefuncției sale de a plăti taxa judecătorească. Decizia de mai sus a fost susținută de Curtea de Apel Wrocław la 1 August 2003. Cererea reclamantului de prelungire a termenului de plată a taxei de judecată a fost refuzată de Curtea Regională Wrocław la 12 august 2003. La 29 decembrie 2003, Curtea Regională Wrocław a refuzat cererea reclamantului de o copie a acesteia din urmă hotărâre, deoarece a fost depusă din timp. La 12 august 2003, Curtea Regională Wrocław a acordat un divorț, a limitat responsabilitatea parentală a reclamantului și a pronunțat un ordin de contact de două ori pe săptămână. Curtea a susținut că responsabilitatea parentală ar trebui acordată fostei soții reclamantului și că oferirea responsabilității parentale reclamantului pentru fiul său ar duce la separarea unui frate și a unei sore care împărtășește legături emoționale puternice ( reclamantul nu a fost interesat să aibă responsabilitate parentală pentru fiica sa). Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a avut încă o adresă permanentă. Reclamantul a contestat această decizie și a solicitat o scutire de la taxa de judecată pentru depunerea recursului. La 30 septembrie 2003, Curtea regională Wrocław a refuzat cererea sa. Reclamantul a apelat, dar la 30 octombrie 2003, Curtea de Apel a respins recursul său, care rezultă din documentele susținute că reclamantul a plătit de fapt taxa de instanță. La 18 martie 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins o cerere a reclamantului de excludere din procedura de divorț de un număr de judecători ai instanței de a doua instanță. La 19 mai 2004, Curtea de Apel Wrocław a respins un recurs interzis de către reclamant și decretul de divorț din 12 august 2003 a devenit definitiv. Plențiunea reclamantului în temeiul Legii din 2004 La 5 ianuarie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă în temeiul Legii din 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El s-a bazat pe art. 18 din Legea 2004. La 18 februarie 2005, Curtea Supremă a ordonat returnarea plângerii la solicitant. Curtea Supremă se bazează pe o nouă dispoziție a Codului de Procedură Civilă (kodeks postepowania cywilnego) , care a intrat în vigoare la 5 februarie 2005, conform căreia, în cadrul procedurii în fața Curții Supreme, reprezentarea unei părți de către un avocat sau consilier juridic era obligatorie, plângerea reclamantului nu a fost depusă de către un avocat. La 17 martie 2005, termenul pentru depunerea unei plângeri în temeiul articolului 18 din Legea 2004 a expirat. La 5 aprilie 2005, hotărârea Curții Supreme din 18 februarie 2005 a fost notificată reclamantului. Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește remediile pentru lungimea excesivă a procedurii Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDO 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. În ceea ce privește asistența obligatorie a unui avocat în cadrul procedurii în fața Curții Supreme. art. 87 din Codul de Procedură Civilă prevede în măsura în care este cazul: „În cadrul procedurii în fața Curții Supreme, asistența unui avocat sau a unui consilier juridic este obligatorie...” art. 130 § 5 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Dacă legea nu prevede altfel, declarațiile unei cauze sau depuneri care nu respectă cerința oficială prevăzută la art. 87 se returnează părții fără notificare pentru a remedia deficitul formal.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. De asemenea, el s-a plâns, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, că Curtea Supremă, prin aplicarea principiului cunoscut sub numele de „asistență obligatorie a unui avocat” (przymus adwokacki În acest context, Curtea a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, privind dacă reclamantul a avut un recurs intern eficace împotriva lungii excesive a procedurii. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a luat măsuri pentru asigurarea relației sale cu fiul său. HOTĂRÂREA Durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 Oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 19 iunie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 13 din convenție. În plus, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din convenție, în cadrul procedurii în temeiul legii din 2004 a fost restricționat în mod indebit. În consecință, Guvernul este dispus să accepte cererile reclamantei pentru satisfacție echitabilă la 14 000 de zloti polonezi (PLN) pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus este acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. (...) ca transpir din declarația unilaterală a Guvernului, guvernul a acceptat să plătească reclamantului ca satisfacție echitabilă suma de 14.000 PLN în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa ...” Într-o scrisoare din 21 iulie 2008, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului era inacceptabil scăzută. El solicită Curtea să nu-și scoată cazul din listă și să-l examineze pe fond. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din această listă de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să atace un caz sau o parte din acest caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Acesta observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special de Tahsin Acar (a se vedea Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace capabil să ofere o soluție pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX, Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ... și Tabor v. Polonia , nr. 12825/02, 27 iunie 2006). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește durata procedurii impugnate. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Plaga în temeiul articolului 8 din Convenție Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că statul nu a adoptat măsuri pentru asigurarea relației sale cu fiul său. În acest context, trebuie să se țină cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. Prin urmare, nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește autoritatea parentală, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției hotărârile luate de aceste autorități în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, printre altele, Hotărârea Olsson c. Suedia din 24 martie 1988, Serie A nr. 130 p. 32, § 68) Curtea remarcă că reclamantul are o fiică și un fiu care locuiește cu mama lor. Reclamantul a fost interesat de acordarea unui drept de acces la fiul său. Instanțele interne au analizat cu atenție situația și au ajuns la concluzia că acordarea responsabilității părinților reclamantului pentru fiul său ar duce la separarea unui frate și soră care împărtășesc relații emoționale puternice. În plus, instanțele au subliniat faptul că reclamantul nu are încă o adresă permanentă și că ar fi improbabil ca acesta să-și poată îngriji fiul în aceste circumstanțe. Având în vedere cele de mai sus, se pare că în cazul în cauză a fost efectuată o examinare suficientă și aprofundată a reclamantului. Curtea consideră că autoritățile interne pot fi considerate ca fiind echilibrate între interesele reclamantului și interesele fiului său și ca fiind luate decizii în interesul cel mai bun al atât al copiilor reclamantului. Prin urmare, Curtea este de părere că faptele acestei părți ale cererii nu dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție și că această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din convenție; restul cererii inadmisibil. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului