ÎCCJ, Decizia nr. 316/2017

Decizia civilă nr. 316/2017

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de revizuire

Prin Sentința civilă nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, a fost respinsă excepția prematurității formulării plângerii, invocată de pârât prin întâmpinare; a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al Judecătoriei Câmpina; a fost respins capătul de cerere din acțiunea formulată de reclamantul  A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Câmpina - B., privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al Judecătoriei Câmpina, pentru existența autorității de lucru judecat; a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a Dispoziției nr. 59/2003; a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității Contractelor de închiriere nr. 170 din 9 martie 2011 și nr. 163 din 2 martie 2016; a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale, ca neîntemeiat.

În cadrul cererii de lămurire, completare a Sentinței civile nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă în Dosarul nr. x/204/2016, formulate la data de 15 iunie 2016, petentul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 3 și pct. 8 C. proc. civ., și revizuirea sentinței menționate.

În motivarea cererii de revizuire fundamentate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a susținut că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică Deciziei nr. 1505 din 7 aprilie 2015, pronunțate de Tribunalul Prahova și Deciziei nr. 1890 din 26 iunie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești.

Judecătoria Câmpina a dispus disjungerea cererii de revizuire formulate în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formându-se, cu acest obiect, Dosarul nr. x/204/2016.

Prin Sentința civilă nr. 4455 din data de 19 decembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. x/204/2016, a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 1808 din data mai 2016, întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Câmpina - B.

1.2. Soluția instanței de revizuire

Prin Decizia nr. 404 din 24 februarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.. Instanța a reținut, în esență, că soluția se impune, în raport cu faptul că hotărârea, a cărei revizuire s-a solicitat, nu este definitivă, conform dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., fiind atacată cu apel, ce formează obiectul Dosarului nr. x/204/2016 al Tribunalului Prahova, a cărui soluționare este suspendată, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva deciziei instanței de revizuire, a declarat recurs revizuentul A., solicitând admiterea căii de atac și obligarea intimatului Primarul Municipiului Câmpina - B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5419,50 lei, indexate cu indicele de inflație de la data efectuării cheltuielilor și până la data restituirii, precum și la plata unor despăgubiri pentru daunele morale cauzate, în sumă de 5000 euro.

Fără a critica în mod explicit hotărârea atacată din perspectiva vreunuia dintre cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., în motivare, recurentul a prezentat pe larg aspecte privind situația de fapt, precum și raporturile și istoricul litigiilor dintre părți. Cu referire detaliată la chestiuni de fond, autorul recursului a susținut că deciziile în raport cu care s-a invocat contradictorialitatea hotărârii supuse revizuirii sunt definitive și irevocabile.

Recurentul a criticat, însă, în mod expres, sentința prin care Judecătoria Câmpina s-a dezînvestit de soluționarea cererii de revizuire, menționând, în esență, că atât măsura disjungerii respectivei cereri, cât și cea a declinării la Înalta Curte de Casație și Justiție sunt nelegale, instanța supremă neavând, în opinia sa, competența de a se pronunța în cauză.

Tot astfel, partea a arătat că și suspendarea judecății apelului, dispusă în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., este nelegală, fiind nesocotite dispozițiile procedurale, precum și cele ale Deciziei nr. 6047/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În continuare, recurentul-revizuent a expus o serie de pretinse nelegalități vizând modul de derulare a anumitor proceduri judiciare și administrative, precum și erori judiciare săvârșite, după părerea sa, în privința drepturilor sale de proprietate în discuție, arătând că respectivele nereguli și ilegalități sunt motivul pentru care a formulat cerere de strămutare a dosarului de apel, va solicita promovarea unui recurs în interesul legii și pentru care consideră că cererea sa de revizuire este întemeiată.

În susținerea recursului, s-a depus un set de înscrisuri, în copie.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din codul menționat.

Având în vedere că cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ., precum și condițiile de admisibilitate, raportat la prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., prin încheierea din data de 13 noiembrie 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul dedus judecății.

Analizând hotărârea atacată în raport cu actele dosarului, cu criticile formulate de recurent, precum și cu reglementările legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Sub un prim aspect, având în vedere că, prin recurs, s-au invocat o serie de critici cu privire la modul cum s-a desfășurat judecata în etapele anterioare și s-au pronunțat hotărârile, inclusiv cele de declinare și cele pretins potrivnice, se impune precizarea că acestea nu pot fi examinate în actualul cadru, cenzura instanței de control judiciar putându-se exercita, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (6), coroborate cu ale art. 488 C. proc. civ. numai cu privire la legalitatea hotărârii instanței de revizuire, respectiv la Decizia nr. 404 din 24 februarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/204/2016.

Examinându-se, prin urmare, cauza în aceste condiții, se constată legalitatea hotărârii atacate.

Având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, iar, potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) din același cod, aspectele de admisibilitate se soluționează cu prioritate, secția I civilă, a Înaltei Curți a procedat în mod just la examinarea cu prioritate a îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a căii de atac deduse judecății sale.

Nu se poate constata nici nelegalitatea modului în care instanța de revizuire a interpretat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., incidente în speță, modul de stabilire a situației de fapt și dezlegarea dată cererii de revizuire fiind în concordanță cu textul legal menționat.

În conformitate cu prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă: "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri" (s.n.).

În ceea ce privește existența condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire formulate în cauză de revizuentul A., în cadrul controlului exercitat pe calea recursului, se constată că secția I civilă, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță de revizuire, a stabilit în mod just faptul că acestea nu sunt îndeplinite.

Caracterul inadmisibil al cererii de revizuire în speță a fost corect dedus din lipsa condiției prevăzute imperativ de textul legal citat, privitoare la caracterul definitiv al hotărârilor pretins potrivnice indicate de revizuent.

Susținerea recurentului, în sensul că respectivele hotărâri ar fi definitive și "irevocabile" este contrazisă de actele dosarului.

Pentru ca o hotărâre dată în primă instanță să fie definitivă, art. 634 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. impune explicit cerința ca aceasta să nu fi fost atacată cu apel.

În speță, însă, hotărârea supusă revizuirii, respectiv, Sentința nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, nu este definitivă, deoarece a fost atacată cu apel, la Tribunalul Prahova, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recursul declarat împotriva încheierii de suspendare fiind respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 30 din 26 ianuarie 2017.

În atare situație, se reține că nu este îndeplinită o cerință de admisibilitate a căii de atac în discuție, prevăzută imperativ de textul legal invocat, astfel încât, sunt lipsite de relevanță susținerile autorului recursului, dezlegarea dată cererii de revizuire de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, fiind conformă dispozițiilor procedurale incidente.

În raport cu cele expuse, care relevă legalitatea hotărârii atacate și întrucât argumentele recurentului, formulate prin motivele de recurs, nu sunt întemeiate, în baza art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul dedus judecății în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 404 din 24 februarie 2017, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/204/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 decembrie 2017.

Procesat de GGC - NN