ÎCCJ, Decizia nr. 34/2011

Ședința publică de la 24 ianuarie 2011 Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1810 din 3 noiembrie 2009 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petentul R.A., împotriva rezoluției nr. 161/P/2009 din 27 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 161/P/2009 din 27 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de intimați, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen. Prin rezoluția nr. 6353/2991/II-2/2009 din 25 iunie 2009 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 161/P/2009. În temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, la instanța de judecată, plângere care a fost respinsă, ca tardivă, prin sentința nr. 1810 din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu motivarea că rezoluția nr. 161/P/2009 i-a fost comunicată petentului la 7 mai 2009 la două adrese, iar plângerea la instanță a fost formulată la 10 iunie 2009, cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe, petentul R.A. a declarat recurs. La termenul de azi, 24 ianuarie 2011, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului declarat de petent. Examinând recursul declarat de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este tardiv. În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (10) și ale art. 385 3 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea de respingere a plângerii împotriva ordonanței sau rezoluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile. Potrivit art. 385 3 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) teza I din același cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 3 noiembrie 2009, petentul fiind prezent la dezbateri, (conform practicalei sentinței atacate – fila 155). Așa fiind, termenul de recurs curge pentru acesta de la pronunțarea sentinței. Aceasta înseamnă că petentul putea declara recurs în 10 zile de la pronunțare, conform dispozițiilor art. 385 3 C. proc. pen., respectiv până la data de 16 noiembrie 2009, în speță declarația de recurs a petentului fiind făcută la data de 24 noiembrie 2009, conform ștampilei aplicată pe plic, (fila 8). Așa fiind, excepția tardivității recursului invocată din oficiu, de instanță, se constată a fi întemeiată.

În consecință, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de petentul R.A. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul R.A. împotriva sentinței nr. 1810 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 6260/1/2009. Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.