CASES OF GROZDANOSKI AND MITREVSKI AGAINST "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Rezoluția CM/ResDH(2008)82 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Grozdanoski și Mitrevski împotriva „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (documentele nr. 21510/03 și 33046/02, hotărârile din 31/05/2007 și 21/06/2007, finală la 31/08/2007 și 21/09/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la: încălcarea principiului egalității de arme de către Curtea Supremă nu a dat reclamantului ocazia de a face observații asupra apelului atacat în privința punctelor de drept și a cererii procurorului public de protecție a legalității; și nejustificarea procedurii din cauza nerespectării unei instanțe interne de a notifica reclamantului o schimbare a locului de audiere (violații articolului 6§1) (a se vedea detaliile din apendicele);

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)82 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazurile de Grozdanoski și Mitrevski împotriva „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” Cazul de Grozdanoski se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în cazul în care, în timpul procedurii civile, reclamantul nu a fost informat de intenția partidului opus de a face apel la puncte de drept în fața Curții Supreme și a cererii procurorului public de protecție a legalității. Curtea a constatat că reclamantul nu a avut ocazia de a face observații cu privire la aceste apeluri, ceea ce constituie o încălcare a principiului egalității de arme.

Cazul Mitrevski se referă la nedreptatea procedurilor care implică proprietatea unei parcele de teren și de casă în sensul că în 2001 reclamantul nu a putut participa la ultima audiere înainte de a lua o decizie în cazul său, deoarece nu a fost notificat de modificarea locului de audiere (violații la art. 6§1). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR plătite la 27/11/2007 (cazul Grozdanoski) Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 248 EUR 248 EUR plătite la 21/12/2007 (cazul Mitrevski) b) Măsuri individuale În conformitate cu art. 400 din Legea de procedură civilă, reclamanții pot solicita redeschiderea procedurii. II. Măsuri generale Autoritățile statului contestat au remarcat că încălcările din aceste cazuri au rezultat din omisiuni izolate, mai degrabă decât deficiențe ale sistemului.

În plus, au estimat că nu era necesară modificarea Legii de procedură civilă, deoarece dispozițiile legale sunt clare în ceea ce privește obligația instanțelor de a notifica părțile la procedura cu privire la cererea de revizuire a punctelor legislative și a cererii de protecție a legalității, precum și la locul unei audieri. În orice caz, Agentul Guvernului a informat Ministerul Justiției, care supraveghează aplicarea Regulamentului de procedură al Curților, a încălcărilor constatate. Hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției (www.pravda.gov.mk III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare și că „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 octombrie 2008 la a 1035-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2008)82 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Grozdanoski and Mitrevski against “the former Yugoslav Republic of Macedonia” (Applications No. 21510/03 and 33046/02, judgments of 31/05/2007 and 21/06/2007, final on 31/08/2007 and 21/09/2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern: the violation of the principle of equality of arms by the Supreme Court failure to give the applicant an opportunity to comment on the respondent’s appeal on points of law and the public prosecutor’s request for protection of legality; and the unfairness of proceedings due to the failure by a domestic court to notify the applicant of a change of venue of a hearing (violations of Article 6§1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with the obligation of “the former Yugoslav Republic of Macedonia” under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)82 Information about the measures taken to comply with the judgments in the cases of Grozdanoski and Mitrevski against “the former Yugoslav Republic of Macedonia” Introductory summary of cases The case of Grozdanoski concerns a violation of the applicant’s right to a fair trial in that, during civil proceedings, the applicant was not informed of the opposing party’s intention to appeal on points of law before the Supreme Court and of the public prosecutor’s request for protection of legality. The Court found that the applicant had no opportunity to comment on these appeals which amounted to a violation of the principle of equality of arms.

The case of Mitrevski concerns the unfairness of proceedings involving ownership of a plot of land and house in that in 2001 the applicant was unable to attend the last hearing before a decision was made in his case because he had not been notified of a change of venue of a hearing (violations of Article 6§1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 1 500 EUR - 1 500 EUR Paid on 27/11/2007 (the case of Grozdanoski) Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - - 248 EUR 248 EUR Paid on 21/12/2007 (the case of Mitrevski) b) Individual measures In accordance with Article 400 of the Civil Procedure Law, the applicants may request the reopening of these proceedings.

II. General measures The authorities of the respondent state noted that the violations in the present cases resulted from isolated omissions rather than a deficiency in the system. Furthermore, they estimated that there was no need to change the Civil Procedure Law since the statutory provisions are clear with regard to the obligation of courts to notify parties to the proceedings on the application for review on points of laws and request for the protection of legality as well as on the venue of a hearing. In any case, the Government Agent informed the Ministry of Justice, which is supervising the application of the Courts’ Rules of Procedure, of the violations found. The European Court’s judgments have been translated and published on the website of the Ministry of Justice ( www.pravda.gov.mk ). III.

Conclusions of the respondent state The government considers that the measures taken will prevent new, similar violations and that “the former Yugoslav Republic of Macedonia” has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 8 October 2008 at the 1035th meeting of the Ministers’ Deputies