YAKOVLEV v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

14.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YAKOVLEV v. ARMENIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 33264/03 a treia secțiune de la Leonid Ramzesovich YAKOVLEV împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 14 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leonid Ramzesovich Yakovlev, a fost un național armenian născut în 1964 și a trăit în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Hayrapetyan, un avocat practicant în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a afirmat că, la 25 septembrie 2002, la ora 11:00, el a fost dus la Departamentul de Poliție din districtul Shahumyan cu suspiciune de a-și fi ucis partenerul de drept comun. Guvernul a contestat afirmația reclamantului și a susținut că a fost condus la Departamentul de Poliție la 26 septembrie 2002. Potrivit reclamantului, la sosirea lui la Departamentul de Poliție, ofițerii de poliție au început să-l interogheze despre circumstanțele morții partenerului său. Când a refuzat s-o omoare, ofițerii de poliție au început să bată, să-l clubeze și să-l amenință, cerându-l să mărturisească. La 26 septembrie 2002, de la ora 16.10 la ora 17.20, reclamantul a fost interogat de către un investigator, în timpul căruia el a mărturisit că și-a ucis partenerul. În aceeași dată au fost înființate proceduri penale. La 28 septembrie 2002, reclamantul a fost acuzat de crimă premeditată. La 11 și 12 decembrie 2002, reclamantul a fost interogat de un alt investigator. Reclamantul a revocat declarația sa de confesiune, susținând că a fost făcută sub o presiune psihică și fizică puternică. La 12 martie 2003, Curtea de District Malatia-Sebastia din Yerevan ( ) a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare, care se bazează, printre altele , pe declarația de confesiune a reclamantului . Această condamnare a fost susținută de Curtea de Apel și de Curtea de Apelare ( δשש Evenimentele care au avut loc după comunicarea cazului la 16 martie 2007, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. Prin scrisoarea din 17 martie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 23 ianuarie 2008. Prin scrisoarea din 18 martie 2008 reprezentantul reclamantului a fost totuși solicitat să informeze Curtea până la 21 aprilie 2008 dacă reclamantul a avut un moștenitor sau un rude apropiat care a vrut să continue cererea în numele său. Nu a fost primit un răspuns la această anchetă astfel încât un suplimentar a fost trimis prin scrisoarea din 29 aprilie 2008, prelungind termenul până la 27 mai 2008. Prin scrisoarea din 27 mai 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, cu ajutorul prietenilor universitari ai reclamantului, el a putut stabili contact cu vărul reclamantului, dl D.Y., care locuia într-un suburbiu din Moscova. Prin scrisoarea din 28 mai 2008, Curtea a stabilit un nou termen până la 18 iunie 2008, cerându-i reprezentantului reclamantului să informeze dacă și pe ce motive dorește dl D.Y. să continue cererea. Prin scrisoarea din 17 iunie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că dl D.Y. și-a exprimat dorința de a continua cererea. D.Y. Reprezentantul reclamantului a fost informat în răspunsul că o declarație semnată de dl D.Y., în care el va exprima dorința de a continua cererea, sau cel puțin un comitet de avocat semnat de el a fost obligat Curții să ia în considerare problema locusului său standi Nu putere de avocat sau orice răspuns la ancheta de mai sus. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în Departamentul de Poliție la 26 septembrie 2002 și că nu a existat nici o investigație eficientă privind afirmația sa de tortură. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că condamnarea sa a fost bazată în principal pe declarațiile sale de confesiune făcute sub tortura. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, printre altele, Deweer c. Belgia , hotărârea din 27 februarie 1980, Serie A nr. 35, pp. 19-20, § 37; Vocaturo c. Italia , hotărârea din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-C, p. 29, § 2; Pandolfelli și Palumbo v. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 231-B, p. 16, § 2; Raimondo v. Italia , hotărârea din 22 februarie 1994, Seria A nr. 281-A, p. 8, § 2; Malhous v. Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, CEDH 2000 XII; și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999 VI). Cu toate acestea, nu există dovezi suficiente pentru a demonstra că această situație obține în acest caz. Curtea remarcă că reclamantul a murit la 23 ianuarie 2008. Nici unul dintre rudele sale apropiate, dacă este cazul, nu a informat Curtea cu privire la propria propunere cu privire la dorința lor de a continua cererea în numele reclamantului (a se vedea, în contrast, toate cazurile menționate mai sus). După anchete repetate, reprezentantul reclamantului decedat a informat Curtea că vărul reclamantului, dl D.Y., ar fi dorit să urmărească cererea. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că s-a demonstrat suficient faptul că oricare dintre moștenitorii reclamantului sau membrii familiei apropiate, care ar putea avea un interes legitim în urmărirea cererii sale, ar fi dorit să facă acest lucru. Declarația reprezentantului fără documente justificative sau cel puțin un drept de procuror semnat corespunzător, nu poate fi considerată ca o probă suficientă. În acest sens, Curtea reiterează că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a urmări o cerere (a se vedea Scherer c. Elveția , hotărârea din 25 martie 1994, Serie A nr. 287, p. 14-15, § 31; Karner c. Austria nr. 40016/98, § 23, CEDO 2003 IX; și Thevenon c. Franța (dec.), nr. Prin urmare, Curtea consideră că nu trebuie să examineze prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din Convenție. Reclamantul nu intenționează să-și continue cererea;... În plus, Curtea nu constată niciun motiv de interes general în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, în sensul propoziției finale a articolului 37 § 1, care ar necesita examinarea continuă a cazului (a se vedea, prin contrast, Karner, citat mai sus, § 27). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep asadevall Președintele grefierului