DROSSER-BRAND v. GERMANY

Reclamantul, dna Martina Drößer-Brand, este un național german care s-a născut în 1963. Domnicul ei este necunoscut. Soțul și reclamantul ei (K.B.) au un fiu comun (T.), născut în 1999. După separarea părinților săi în 2004, T. a locuit cu reclamantul, care a negat K.B. posibilitatea de a vizita fiul său. La 3 decembrie 2004 K.B. a solicitat Curtea de District a München să transfere dreptul de a decide unde ar trebui să locuiască copilul său (Aufenthaltbestimmmungsrecht) la el. La 25 februarie 2005, Curtea de District a auzit T. în cadrul procedurii pe care K.B. le-a inițiat să le primească acces la copilul său. La 23 mai 2005, Curtea de District München a transferat dreptul de a hotărî în cazul în care T. ar trebui să trăiască în cadrul Oficiului Tineretului, deoarece nu ar putea exclude posibilitatea ca reclamantul să fie periculos pentru bunăstarea copilului și ca ea să părăsească Germania cu fiul ei. Curtea a decis, de asemenea, să comite un raport de experți. La 24 iunie 2005, după ce au auzit părțile, Curtea de district München a acordat K.B. dreptul de a decide unde ar trebui să locuiască copilul. La 28 iunie 2005, Curtea de District a ordonat-o prin interdicție de a preda copilul tatălui său și a autorizat judecătorul instanței să pună în aplicare această decizie, dacă este necesar, prin forță. Se bazează pe cererile Oficiului de Tineret, la tutorele ad litem și la practicantul non-medical al familiei, care au susținut că mama l-a indocttrinat pe copil și a aprins teama care a agravat situația, Curtea a constatat că bunăstarea copilului va fi servită cel mai bine dacă dreptul în cauză ar fi fost transferat tatălui. În plus, auzul copilului a avut loc la 25 februarie 2005, precum și comportamentul anterior al reclamantului, au dovedit că a încercat să influențeze copilul împotriva tatălui său în orice fel posibil și că este foarte probabil ca reclamantul să se ascundă cu T. La 8 iulie 2005 a fost emis un mandat de arestare împotriva reclamantului cu suspiciune de răpire a copiilor. La 19 august 2005, Curtea de District și-a susținut injuncția provizorie după ce a auzit tatăl, reprezentantul reclamantului, agentul ad litem și un reprezentant al Oficiului de Tineret, printre altele deoarece, între timp, reclamantul se ascundea cu T. Prin urmare, Curtea nu a putut afla adresa ei și să-i sugereze în persoană că ar trebui să anuleze injuncția interimar dacă a fost de acord să facă un examen psihologic și a acordat soțului acces la T. Avocatul reclamantului, totuși, a respins oferta respectivă în numele reclamantului. La 29 septembrie 2005, după ce a auzit tatăl lui T, tutorele ad litem și Oficiul Tineretului, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Curții de district din 24 iunie 2005, în baza articolului 1671 din Codul Civil (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Faptul că reclamantul i-a forțat pe copilul de 5 ani să trăiască în ascunzătoare îl va face complet dependent de mama lui, îl va dezradica de mediul și de persoanele la care a fost atașat și care au efecte deletoare asupra dezvoltării sale fizice și psihologice și asupra bunăstării sale materiale. În plus, a fost imposibil ca instanța să audă reclamantul și fiul ei, deoarece nu era pregătită să apară la audiere, locul unde a fost necunoscut de instanță și toate încercările de contactare a reclamantului au eșuat. Chiar dacă un mandat de arestare a fost eliberat împotriva reclamantului, bunăstarea copilului ei a cerut-o să-l lase în instanță pentru a soluționa disputea în loc de a lua această chestiune în propriile sale mâini. La 17 octombrie 2005, Curtea de Apel de la München a declarat plângerea reclamantului împotriva hotărârilor din 28 iunie 2005 și din 19 august 2005 eliminată, având în vedere că a luat deja o decizie în cadrul procedurii principale la 29 septembrie 2005. Prin injuncția intermediară din 16 noiembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a suspendat executarea hotărârilor Curții de Apel din 29 septembrie 2005 și 17 octombrie 2005 până la decizia privind plângerea constituțională a reclamantului. La 22 decembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, susținând că ar putea fi dedus din dosarele judiciare ale întregii proceduri că reclamantul și-a făcut tot posibilul pentru a împiedica conduita corectă a procedurii. Întrucât ea a intrat în ascunzătoare și toate încercările de contact au eșuat, a fost imposibil ca instanța să clarifice faptele cazului, să audă reclamantul și T. și să comite un raport de experți. În plus, reclamantul nu a putut argumenta în mod plauzibil că mandatul de arestare a împiedicat-o să asista la audiere, deoarece nu a încercat niciodată să provoace mandatul, chiar dacă instanțele i-au informat în repetate rânduri despre această posibilitate prin intermediul reprezentantului ei. În sfârșit, instanțele au susținut în mod convins că reclamantul se ascunde cu fiul ei ar duce la izolareația socială a băiatului și, prin urmare, ar afecta în mod considerabil bunăstarea acestuia. Având în vedere faptul că instanțele au încercat să ajungă la un compromis cu reclamantul, și având în vedere comportamentul acesteia, nu a fost obiectiv că instanțele au constatat că bunăstarea lui T. ar fi cel mai bine servită dacă dreptul de a decide unde ar trebui să trăiască băiatul a fost transferat tatălui său. Secțiunea 1671 din Codul Civil prevede că, în cazul în care părinții care împărtășesc autoritatea parentală comună separată permanent, fie părintele pot solicita o atribuire integrală sau parțială a autorității parentale. Instanțele de familie vor acorda o astfel de cerere, printre altele, dacă se pare că ridicarea autorității parentale comune și transferul acestuia către părinte, solicitând că este cel mai bun pentru bunăstarea copilului. În conformitate cu secțiunea 1631 § 1 din Codul Civil, autoritatea parentală include dreptul de a stabili unde ar trebui să trăiască copilul.

The applicant, Ms Martina Drößer-Brand, is a German national who was born in 1963. Her domicile is unknown. The applicant and her husband (K.B.) have a common son (T.), born in 1999. After the separation of his parents in 2004, T. lived with the applicant, who denied K.B. the possibility to visit his son. On 3 December 2004 K.B. requested the Munich District Court to transfer the right to decide where his child should live (Aufenthaltbestimmungsrecht) to him. On 25 February 2005 the District Court heard T. in the framework of proceedings which K.B. had initiated to gain access to his child. On 23 May 2005 the Munich District Court transferred the right to decide where T. should live to the Youth Office as it could not rule out the possibility that the applicant would be dangerous to the child's well-being and that she would leave Germany with her son. The court also decided to commission an expert report. On 24 June 2005, after having heard the parties, the Munich District Court granted K.B. the right to decide where the child should live. The applicant appealed that decision. On 28 June 2005 the District Court ordered her by way of an interim injunction to hand the child over to his father and authorised the court's bailiff to enforce that decision, if necessary by force. Relying on the submissions of the Youth Office, the guardian ad litem and the family's nonmedical practitioner, who contended that the mother had indoctrinated the child and kindled fears which had aggravated the situation, the court found that the child's well-being would be best served if the right in question was transferred to the father. Moreover, the hearing of the child held on 25 February 2005, as well as the applicant's prior conduct, proved that she had attempted to influence the child against his father in every possible way and that it was very likely that the applicant would go into hiding with T. On 8 July 2005 an arrest warrant was issued against the applicant on suspicion of child abduction. On 19 August 2005 the District Court upheld its interim injunction after having heard the father, the applicant's representative, the guardian ad litem and a representative of the Youth Office, inter alia because in the meantime the applicant had gone into hiding with T. It was therefore impossible for the court to find out her address and to suggest to her in person that it should annul the interim injunction if she agreed to undergo a psychological examination and granted her husband access to T. The applicant's counsel, however, rejected that offer on behalf of the applicant. On 29 September 2005, after having heard T's father, the guardian ad litem and the Youth Office, the Munich Court of Appeal confirmed the District Court's decision of 24 June 2005, relying on section 1671 of the Civil Code (see “Relevant domestic law” below). The fact that the applicant forced her then 5-year-old son to live in hiding would make him totally dependant on his mother, uproot him from the environment and persons he had been attached to and have deleterious effects on his physical and psychological development and on his material well-being. Moreover, it was impossible for the court to hear the applicant and her son as she was not ready to appear at the hearing, her whereabouts were unknown to the court and all attempts to contact the applicant had failed. Even if an arrest warrant had been issued against the applicant, the well-being of her child required her to leave it to the courts to settle the dispute instead of taking the matter into her own hands. On 17 October 2005 the Munich Court of Appeal declared the applicant's complaint against the decisions of 28 June 2005 and 19 August 2005 disposed of, given that it had already taken a decision in the main proceedings on 29 September 2005. By interim injunction of 16 November 2005 the Federal Constitutional Court suspended the enforcement of the Court of Appeal's decisions of 29 September 2005 and 17 October 2005 until it had decided on the applicant's constitutional complaint. On 22 December 2005 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint, arguing that it could be deduced from the court files of the entire proceedings that the applicant had done her utmost to thwart the proper conduct of the proceedings. As she had gone into hiding and all attempts to contact her had failed, it was impossible for the courts to clarify the facts of the case, to hear the applicant and T. and to commission an expert report. Moreover, the applicant could not plausibly argue that the arrest warrant had prevented her from attending the hearing as she had never tried to challenge the warrant, even though the courts had repeatedly informed her of that possibility through her representative. Finally, the courts understandably argued that the applicant's going into hiding with her son would result in the boy's social isolation and thus considerably impair his welfare. Considering that the courts tried to reach a compromise with the applicant, and given the latter's conduct, it was unobjectionable that the courts found that T.'s welfare would be best served if the right to decide where the boy should live was transferred to his father. Section 1671 of the Civil Code provides that if parents sharing joint parental authority separate permanently, either parent may request to be awarded full or partial parental authority. The family courts will grant such a request inter alia if it appears that the lifting of joint parental authority and its transfer to the parent requesting it is best for the child's welfare. Pursuant to Section 1631 § 1 of the Civil Code, parental authority includes the right to determine where the child should live.