VAVRENYUK v. UKRAINE

Reclamantul, dl Stanislav Oleksandrovych Vavrenyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1939 și locuiește în Kirovograd. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Zaytsev, agentul lor. La 4 martie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Kirovograd împotriva departamentului local de asistență socială care a contestat refuzul acestuia de a-și spori pensia în conformitate cu Constituția și cu Legea privind pensiile. La 5 iulie 2002, Curtea de districtă Leninskyy din Kirovograd a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, declarând, printre altele, că pensia reclamantului a fost determinată corect. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță nu a aplicat legea relevantă a pensiilor și a ignorat art. 46 din Constituție. La 12 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În răspunsul la argumentul reclamantului cu privire la aplicabilitatea articolului 46 din Constituție în loc de legislația relevantă privind pensiile, instanța de recurs a remarcat că departamentul local de bunăstare a acționat în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației privind pensiile, în timp ce problema respectării acestor dispoziții juridice cu Constituția intră sub competența Curții Constituționale mai degrabă decât a instanțelor ordinare. La 13 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Reclamantul nu a cerut niciunei instanțe care se ocupă de cazul său să suspende procedurile în acest caz și să ia măsuri pentru a pune problema constituționalității de mai sus în fața Curții Constituționale. Legislația și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Pronina v. Ucraina (nu. 63566/00, 18 iulie 2006) și decizia în cazul lui Tatenko c. Ucraina (nu. 14198/02, decizia din 2 octombrie 2007).

The applicant, Mr Stanislav Oleksandrovych Vavrenyuk, is a Ukrainian national who was born in 1939 and lives in Kirovograd. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mr. Y. Zaytsev, their Agent. On 4 March 2002 the applicant instituted proceedings in the Leninskyy District Court of Kirovograd against the local welfare department challenging the refusal of the latter to increase his pension in accordance with the Constitution and the Pensions Act. On 5 July 2002 the Leninskyy District Court of Kirovograd rejected the applicant's claim as unsubstantiated, stating, inter alia, that the applicant's pension had been determined correctly. The applicant appealed against this decision, claiming that the first-instance court had failed to apply the relevant pension law and had disregarded Article 46 of the Constitution. On 12 November 2002 the Kirovograd Regional Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. In reply to the applicant's argument about the applicability of Article 46 of the Constitution instead of relevant pension law the court of appeal noted that the local welfare department had acted in accordance with the applicable provisions of the pension legislation, while the question of compliance of such legal provisions with the Constitution fell within the competence of the Constitutional Court rather than the ordinary courts. On 13 November 2004 the Supreme Court rejected the applicant's request for leave to appeal in cassation. The applicant did not ask any of the courts dealing with his case to suspend the proceedings in the case and take measures to bring the above issue of constitutionality before the Constitutional Court. The relevant domestic law and practice are set out in the Court's judgment in the case of Pronina v. Ukraine (no. 63566/00, 18 July 2006) and the decision in the case of Tatenko v. Ukraine (no. 14198/02, decision of 2 October 2007).