ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1798/2012

Ședința publică de la 29 martie 2012 Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 13098/118/2009, astfel cum a fost precizată, reclamanta F.V., a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Romană S.A. București, solicitând ca, în temeiul art. 1075 C. civ., să se dispună obligarea pârâtei la închiderea tuturor conturilor deschise la această bancă, eliberarea unei dovezi în sensul efectuării radierii informațiilor negative înscrise la Biroul de Credit (B.C.) si Centrala Riscurilor Bancare (C.R.B.) referitoare la restanțele aferente cardului de credit Mastercard, precum și la cheltuielile ocazionate de prezentul proces.

Prin sentința civilă nr. 819/com din 1 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată pârâta să închidă conturile deschise de reclamantă la BCR, respectiv 2511.A01.0.2536796.0318ROL1 (aferent card debit) și 5101600010958456 (aferent card credit). Împotriva acestei sentințe a formulat, în termen legal, apel reclamanta F.V. față de capătul de cerere privind obligarea pârâtei intimate la eliberarea unei dovezi în sensul efectuării radierii informațiilor negative înscrise la Biroul de Credite (B.C.) și Centrala Riscurilor Bancare (C.R.B.) referitoare la restanțele aferente cardului de credit Martescard, motivat de faptul că aceasta ar fi rămas fără obiect.

Prin decizia civilă nr. 90 COM din 27 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca nefondat apelul declarat de F.V. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în principal că existând mai multe conturi instanța nu avea posibilitatea de a dispune radierea mențiunilor negative atât timp cât obligațiile de restituire a sumelor în cont nu au făcut obiectul analizei în timpul judecății cererii. Împotriva deciziei civile nr. 90/COM din 27 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs F.V.

invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată în esență că: 1. susținerile instanței de apel referitoare la faptul că existând mai multe conturi nu avea posibilitatea de a dispune radierea mențiunilor negative atât timp cât obligațiile de restituire a sumelor în cont nu a făcut obiectul analizei în timpul judecății prezentei cereri sunt eronate deoarece instanța de apel nu a fost sesizată să analizeze celelalte credite ale recurentei; 2. instanța de apel prin precizarea că „nu poate fi reținută susținerea că nu s-a procedat la radierea datelor negative” a interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura ori înțelesul lămurit, vădit și neîndoielnic al acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Din această perspectivă hotărârea instanței de apel nu este ferită de critică. Instanța de apel arată generic în hotărâre că apelanta depune înscrisuri fără a face precizarea care sunt aceste înscrisuri și însemnătatea lor în luarea hotărârii. De asemenea Înalta Curte reține că față de efectul juridic al menținerii informațiilor negative în sensul afectării credibilității recurentei și neacordării unui eventual credit, instanța de apel nu a exercitat în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc.

civ. rolul activ în vederea aflării adevărului judiciar fiind incidente în această etapă procesuală dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. Cu alte cuvinte instanța nu și-a exercitat rolul activ în sensul de a solicita intimatei-pârâte de a depune înscrisuri doveditoare față de susținerea sa în sensul că „reclamanta nu figurează în evidențele Centralei Riscurilor Bancare”. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată cu recomandarea instanței de apel de a suplimenta materialul probator în vederea aflării adevărului și stabilirii situației de fapt referitoare la existența informațiilor negative la Biroul de Credit și Centrala Riscurilor Bancare.

La rejudecarea procesului instanța va avea în vedere dispozițiile art. 315 alin. (3) C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul formulat de reclamanta F.V., împotriva deciziei civile a Secției comerciale, maritime, fluviale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța nr. 90/COM din 27 iunie 2011. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2012.