CASE OF TALIADOROU AND STYLIANOU v. CYPRUS

RESPONDENT

CYP

HOTĂRÂRE

16.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Art. 6-2;Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TALIADOROU AND STYLIANOU v. CYPRUS (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1940 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Limassol, Cipru. Reclamanții erau, la momentul material, ofițeri de rang înalt din Forța de Poliție Cipriotă în care au servit până la pensionare. Amândoi au servit continuu cu o întrerupere de un an și nouă luni în condițiile stabilite mai jos. La o dată neespecificată în 1992, au fost inițiate proceduri penale împotriva lor în ceea ce privește presupusul lor implicare în maltraturile și torturarea suspecților. Autoritățile judecătorești nu au demonstrat un caz prima facie împotriva lor și au fost achitate la 23 iulie 1993. Curtea a considerat că mărturia martorilor principali - victima și una dintre rudele sale care au fost arestate cu el - "a fost atât de evident nesigur că nici o instanță rezonabilă nu se poate baza pe ea și condamna acuzatul". Acesta a considerat, de asemenea, că urmărirea penală a comis o serie de deficiențe care au afectat dovezile în măsura în care cazul împotriva reclamanților ar trebui întrerupt în interesul administrării corecte a justiției. Ulterior, la 3 septembrie 1993, Consiliul Ministerial a numit o Comisie independentă de cercetare (CIC) pentru a examina această chestiune în continuare. Constatările Comisiei au fost prezentate la 3 noiembrie 1995. Pe baza constatărilor Comisiei, la 7 martie 1996, Consiliul Ministerial a încheiat activitatea reclamanților cu forța de poliție pentru protecția interesului public. Un alt ofițer de poliție a fost, de asemenea, respins prin aceeași decizie, în timp ce cinci ofițeri juniori, care au fost, de asemenea, descoperit că au fost implicați în acte de tortură și de maltratare a deținuților, nu au fost respinși. 10. Reclamanții au contestat legalitatea acestei decizii în fața Curții Supreme, exercitând jurisdicția de revizuire judiciară administrativă. 11. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea într-o sesiune plenară din 26 noiembrie 1997. Acesta a anulat în unanimitate decizia Consiliului Ministeric, care s-a constatat că a încălcat drepturile constituționale ale reclamanților; în special, a constatat că dreptul lor de a nu fi judecat de două ori pentru aceeași infracțiune a fost încălcat și că dreptul lor de a fi presupus nevinovat, în special având în vedere achitarea lor, a fost prejudecat. De asemenea, a constatat că reclamanții au fost renunțați în mod eficace fără proces sau proceduri disciplinare și, astfel, au fost privați de orice oportunitate de a se apăra. În plus, decizia Consiliului Ministeric a fost considerată ultra vire. 12. La 28 noiembrie 1997, reclamanții au solicitat reintegrarea la posturile lor anterioare. La 5 decembrie 1997 au revenit la datorie. 13. Reclamanții au introdus ulterior o acțiune în temeiul articolului 146.6 din Constituție în fața Curții de District din Nicosia care solicită o compensare corectă și echitabilă. 14. Hotărârea a fost pronunțată la 30 aprilie 2000 de Curtea de District, care a refuzat cererea reclamanților de daune exemplare. În ceea ce privește cererea lor de plată a diferenței în salariile lor lunare, corespunzător perioadei în care serviciul lor a fost întrerupt, instanța a observat că reclamanții au primit o sumă mai mare după concedierea lor decât diferența solicitată în salariile. Această sumă a fost deținută de primul reclamant pe parcursul perioadei care urmau returnarea sa la datorie și până la retragerea sa și a fost încă deținută de al doilea reclamant. În ceea ce privește primul reclamant, suma primită după demiterea sa a fost dedusă din suma la care are dreptul în virtutea pensionării sale și diferența a fost plătită pentru el. În consecință, cererea a fost refuzată. 15. Cu toate acestea, 7.500 de lire cipriotă (CYP), plus 8% de interes începând cu data depunerii acțiunii, a fost acordată în compensare pentru daune morale. Curtea a subliniat că, după cum a observat Curtea Supremă în cazul Frangoulides c. Republica (1982) 1 C.L.R. 462, o atribuire a daunelor în temeiul articolului 146.6 din Constituție nu a fost supusă reglementării de drept comun pentru cuantificare a daunelor vizate de restabilit în integritate, ci a fost reglementată de principiile echității. Acesta a considerat că reclamanții au suferit prejudicii la integritatea psihologică și morală care a fost cauzată direct de decizia anulată. În special, s-a remarcat: „În cadrul acestui cadru de criterii (înființat în jurisprudența internă), nu văd nici un motiv bun pentru care instanța ar trebui să declare, într-un caz similar cu cel actual, în cazul în care, prin comportamentul exclusiv al administrației (Consiliu ministru) reclamanții au fost expulzați din pozițiile lor cu caracterizări care le-au afectat cu siguranță psihologice, așa cum au susținut ei înșiși, că nu ar trebui să aibă dreptul la o anumită compensație pentru acest prejudiciu la integritatea lor psihologică. În plus, s-a recunoscut că decizia avea efecte difamatorii serioase pentru ei. În acest sens, premiul relevant a fost considerat ca fiind necesar de echitate pentru a remedia actele ilegale ale administrației. 17. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă și au susținut că atribuirea daunelor era, în mod evident, insuficientă. Procurorul general a depus un recurs încrucișat ce solicită anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță. „Aceasta distrugere morală nu constituie o consecință directă a actului administrativ anulat și, prin urmare, o astfel de atribuire nu este acoperită de dispozițiile articolului 146 alineatul (6) din Constituție.” 19. art. 146 din Constituția Republicii Cipru prevede următoarele: „1. Curtea Supremă Constituțională are competența exclusivă de a se pronunța în sfârșit cu privire la recurgerea la o plângere de faptul că o decizie, un act sau o omitere a oricărui organ, autoritate sau persoană, exercitând orice autoritate executivă sau administrativă este contrară oricărei dintre dispozițiile prezentei constituții sau a oricărei legi sau este făcută în exces sau în abuz de competențe atribuite unui astfel de organ sau autoritate sau persoană. Un astfel de recurs poate fi făcut de o persoană a căror interes legitim existent, care are fie în calitate de persoană, fie în virtutea de a fi membru al unei Comunități, este negativ și direct afectat de o astfel de decizie, de acțiune sau de omisiune. Un astfel de recurs se efectuează în termen de 75 de zile de la data publicării deciziei sau a actului sau, dacă nu este publicată și în cazul unei omissioni, atunci când a venit la cunoașterea persoanei care face recursul. Prin acest recurs, Curtea poate, prin decizia sa- (a) să confirme, în întregime sau în parte, o astfel de decizie sau act sau o omisiune; sau (b) să declare, în întregime sau în parte, că această decizie sau acționează ca fiind nulă și fără niciun efect, sau (c) să declare că această omisiune, în întregime sau în parte, nu ar fi trebuit să fie făcută și că orice a fost omis ar fi trebuit să fie efectuată. Orice decizie adoptată în temeiul alineatului (4) din prezentul articol este obligatorie pentru toate instanțele și toate organele sau autoritățile din Republica și este dată efect și acționată de organismul, autoritatea sau persoana în cauză. Orice persoană acuzată de orice decizie sau act declarat nu este în conformitate cu alineatul (4) din prezentul articol sau prin orice omisiune declarată acolo în temeiul faptului că nu ar trebui să fi fost făcută are dreptul, în cazul în care reclamația sa nu este îndeplinită satisfacția sa de către organul, autoritatea sau persoana în cauză, să intenteze o procedură juridică într-o instanță pentru recuperarea daunelor sau pentru a fi acordată alte remedii și să recupereze daune corecte și echitabile care să fie evaluate de către instanță sau să fie acordată o astfel de soluție justă și echitabilă, astfel de instanță este împuternicită să acorde.” 20. În Frangoulides c. Republica (1982) 1 C.L.R. 462 la p. 470, dl Justiție Pikis, după cum a fost atunci, a observat următoarele: „Cazul de acțiune conferit de art. 146.6 din Constituție, este o cauză sui generis, în sensul că nu are nicio legătură cu o acțiune de drept comun pentru daune sau, de fapt, cu orice altă cauză de acțiune cunoscută de lege (Costas Tsakkistos v. Procurorul General (1969) 1 C.L.R. 355). Este un drept de a fi evaluat în contextul articolului 146 și al sistemului de revizuire a acțiunii administrative create astfel. Este auxiliar la revizuirea judiciară, ca măsură necesară pentru eficacitatea sa. În primul rând, acesta îi dă dreptul să recupereze daune nu remediabile prin acțiunea administrativă adecvată. În cazul în care nu este luată o acțiune administrativă adecvată, remediul este de a merge din nou la instanță administrativă. În ciuda acestui pas, partea vătămată este lăsată la daune la umăr, atunci el are dreptul de a le recupera din Republica. Dreptul la daune în temeiul articolului 146 este distinct independent de orice alte cauze de acțiune, așa cum a deținut Curtea Supremă în procurorul general v. Andreas Marcoulides și un alt (1966) 1 C.L.R. 242. Nu numai baza sa juridică, ci și modul de cuantificare a daunelor este diferit de o acțiune de drept comun. Curtea Supremă a subliniat caracterul echitabil al ajutorului, precum și daunele recuperabile, subliniind că acestea nu sunt strict compensatorii. În consecință, este legitim ca Curtea să aibă în vedere, nu numai în măsura prejudiciului material suferit, ci și în ceea ce privește comportamentul părților și gradul în care partea cu succes a contribuit la producerea actelor administrative nelegiuite. În cazul Marcoulides, supra, Curtea Supremă a obținut orientări, printre altele, din jurisprudența franceză, stabilind că comportamentul părților și culpabilitatea lor, dacă este vreuna, este de o importanță crucială pentru determinarea cuantității daunelor.”

The applicants were born in 1940 and 1946 respectively and live in Limassol, Cyprus. 7. The applicants were, at the material time, senior officers in the Cypriot Police Force in which they served until retirement. They both served continuously with an interruption of one year and nine months under the conditions set out below. 8. On an unspecified date in 1992, criminal proceedings were initiated against them in relation to their alleged involvement in the ill-treatment and torture of suspects. The prosecuting authorities failed to prove a prima facie case against them and they were acquitted on 23 July 1993. The court considered that the testimony of the principal prosecution witnesses - the victim and one of his relatives who had been arrested with him- “had been so obviously unreliable that no reasonable court could rely on it and convict the accused”. It also considered that the prosecution had committed a series of improprieties which had tainted the evidence to such an extent that the case against the applicants should be discontinued in the interests of the proper administration of justice. 9. Subsequently, on 3 September 1993, the Ministerial Council appointed an Independent Investigating Commission (IIC) to examine this matter further. The Commission's findings were delivered on 3 November 1995. It found that the applicants, together with nine other police officers, had engaged in torture practices against certain suspects in order to obtain confessions. On the basis of the Commission's findings, on 7 March 1996, the Ministerial Council terminated the applicants' employment with the Police Force for the protection of public interest. One other police officer was also dismissed by virtue of the same decision, while five junior officers who were also found to have been involved in acts of torture and ill-treatment of prisoners were not dismissed. The applicants' dismissal was widely reported in the national press. 10. The applicants challenged the legality of the said decision before the Supreme Court, exercising its administrative judicial review jurisdiction. 11. The Supreme Court delivered its judgment in a plenary session on 26 November 1997. It unanimously annulled the decision of the Ministerial Council which was found to have violated the constitutional rights of the applicants. In particular, it found that their right not to be tried twice for the same offence had been breached and that their right to be presumed innocent, especially in the light of their acquittal, had been prejudiced. It further found that the applicants had effectively been dismissed without trial or disciplinary proceedings and, as such, they had been deprived of any opportunity to defend themselves. Moreover, the decision of the Ministerial Council was found to be ultra vires. 12. On 28 November 1997, the applicants requested reinstatement to their former posts. On 5 December 1997 they returned to duty. 13. Subsequently, the applicants brought an action under Article 146.6 of the Constitution before the District Court of Nicosia requesting fair and equitable compensation. 14. Judgment was delivered on 30 April 2000 by the District Court, which refused the applicants' request for exemplary damages. Concerning their request for payment of the difference in their monthly salaries, corresponding to the period in which their service had been interrupted, the court observed that the applicants had received a higher amount upon their dismissal than the requested difference in salaries. This amount had been held by the first applicant throughout the period following his return to duty and until his retirement and it was still held by the second applicant. As regards the first applicant, the amount he had received upon his dismissal had been deducted from the amount to which he was entitled by virtue of his retirement and the difference had been paid to him. The request was accordingly refused. 15. However, 7,500 Cypriot pounds (CYP), plus 8 per cent interest as from the date that the action was lodged, was awarded in compensation for moral damage. The court pointed out that, as observed by the Supreme Court in the case of Frangoulides v. The Republic (1982) 1 C.L.R. 462, an award of damages under Article 146.6 of the Constitution was not subject to the common-law rule for quantifying damages aimed at restitutio in integrum, but was governed by the principles of equity. It considered that the applicants had suffered injury to their psychological and moral integrity which was directly caused by the annulled decision. In particular, the following was noted: “Within this framework of criteria (established in the domestic case-law), I do not see any good reason why the court should rule, in a case similar to the present one, where, by the exclusive behaviour of the administration (Ministerial Council) the plaintiffs have been expelled from their positions with characterisations that have definitely affected them psychologically as they themselves have maintained, that they should not be entitled to certain compensation for that injury to their psychological integrity. I consider such injury as damage emanating directly from the annulled administrative decision”. 16. Moreover, it was acknowledged that the decision had serious defamatory effects for them. As such, the relevant award was seen as required by equity to redress the unlawful act of the administration. 17. The applicants lodged an appeal with the Supreme Court and contended that the award of damages was manifestly insufficient. The Attorney-General lodged a cross-appeal requesting the annulment of the first-instance District Court judgment. “Such moral damage did not constitute a direct consequence of the annulled administrative act and that, therefore, such an award was not covered by the provisions of Article 146 (6) of the Constitution”. 19. Article 146 of the Constitution of the Republic of Cyprus provides as follows: “1. The Supreme Constitutional Court shall have exclusive jurisdiction to adjudicate finally on a recourse made to it on a complaint that a decision, an act or omission of any organ, authority or person, exercising any executive or administrative authority is contrary to any of the provisions of this Constitution or of any law or is made in excess or in abuse of powers vested in such organ or authority or person. 2. Such a recourse may be made by a person whose any existing legitimate interest, which he has either as a person or by virtue of being a member of a Community, is adversely and directly affected by such decision or act or omission. 3. Such a recourse shall be made within seventy-five days of the date when the decision or act was published or, if not published and in the case of an omission, when it came to the knowledge of the person making the recourse. 4. Upon such a recourse the Court may, by its decision- (a) confirm, either in whole or in part, such decision or act or omission; or (b) declare, either in whole or in part, such decision or act to be null and void and of no effect whatsoever, or (c) declare that such omission, either in whole or in part, ought not to have been made and that whatever has been omitted should have been performed. 5. Any decision given under paragraph 4 of this Article shall be binding on all courts and all organs or authorities in the Republic and shall be given effect to and acted upon by the organ or authority or person concerned. 6. Any person aggrieved by any decision or act declared to be void under paragraph 4 of this Article or by any omission declared there under that it ought not to have been made shall be entitled, if his claim is not met to his satisfaction by the organ, authority or person concerned, to institute legal proceedings in a court for the recovery of damages or for being granted other remedy and to recover just and equitable damages to be assessed by the court or to be granted such other just and equitable remedy as such court is empowered to grant.” 20. In Frangoulides v. The Republic (1982) 1 C.L.R. 462 at p. 470, Mr Justice Pikis, as he then was, observed the following: “The cause of action conferred by Article 146.6 of the Constitution, is a cause sui generis, in the sense that it bears no relationship to a common law action for damages, or, in fact, to any other cause of action known to the law (Costas Tsakkistos v. The Attorney-General (1969) 1 C.L.R. 355). It is a right to be evaluated in the context of Article 146 and the system of review of administrative action created thereby. It is ancillary to judicial review, as a measure necessary for its effectiveness. Primarily it entitles the injured party to recover damage not remediable by proper administrative action. If the proper administrative action is not taken, the remedy is to go to the administrative court again. If notwithstanding this step the injured party is left to shoulder damages, then he has a right to recover them from the Republic. The right to damages under Article 146 is distinctly independent from any other cause of action, as the Supreme Court held in Attorney-General v. Andreas Marcoulides and another (1966) 1 C.L.R. 242. Not only its juridical basis but also the manner of quantifying damages is different from a common law action. The Supreme Court emphasised the equitable character of the relief as well as the damages recoverable, stressing that they are not strictly compensatory. Consequently, it is legitimate for the Court to have regard, not only to the extent of the material damage suffered, but also to the conduct of the parties and the degree to which the successful party contributed to the production of the wrongful administrative act. In the case of Marcoulides, supra, the Supreme Court derived guidance, inter alia, from French case law, establishing that the conduct of the parties and their blameworthiness, if any, is of crucial importance to the determination of the quantum of the damages.”

§ Cauze similare