ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2310/2005
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2310/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios
administrativ înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 925/CA, din 25
februarie 2004, reclamantul Ș.F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa
Județeană de Pensii Bihor, anularea hotărârii nr. 9349 din 23 ianuarie 2004,
emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă hotărâre prin care să
recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor Legii nr. 189/2000.
Curtea de Apel Oradea, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 236/CA/2004 - P.I.
din 29 martie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamantul Ș.F., în
contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor. A anulat hotărârea nr.
9349 din 23 ianuarie 2004, emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta să-i recunoască
reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999,
aprobată prin Legea nr. 189/2000 cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea soluției s-a
reținut că strămutarea pe motive etnice, de către autoritatea instaurată în
Ardealul de Nord, chiar în cadrul teritoriului cedat Ungariei, este prevăzută
în art. 1 din Legea nr. 189/2000.
Împotriva acestei hotărâri a
declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, criticând-o pentru
nelegalitate, susținând în esență că, reclamantului nu i-a fost lezat nici un
drept ocrotit de lege, în condițiile în care a domiciliat timp de 4 ani sub
regimul hortyst, mutându-se în august 1944, într-o altă localitate aflată tot
sub ocupația autorităților maghiare.
Recursul este întemeiat.
Din probele administrate în
cauză nu rezultă că reclamantul ar fi suferit vreo persecuție etnică din partea
autorităților instaurate în Ardealul de Nord. Ambii martori au declarat doar
faptul că reclamantul, împreună cu familia sa, s-a refugiat din luna august
1944, până în luna octombrie 1944, din localitatea Lugaș, în localitatea Budoi.
Or, ambele localități se
aflau pe teritoriul Ardealului de Nord, cedat Ungariei, astfel că practic,
reclamantul, împreună cu familia sa, s-a mutat dintr-o localitate, în alta,
ambele localități aflându-se în teritoriul aceluiași regim instaurat în
România, după Dictatul de la Viena.
Mutarea dintr-o localitate,
în alta, între granițele aceleiași țări, din motive personale sau din motive de
război, nu se încadrează în prevederile Legii nr. 189/2000, contrar celor
reținute de instanța de fond.
Față de considerentele
expuse, reținând că nu s-a făcut dovada condițiilor prevăzute de art. 1 lit. c)
din Legea nr. 189/2000, referitoare la situația de strămutare sau de refugiu în
altă localitate și respectiv, a persecuțiilor din motive etnice a
reclamantului, se va admite recursul declarat de pârâtă, se va casa sentința
atacată și pe fond, se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
Casa Județeană de Pensii Bihor împotriva sentinței nr. 236/CA/2004 - P.I. din
29 martie 2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios
administrativ.
Casează sentința atacată și
pe fond, respinge acțiunea, ca nefondată.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 7 aprilie 2005.