ÎCCJ, Secția penală

Prin Sentința penală nr. 236/P din 21 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2015, a fost respinsă ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata A., din infracțiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. achită inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunilor evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005; spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 320 C. pen. instigare la fals intelectual prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 321 C. pen. uz de fals prev. de art. 323 C. pen. uz de fals prev. de art. 323 C. pen. fals în declarații prev. de art. 326 C. pen.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și art. 79 C. pen.

În baza art. 67 alin. (1), (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei A. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei A. pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), k) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei A. și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatei A. obligația de a urma un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria Tulcea - Direcția de Asistență și Protecție Socială sau la Primăria Maliuc, jud. Tulcea.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatei A. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. pedeapsa complementară aplicată inculpatei A. se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de condamnare.

Pedeapsa accesorie aplicată inculpatei A. nu se va executa pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatei A. perioada reținerii și arestului la domiciliu de la data de 29.05.2015 la data de 28.07.2015 inclusiv.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 320 C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea în contradictoriu cu inculpata A. și obligată inculpata A. la plata sumei de 28.272 RON, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii datorate (dobânzi și penalități de întârziere), calculate de la data de producerii prejudiciului și până la achitarea efectivă a debitului principal, în condițiile C. proc. fisc. către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea.

S-a constatat că inculpata A. a achitat din despăgubirile civile datorate părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea suma de 21.415 RON, conform chitanței seria x nr. x/02.06.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Tulcea.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2009, înregistrată sub nr. x/17.05.2010 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2010, înregistrată sub nr. x/16.05.2011 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2011, înregistrată sub nr. x/25.05.2012 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2012, înregistrată sub nr. x/16.09.2013 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2013, înregistrată sub nr. x/27.05.2014 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2013, înregistrată sub nr. x/25.05.2015 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea;

- declarația privind veniturile realizate pentru anul 2014, înregistrată sub nr. x/25.05.2015 la Administrația Finanțelor Publice Tulcea.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 9.000 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat cu referire la inculpatele B. și C. au rămas în sarcina acestuia.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța nr. x/P/2013 emis la data de 22.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor:

- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în calitate de reprezentant al C.I.A. A., în perioada 2009 - 2015, în baza rezoluției infracționale unice, în mod repetat, s-a sustras de la plata impozitului pe venit prin omisiunea înregistrării în evidențele contabile ale C.I.A. A. a veniturilor obținute din activitatea de avocatură cu consecința prejudicierii bugetului consolidat al statului cu suma totală de 50.669 RON;

- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în calitate de reprezentant al C.I.A. A. a funcționat la adresa din Municipiul Tulcea,. str. x, în perioada 2014 - 2015, fără ca această adresă să fie declarată organelor fiscale la începutul activității cabinetului de avocatură sau pe parcursul desfășurării activității acestuia, împiedicând astfel organele de control fiscal să efectueze verificările financiar fiscale;

- spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât, în baza rezoluției infracționale unice, în anul 2010, în mod repetat, a introdus în circuitul civil licit sumele de 85.000 RON și 50.000 RON cunoscând că acestea provin din activitatea de evaziune fiscală derulată în numele C.I.A. A.;

- instigare la fals intelectual prev. de art. 47 C. pen. în ref. la art. 321 C. pen., întrucât în anul 2014, având calitatea de suspectă în prezenta cauză penală, a determinat-o pe inculpata B. să întocmească raportul de expertiză contabilă extrajudiciară conținând date nereale cu privire la cuantumul și natura veniturilor obținute de C.I.A. A. și a prezentat raportul de expertiză extrajudiciară la data de 16 iulie 2014, cu prilejul audierii la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în vederea sustragerii de la răspunderea penală pentru infracțiunea de evaziune fiscală;

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 47 C. pen. în ref. la art. 320 C. pen., întrucât, în calitate de reprezentant al C.I.A. A. și de inculpată în prezenta cauză penală, a determinat-o pe inculpata C. să contrafacă Registrul Jurnal de Încasări și Plăți al cabinetului de avocatură dictându-i datele pe care le dorea înscrise în acest document și a prezentat apoi Registrul Jurnal de Încasări și Plăți contrafăcut inspectorilor antifraudă detașați la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța;

- fals în declarații prev. de art. 326 C. pen., întrucât a procedat la formulare de declarații mincinoase cu privire la domiciliul menționat în cartea de identitate atestând, în mod nereal că locuiește în județul Constanța, în condițiile în care inculpata domiciliază efectiv în Municipiul Tulcea;

- fals în declarații prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., întrucât, în baza rezoluției infracționale unice, în mod repetat, a procedat la completarea Declarației 200 privind veniturile realizate din activitatea desfășurată prin cabinetul de avocatură, în perioada 2009 - 2015,;

- uz de fals prev. de art. 323 C. pen. (2 infracțiuni), constând în utilizarea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară și a Registrului Jurnal de Încasări și Plăți, ambele fiind înscrisuri contrafăcute, în scopul producerii de consecințe juridice.

- fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen., întrucât, în calitate de expert contabil autorizat, la instigarea inculpatei A. a întocmit, în fals raportul de expertiză contabilă extrajudiciară privind cuantumul și natura veniturilor obținute de C.I.A. A., deși nu a analizat nici un document de evidență contabilă întocmit de cabinetul de avocatură, în scopul îngreunării tragerii la răspundere penală a inculpatei A..

- fals material în înscrisuri oficial prev. de art. 320 C. pen. și favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C. pen., întrucât în cursul anului 2015 la instigarea inculpatei A. a procedat la atestarea de date nereale în cuprinsul Registrului Jurnal de Încasări și Plăți al C.I.A. A., în scopul îngreunării urmăririi penale care se efectua față de inculpata A..

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: documentele anexă sesizării ANAF, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați - Administrația Finanțelor Publice Tulcea, declarații martori D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. consemnată, N., O.; P.; Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., raportul de inspecție fiscală al Administrației Finanțelor Publice Tulcea și documentele transmise, documentele LL. transmise cu privire la documentele întocmite pe parcursul procedurii de lichidare judiciară a SC MM. SRL, raportul de expertiză extrajudiciară depus în apărare de inculpata A. la data de 16 iulie 2014, dosarul SC MM. SRL, documente bancare de la NN., de la OO., de la PP. pentru C.I.A. A., raport de constatare tehnico - științifică efectuat de către inspectorii antifraudă detașați la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și documente anexă, adresă Primăria Greci privind valoarea de impozitare a șoproanelor proprietatea SC MM. SRL Maliuc, inclusiv contractul de vânzare - cumpărare nr. x din 16 noiembrie 2007, proces-verbal de consultare a bazelor de date electronice privind declarațiile de avere ale suspectului QQ. pentru anii 2010 - 2014 din data de 20 februarie 2014 și documentele anexă, copia dosarului de lichidare judiciară nr. 2662/88/2011 al Tribunalului Tulcea privind SC MM. SRL care include contractul de împrumut cu gaj nr. 2 din 22 iulie 2010, prin care se atestă că inculpata A., în calitate de persoană fizică, a împrumutat SC MM. SRL cu suma de 50.000 RON, copia dosarului de lichidare judiciară nr. 463/88/2009 al Tribunalului Tulcea privind SC MM. SRL, copia dosarului de lichidare judiciară nr. 2662/88/2011 al Tribunalului Tulcea privind SC MM. SRL care include raportul de evaluare a șoproanelor din județul Tulcea, procese-verbale de redate a convorbirilor interceptate autorizat, înscrisul privind inexistența documentelor de proprietate ale SC MM. SRL privind șoproanele înstrăinate de A., proces-verbal de verificare la sediul Primăriei comunei Greci, județul Tulcea din data de 25 martie 2015 și documente anexă, procese-verbale percheziție domiciliară la C.I.A. A. din Municipiul Tulcea, județul Tulcea și planșa fotografică, la adresa din județul Tulcea cu documente anexă și declarația martorei RR., la domiciliul inculpatei din județul Tulcea; adresă Baroul Tulcea de comunicare a sediului profesional al C.I.A. A. și răspuns de la, documente depuse de inculpata B. în susținerea modalității de întocmire a expertizei extrajudiciare, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; proces-verbal de efectuare a percheziției autovehiculului; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la sediul din Municipiul Tulcea, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la sediul SC SS. SRL Tulcea, proces-verbal privind înscrisurile identificate în dosarul penal nr. x/P/2014 indicat de martorul H., proces-verbal privind modalitatea de întocmire a Registrului Jurnal de Încasări și Plăți în format electronic, Registrul Jurnal de încasări și plăți, procesul-verbal întocmit cu prilejul efectuării perchezițiilor informatice, proces-verbal întocmit de inspectorii antifraudă detașați la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, contracte de împrumut încheiate între martorul R. și inculpata A., copii certificate, a hotărârilor judecătorești și a contractelor de vânzare cumpărare a autovehiculelor care au fost înmatriculate pe numele martorei S. și documentele atașate de la Tribunalul Tulcea, acte de urmărire penală privind imobilul din municipiul Tulcea, strada x nr. 5, jud. Tulcea, documentele care au stat la baza eliberării cărții de identitate a inculpatei A. și a stabilirii domiciliului în județul Tulcea, copii ale declarațiilor de avere și interese ale inculpatei A., în calitate de consilier local, verificări privind transporturile ce se efectuează între municipiul Tulcea și localitățile din Delta Dunării, raportul de constatare tehnico științifică întocmit de inspectorii antifraudă la data de 17 iulie 2015, informații furnizate de A.J.F.P. Tulcea, copia fax a chitanței care atestă achitarea parțială a prejudiciului de inculpata A., declarațiile inculpatelor A., C., B.

În primul ciclu procesual, s-au administrat următoarele mijloace de probă: audierea martorului T., rapoarte de expertiză fiscală, audierea inculpatelor A., B. și C.

Prin Sentința penală nr. 192/P/24.11.2017 a Curții de Apel Constanța s-au hotărât următoarele: "I. În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C. pen. și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, condamnă pe inculpata A., avocat în cadrul Baroului Tulcea, la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) din C. pen.- pedeapsă complementară pe o perioadă de 1 an, pentru infracțiunea de "evaziune fiscală".

În baza art. 65 din C. pen., interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) alin. (1) din C. pen., pedeapsă care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) din C. pen.- pedeapsă complementară pe o perioadă de 1 an, pentru infracțiunea de "evaziune fiscală".

În baza art. 65 din C. pen., interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) alin. (1) din C. pen., pedeapsă care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., contopește pedepsele și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare (o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite), rezultând pedeapsa finală de 1 an 4 luni închisoare și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) din C. pen.- pedeapsă complementară pe o perioadă de 1 an, pedeapsă care se execută numai în cazul revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale, respectiv interzicerea exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), k) alin. (1) din C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă care se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) din C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate de 1 an închisoare.

În temeiul art. 92 C. pen., stabilește termen de supraveghere a condamnatei de 2 ani, termen care curge de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Desemnează organ de supraveghere a condamnatei Serviciu de Probațiune Tulcea.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere.

a - să se prezinte la Serviciu de Probațiune Tulcea la datele fixate de acesta;

b - să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c - să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d - să comunice schimbarea locului de muncă;

e - să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., impune condamnatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Tulcea sau la Primăria Tulcea, Direcția de Asistență și Protecție Socială.

Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen., se vor comunica de către condamnată Serviciului de Probațiune Tulcea.

Atrage atenția organului desemnat cu supravegherea condamnatei asupra dispozițiilor art. 94 alin. (2), (3), (4) din C. pen.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 alin. (1), (4) din C. pen.

II. În baza art. 396 alin. (5) cu ref. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatele:

- A. pentru infracțiunile prev. de art. 47 cu ref. la art. 320 C. pen., art. 47 cu ref. la art. 321 C. pen., art. 323 C. pen. (2 infracțiuni), art. 326 C. pen., art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 C. pen.

- B. pentru infracțiunile prev. de art. 321 C. pen. și art. 269 C. pen.

- C. pentru infracțiunile prev. de art. 320 C. pen. și art. 269 C. pen.

III. Conform art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. cu ref. la art. 72 C. pen. deduce durata reținerii și arestului la domiciliu pentru inculpata A. de la 29.05.2016 până la 28.07.2015.

IV. În baza art. 397 alin. (1), art. 19 alin. (1), (2), (5) C. proc. pen., art. 1349, art. 1357, art. 1381 C. civ. respinge acțiunea civilă formulată de Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Galați prin mandatar AJPF Constanța ca nefondată, constatând prejudiciul recuperat.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. desființează înscrisurile false-obiect al infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

V. Conform art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. obligă inculpata A. la plata sumei de 8000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare avansate pentru cercetarea inculpatelor B. și C. rămân în sarcina statului."

Împotriva Sentinței penale nr. 192/P/24.11.2017 a Curții de Apel Constanța au declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea și inculpata A..

Prin Decizia nr. 158/A/21.06.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost admise apelurile declarate împotriva Sentinței penale nr. 192/P/24.11.2017 a Curții de Apel Constanța, a fost desființată sentința penală apelată și cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe, care a omis să se pronunțe asupra infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În al doilea ciclu procesual, instanța a audiat inculpata A., iar inculpatele B. și C. nu au dat declarație, uzând de dreptul la tăcere, conferit de art. 83 lit. a) C. proc. pen.. Inculpatele nu au contestat probele administrate în faza de urmărire penală, cu excepția probei testimoniale privind pe martorul T., contestată de inculpata A., motiv pentru care nu au mai fost readministrate probele din faza de urmărire penală. La termenul din 27.11.2018 inculpata A. a renunțat la audierea martorului T., motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 383 alin. (1), (2) C. proc. pen.. Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză judiciară fiscală efectuat în primul ciclu procesual, ce a fost depus pentru termenul din 29.10.2018.

Instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata A., din infracțiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 326 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice, pentru inculpata A., din infracțiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 și art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul judecații, instanța de fond a reținut următoarele:

Asupra infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., instanța a reținut că inculpata A. este avocat în cadrul Baroului Tulcea și la data de 30.01.2009 s-a autorizat funcționarea Cabinetul individual de avocatură C.I.A. A., cu domiciliul fiscal în localitatea Tulcea, conducerea contabilității și reprezentarea cabinetului fiind asigurate de către inculpată.

În perioada 10.06.2013 - 20.09.2013, în urma avizului de inspecție fiscală nr. x/13.03.2013, organele de inspecție fiscală din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Tulcea - Inspecția fiscală au verificat "legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale" de către contribuabilul CIA A., în perioada 14.04.2009 - 31.12.2012; ulterior sesizării penale, formulată la data de 23.09.14 de organele fiscale, perioada de control s-a extins până la 31.12.2014.

Conform art. 46 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, "veniturile obținute din exercitarea profesiei de avocat constituie venituri din profesii libere", iar "persoanele fizice care desfășoară activități în scopul realizării de venituri au obligația să conducă evidența contabilă pe baza regulilor contabilității în partidă simplă sau, la opțiunea acestora, pe baza regulilor contabilității în partidă dublă, potrivit reglementărilor contabile emise în acest sens, cu excepția situației în care în legislația fiscală se prevede altfel" - art. 1 alin. (5) din Legea nr. 81/1991.

Inculpata A. a optat pentru organizarea activității financiar - contabile în partidă simplă.

Urmare controlului efectuat de organele fiscale, a fost întocmit procesul-verbal nr. x/23.09.2013, în care se consemnează că inculpata nu a colaborat și nu a prezentat extrase bancare, astfel că au fost solicitate relații de la instituții bancare, pe baza cărora s-au stabilit obligații fiscale suplimentare: 31.914 RON impozit pe profit, 7.255 RON majorări de întârziere și 4.263 RON penalități de întârziere. De asemenea, a fost întocmit în prealabil și raportul de inspecție fiscală din data de 20.09.2013, ale cărui concluzii sunt asemănătoare cu cele din procesul-verbal din 23.09.2013, în sensul că nu au fost declarate de inculpata toate veniturile obținute, ceea ce a determinat stabilirea unui impozit pe profit suplimentar în sumă de 30.215 RON și obligații fiscale accesorii de 11.110 RON.

Astfel, în urma controalelor fiscale efectuate inițial de către inspecția fiscală, apoi de către specialiștii și experții desemnați de către organele judiciare, a rezultat că, în calitate de reprezentant al cabinetului, inculpata A. a omis înregistrarea tuturor veniturilor realizate în perioada 13.02.2009 - 22.12.2014 din activitatea de avocatură în registrul jurnal de încasări și plăți în format electronic, nu a completat registrul jurnal de încasări și plăți, registrul de inventar - ambele registre obligatorii pentru ținerea evidenței contabile în partidă simplă conform OMFP nr. 1040/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și conducerea evidenței contabile în partidă simplă pentru persoanele fizice care au calitatea de contribuabil în conformitate cu Codul fiscal, ceea ce a condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului prin plata diminuată a impozitului pe profit.

În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică, pentru a se stabili dacă prejudiciul determinat prin procesul-verbal nr. x/23.09.2013 a fost corect stabilit, precum și identificarea veniturilor obținute de inculpata A. din exercitarea profesiei de avocat și încasate prin cont bancar.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 08.05.2014 s-au făcut anumite corecții față de valorile înscrise în procesul-verbal nr. x/23.09.2013, reținându-se următoarele venituri încasate și nedeclarate: anul 2009 - 1.050 RON, anul 2010 - 84.135,45 RON; anul 2011 - 46.472 RON; anul 2012 - 2.188,60 RON; din totalul de 133.846,09 RON suma de 122.356 RON reprezenta încasări prin banca, reprezentând servicii de avocatură, 6.950 RON încasări reprezentând servicii de avocatură pe baza de chitanțe și 4,540 RON încasări prin bancă din prestarea altor servicii. S-a stabilit că inculpata A. datora un impozit pe profit de 21.415 RON. S-a mai stabilit că încasările au fost făcute atât prin cele două conturi bancare personale, cât și prin contul bancar al cabinetului de avocatură, toate deschise la OO..

Urmare suplimentării probelor după efectuarea primului raport de constatare tehnico-științifică, în special rezultatul perchezițiilor domiciliare, s-a dispus de procuror efectuarea unui nou raport de constatare tehnico-științifică.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 17.07.2015 s-au concluzionat următoarele: "CIA A. a condus evidența contabilă în partidă simplă în mod necorespunzător, în sensul că:

- nu a înregistrat în mod cronologic și sistematic toate veniturile realizate din activitatea profesiei libere de avocat prin cabinetul său individual;

- a înregistrat în evidența contabilă în partidă simplă cheltuieli cu carburanți pentru utilizarea unor mijloace de transport asupra cărora nu deținea în mod legal drept de folosință (contract de comodat, contract de închiriere, contract de vânzare-cumpărare);

- a înregistrat în evidența contabilă în partidă simplă cheltuieli pentru uzul personal care nu aveau legătură directă cu activitatea profesiei libere de avocat;

- declarațiile privind veniturile realizate din profesia liberă de avocat care au fost depuse la AJFP Tulcea nu au fost în concordanță cu evidența contabilă în partidă simplă ținută.

CIA A. nu a pus la dispoziție toate documentele de evidență financiar-contabile aferente activității desfășurate, fiind necesară efectuarea a încă unei percheziții în data de 29.05.2015 când au fost identificate contractele de asistență juridică încheiate cu diverși clienți, chitanțiere privind încasările realizate din onorariile de avocat, documente de încasare externă prin TT. și UU. de la persoane din Spania și Ungaria, dar și prin Poșta Română.

CIA A. nu a declarat în totalitate veniturile realizate din activitatea de avocatură, pentru perioada 2009 - 2014 cu consecința prejudicierii bugetului general consolidat al statului cu suma de 29.254 Iei, reprezentând impozit pe venit de plată.

Prin cele două contracte de vânzare-cumpărare din 16.11.2007 și de împrumut cu gaj din 22.07.2010, încheiate de A. cu SC MM. SRL s-a evidențiat transferul între cele două părți a sumei de 135.000 RON: 85.000 RON pentru plata supraevaluată a unui imobil "VV." și 50.000 RON acordată cu titlu de împrumut de A. pentru care aceasta nu face dovada deținerii licite.

Prejudiciul total cauzat bugetului de stat este de 164.254 RON fiind compus din:

- 29.254 RON din evaziune fiscală Legea nr. 241/2005 - impozit pe venit;

- 135.000 RON din spălarea banilor Legea nr. 656/2002."

La efectuarea acestui raport nu au fost luate în calcul veniturile cuprinse în raportul de constatare tehnico-științifică din data de 08.04.2015.

Rapoartele de constatare tehnico-științifică au avut în vedere înscrisurile ridicate la efectuarea perchezițiilor domiciliare efectuate la C.I.A. A. din municipiul Tulcea, județul Tulcea și la punctul de lucru al SC WW. SRL Maliuc, dar și declarațiile martorilor care au susținut că au plătit inculpatei sume de bani pentru servicii juridice.

Astfel, martorii au declarat următoarele aspecte, de interes în stabilirea sumelor pe care inculpata A. le-a încasat din prestarea unor servicii de avocatură, dar pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă și nu le-a declarat organelor fiscale:

- H. a declarat că a fost reprezentat de inculpata A., căreia i-a achitat sume de bani cu titlu de onorariu, respectiv suma de 1.000 RON, conform chitanței seria x nr. x din 18 martie 2013, suma de 500 RON în baza contractului de asistență juridică nr. x din 8.10.2014, sumă pentru care nu a primit chitanță de la inculpată;

- N. a declarat că a încheiat cu inculpata un contract de asistență juridică în baza căruia i-a achitat suma de 500 sau 800 RON, sumă pentru care a primit chitanță, dar pe care nu a putut să o prezinte;

- J. a declarat că a fost reprezentat de inculpata A., conform contractului de asistență juridică ne. 116 din 20 septembrie 2013, dar nu i-a achitat acesteia nici o sumă de bani deoarece s-a obligat să-i întocmească o lucrare de cadastru;

- M. a menționat că i-a achitat inculpatei, în cursul anului 2014, în mai multe tranșe, suma totală de 800 RON pentru a-i asigura asistența juridică în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, iar la momentul finalizării urmăririi penale i-a mai achitat inculpatei suma de 200 RON;

- I. a menționat că i-a achitat inculpatei suma de 500 RON pentru a-i asigura asistența juridică conform contractului de asistență juridică nr. x din 30 septembrie 2013;

- K. a precizat că a avut încheiat contract de asistență juridică cu inculpata pentru ca aceasta să-i reprezinte interesele în procesul civil de stabilire a pensiei de întreținere, a plătit suma de 2.000 RON, dar nu a primit chitanță decât pentru suma de 1000 RON. Ulterior, inculpata i-a asigurat asistența juridică într-o acțiune civilă având ca obiect înmatricularea unui autovehicul și pentru aceasta i-a achitat inculpatei suma de 1000 RON fără a primi chitanță. Martora a declarat că pe parcursul urmăririi penale a fost contactată de inculpată care i-a indicat să declare că a achitat doar suma de 1000 RON și nu cât a achitat în realitate, respectiv suma de 3000 RON;

- martorul L. a declarat că a încheiat cu C.I.A. A. un contract de asistență juridică, în baza căruia a achitat suma de 6.000 RON, conform chitanței seria x nr. x din 1.04.2014.

În perioada 15 - 17 iunie 2015 s-a procedat la audierea, în calitate de martori, a persoanelor fizice ale căror nume au fost identificate în contractele de asistență juridică care au fost ridicate de la inculpata A. cu prilejul percheziției efectuate la data de 29 mai 2015 asupra autoturismului x aflat în posesia inculpatei .

Din declarațiilor martorilor rezultă următoarele:

- XX. a declarat că a plătit inculpatei, în două tranșe, suma totală de 800 RON, în anul 2011 și nu a primit chitanțe pentru aceste sume;

- YY. a declarat că a achitat inculpatei A. suma de 1.000 RON sau 1.100 RON, în anul 2011, ca urmare a încheierii contractului de asistență juridică, dar nu a primit de la inculpată chitanță care să confirme plata acestei sume;

- martorul ZZ. a declarat că a achitat, împreună cu martorul AAA., în anul 2011, suma de 500 RON pentru a-i reprezenta interesele într-un dosar penal instrumentat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, dar nu a primit chitanță pentru această sumă de bani;

- martorul BBB. a menționat că a achitat inculpatei suma de 300 RON, ca urmare a încheierii unui contract de asistență juridică în anul 2009;

- martora CCC. a declarat că a înmânat suma de 1.000 RON, consemnată în cuprinsul contractului de asistență juridică nr. x din 23 decembrie 2011;

- martorul DDD. a declarat că a achitat inculpatei suma de 800 RON, conform contractului de asistență juridică nr. x din 9 iulie 2012, fără să primească chitanță;

- martorul EEE. achitat inculpatei suma de 6.000 RON, pentru a-i asigura asistența juridică într-un dosar penal, conform contractului de asistență juridică nr. x din 14 decembrie 2011, dar a primit chitanță numai pentru suma de 2.500 RON;

- martora FFF. a precizat că a achitat inculpatei suma de 400 euro, conform contractului de asistență juridică nr. x din 4 martie 2013, fără să primească chitanță;

- martora GGG. a declarat că a achitat un onorariu în cuantum de 60 RON;

- martora HHH. a declarat că a achitat inculpatei, cu titlu de onorariu, suma de 500 RON, conform contractului de asistență juridică nr. x/2012. Martora a precizat că nu-și amintește să fi primit chitanță pentru această sumă;

- martora III. a declarat că a achitat inculpatei, cu titlu de onorariu, conform contractului de asistență juridică nr. x din 29 mai 2013, suma de 100 euro, fără să primească chitanță;

- martora JJJ. a declarat că a achitat inculpatei suma de 2000 RON, în două tranșe, conform contractului de asistență juridică nr. x din 24 februarie 2014. Fiindu-i emise chitanțe;

- martorul KKK. a declarat că a achitat inculpatei, în trei tranșe, fie personal, fie prin intermediul tatălui său, suma totală de 2000 RON, în baza a două contracte de asistență juridică încheiate în anul 2013. Nu a primit chitanță pentru suma de 700 RON, sumă pe care a înmânat-o unei angajate a Tribunalului Tulcea, la indicația inculpatei. Declarația acestuia se coroborează cu declarația tatălui său, martorul LLL.;

- martora MMM. a declarat că a achitat inculpatei suma de 100 RON, conform contractului de asistență juridică nr. x din 3 decembrie 2012, fără să primească chitanță;

- martorul NNN. a achitat inculpatei suma de 1.000 RON, în baza contractului de asistență juridică nr. x din 24 februarie 2012, fără să primească chitanță;

- martorul OOO. a declarat că a achitat inculpatei suma de 1.000 RON, conform contractului de asistență juridică nr. x din 30 septembrie 2014, pentru care a primit chitanța a cărei copie a prezentat-o cu prilejul audierii;

- martora PPP. a declarat că a achitat inculpatei suma de 100 EURO, conform contractului de asistență juridică nr. x din 12 martie 2012, dar nu-și amintește dacă a primit sau nu chitanță pentru această sumă;

- martorul QQQ. a declarat că a achitat inculpatei suma de 750 RON, conform contractului de asistență juridică nr. x din 20 noiembrie 2012 și a primit chitanță pentru suma de 700 RON;

- martora RRR. a declarat că a remis inculpatei, în natură (ciuperci și pește), pentru onorariul menționat în contractul de asistență juridică nr. x din 2 aprilie 20145;

- martorul SSS. a declarat că a achitat inculpatei suma de 700 EURO, conform contractului de asistență juridică nr. x din 22 februarie 2014, pentru care a primit chitanța;

- martora O. a declarat că a achitat inculpatei suma de 1.000 RON, pentru ca aceasta să-i asigure servicii de asistență juridică, dar nu-și amintește dacă a primit sau nu chitanță de la inculpată;

- martorul CC. a declarat că a încheiat cu inculpata contractul de asistență juridică nr. x din 18 iulie 2012, contract în baza căruia i-a achitat suma de 1000 RON cu titlu de onorariu.

- martora GG., reprezentanta I.F. GG. a declarat că tatăl său a achitat inculpatei suma de 500 RON, cu titlu de onorariu, dar nu a primit chitanță.

Din declarațiile acestor martori a rezultat că inculpata A. a prestat activitățile de asistență și reprezentare juridică, fără înregistrarea veniturilor obținute în evidența contabilă a C.I.A. A.. Ca modalitate de lucru, au rezultat diferite moduri de acțiuni, cum ar fi: completarea contractelor de asistență juridică, înmânarea unui exemplar persoanei ale cărei interese urmau să fie reprezentate și perceperea unui avans, fără ca pentru suma achitată să fie emisă chitanță; completarea contractelor de asistență juridică, înmânarea unui exemplar persoanei ale cărei interese urmau să fie reprezentate și perceperea onorariului stabilit, iar pentru suma achitată au fost situații în care s-au emis chitanțe, dar și situații în care nu au fost emise chitanțe care să ateste plata sumelor de bani; completarea contractelor de asistență juridică, fără înmânarea unui exemplar persoanei ale cărei interese urmau să fie reprezentate și perceperea, fie a unui avans, fie a onorariului stabilit, fără emiterea chitanțelor care să ateste plata sumelor primite de inculpată .

Pe baza verificărilor efectuate prin rapoartele de raport de constatare tehnico-științifică, dar și prin raportul de expertiză judiciară fiscală, efectuat în faza de judecată, a rezultat că inculpata A. nu a procedat la înregistrarea, din punct de vedere contabil, a sumelor de bani primite cu titlu de onorariu de la persoanele fizice care au solicitat să fie reprezentate sau asistate de inculpată cu consecința sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului.

Indiferent de modalitatea concretă de obținere a sumelor de bani, nu au fost înregistrate în evidența contabilă a C.I.A. A. numeroase sume încasate prin conturile bancare, dar și sume primite în mod direct de la beneficiarii serviciilor de consultanță sau asistența juridică, așa cum au declarat martorii menționați mai sus.

Deși inculpata a susținut că nu ar trebui să se țină seama de declarațiile martorilor, pentru determinarea veniturilor obținute din activitatea de avocat, instanța a constatat că dispozițiile art. 67 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în vigoare la data săvârșirii faptelor de inculpată), permite ca baza de impunere și obligația fiscală de plată aferentă, prin estimarea rezonabilă a bazei de impunere, să se realizeze prin folosirea oricăror probe și mijloace de probă prevăzute de lege, ori de câte ori acesta nu poate determina situația fiscală corectă, în situațiile în care organele de inspecție fiscală constată că evidențele contabile sau fiscale ori declarațiile fiscale sau documentele și informațiile prezentate în cursul inspecției fiscale sunt incorecte, incomplete, precum și în situația în care acestea nu există sau nu sunt puse la dispoziția organelor de inspecție fiscală. Această ipoteză este incidentă în cauză, deoarece inculpata nu a prezentat o situație corectă, refuzând să pună la dispoziția organelor fiscale documentele solicitate, care de altfel nici nu erau complete și corecte.

Instanța a mai reținut că inculpata A. nu a contestat declarațiile martorilor, sub aspectul conținutului acestora și al faptului primirii a diferite sume de bani pentru serviciile juridice prestate, de aceea nici nu au fost reaudiați martorii în faza de judecată, astfel că se impune a se reține și declarațiile martorilor în determinarea obligațiilor fiscale ale inculpatei, ca efect al neînregistrării veniturilor în contabilitate, iar nu numai sumele încasate prin conturile bancare.

În faza de judecată, în primul ciclu procesual, a fost efectuată o expertiză fiscală judiciară, având următoarele obiective:

"1. să se stabilească componența exactă a sumei totale reclamată de acuzare ca fiind sustrasă la impunere cu specificarea pentru fiecare dintre sumele componente a următoarelor aspecte: cuantumul și data încasării; ce reprezintă și dacă provine sau nu din activități profesionale ale Cabinetului Individual de Avocat A.; modalitatea de încasare (numerar, în conturile bancare personale, în contul bancar al Cabinetului, alte modalități);

Prin raportul de expertiză fiscală judiciară, întocmit de expert fiscal TTT., s-au concluzionat următoarele, cu referire la perioada 01.01.2009 - 31.12.2014: Suma totală reclamată ca fiind sustrasă de la impozitare, reprezentând venit brut, este de 173.253,66 RON, explicațiile privind cuantumul și data încasării, modalitatea de încasare fiind redate în anexa 1; veniturile brute provenite din activitatea profesională, ce nu au fost înregistrate în contabilitate și nu au fost declarate pentru a fi impozitate sunt în sumă de 123.253,66 RON, din care 45.910 RON reprezintă sume reconstituite pe baza declarațiilor martorilor; prin refacerea evidenței contabile în partidă simplă s-a obținut un venit net impozabil căruia îi corespunde un impozit pe venit din profesii liberale de 23.181 RON; venitul net declarat de inculpată în perioada 2009 - 2014 a fost de 24.813 RON, pentru care organul fiscal a stabilit prin decizii de impunere anuale un impozit de 3.970 RON, rezultând că suma sustrasă de la impozitare este de 120.074,54 RON cu un impozit de plată suplimentar de 19.211 RON; suma de 85.000 RON nu reprezintă venit din activități independente ale Cabinetului individual de avocat, ci venit din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul persoanei, pentru care vânzătorul datora un impozit de 2% (1.700 RON); suma de 50.000 RON pe care inculpata a împrumutat-o SC MM. SRL nu reprezintă venit din activități independente.

Aceste concluzii nu au luat în calcul rezultatele raportului de constatare tehnico-științifică din data de 08.05.2014.

Opinia expertului parte UUU., ce diferă de cea a expertului desemnat de instanță, nu poate fi avută în vedere de instanță, deoarece nu ia în considerare veniturile obținute de inculpată, ce au fost stabilite pe baza declarațiilor martorilor, dat fiind că, așa cum am arătat anterior, determinarea bazei impozabile se poate realiza prin orice mijloc de probă, în condițiile art. 67 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În cauză au fost formulate obiecțiuni, dat fiind că nu au fost luate în calcul rezultatele raportului de constatare tehnico-științifică din data de 08.05.2014, astfel că au fost refăcute calculele cu luarea în considerare și a rezultatelor rapoartelor de constatare tehnico-științifică, fiind efectuate și anumite corecturi față de mențiunile din rapoartele de constatare tehnico-științifică. Au rezultat venituri reclamate de acuzare ca fiind sustrase de la impozitare, cuprinse în cele două rapoarte de constatare tehnico-științifică, în sumă de 312.126,45 RON, din care pentru 85.786 RON au fost întocmite documente justificative sau au fost încasate în contul bancar, dar nu au fost cuprinse în declarațiile de venit; 130.431,79 RON venituri stabilite prin primul raport de constatare tehnico-științifică, din care 32.000 RON reprezintă sume încasate de la RNP - Direcția Silvică Tulcea și 85.000 RON reprezintă sume încasate de SC MM. SRL; 95.910 RON venituri stabilite prin al doilea raport de constatare tehnico-științifică, din care 50.000 RON reprezintă sume încasate de SC MM. SRL și 45.910 RON venit reconstituit prin declarații martori.

Urmare corecțiilor efectuate prin răspunsul la obiecțiuni s-au modificat concluziile inițiale ale expertizei fiscale. Astfel, prin refacerea evidenței contabile în partidă simplă s-a obținut un venit net impozabil căruia îi corespunde un impozit pe venit din profesii liberale de 53.402 RON, din care suma de 21.416 RON a fost deja achitată prin chitanța seria x nr. x/02.06.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Tulcea; venitul net declarat de inculpată în perioada 2009 - 2014 a fost de 24.813 RON, pentru care organul fiscal a stabilit prin decizii de impunere anuale un impozit de 3.970 RON, rezultând că suma actualizată sustrasă de la impozitare este de 308.948,85 RON cu un impozit de plată suplimentar de 28.016 RON, față de cel în cuantum de 21.416 RON, deja achitat; s-a determinat venitul net total ca fiind 333.761,85 RON (venit brut de 370.284,97 RON din care se scad cheltuielile deductibile de 36523,12 RON). S-a stabilit că impozitul total datorat era de 53.402 RON, compus din sumele de 3.970 RON (stabilit pe baza sumele declarate de inculpată), 21.416 RON plătită prin chitanța seria x nr. x/02.06.2015 și 28.016 RON rest de plată.

Acest impozit a fost stabilit și prin includerea sumelor încasate de inculpată de la SC MM. SRL, precum și a sumei de 50.000 RON acordată cu titlu de împrumut de inculpată către SC MM. SRL.

În al doilea ciclu procesual instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză fiscală, având ca obiectiv să se stabilească veniturile posibil a fi fost sustrase de la impozitare de către inculpata A. pentru perioada menționată în actul de sesizare, respectiv 2009 - 2014, precum și impozitul pe venit datorat pentru aceste sume, stabilit individual pentru fiecare an calendaristic din 2009 până anul 2014, în ipoteza în care nu se iau în considerare sumele de 50.000 RON, reprezentând împrumutul ce ar fi fost acordat de către inculpata A., către SC MM. SRL și sumele încasate de aceeași inculpată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/2007, în cuantum aproximativ de 85.000 RON, cu individualizarea sumelor efectiv încasate de inculpată în baza acestui contract.

Prin suplimentul la raportul de expertiză fiscală s-a stabilit că, în ipoteza eliminării sumelor de 85.000 RON din transferul proprietăților imobiliare către SC MM. SRL și suma de 50.000 RON cu care inculpata a împrumutat SC MM. SRL, veniturile reclamate a fi sustrase de la impozitare sunt în sumă de 179.880,96 RON cu un impozit aferent de 28.772 RON. Diferențiat pe fiecare an, au rezultat următoarele impozite aferente veniturilor nedeclarate: 2.707 RON pentru anul 2009, 1.166 RON pentru anul 2010, 10.274 RON pentru anul 2011, 7.797 RON pentru anul 2012, 5.054 RON pentru anul 2013, 1.274 RON pentru anul 2014.

În cuprinsul raportului de expertiză fiscală și a suplimentului efectuat sunt analizate toate operațiunile financiare derulate de inculpata A., în legătură cu veniturile obținute din activitatea de avocatură, fiind făcute corelații cu constatările din cele două rapoarte de constatare din faza de urmărire penală, cu consecința efectuării unor corecții; în anexele la raportul de expertiză fiscală și suplimentul la raportul de expertiză fiscală sunt indicate toate veniturile obținute, precum și cheltuielile deductibile, ceea ce a permis stabilirea cu certitudine a veniturilor pe care inculpata le-a obținut din activitatea de avocatură și nu le-a înregistrat în evidența contabilă, după cum nici nu le-a declarat organelor fiscale; s-a stabilit impozitul suplimentar aferent fiecărui an din perioada 2009 - 2014, reieșind că în fiecare an din această perioadă inculpata nu a evidențiat integral veniturile și nu le-a declarat organelor fiscale.

Prin adresa din 18 iunie 2015 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea a comunicat cuantumul veniturilor declarate de inculpata A. pentru anii 2009 - 2014, după cum urmează:

- la data de 17 mai 2010 s-a înreg