ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 134/F din 29 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

I. În baza art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005, a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (44 acte materiale), iar, în temeiul art. 67 alin. (1), (2) C. pen., a fost interzisă, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (responsabil fiscal al unei asociații fără personalitate juridică) și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de interes public, pe o perioadă de 5 ani, făcându-se aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 20/21.04.2015 la 12.06.2015.

II. În baza art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. coroborat cu art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 10 din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (35 acte materiale), iar, în temeiul art. 67 alin. (1), (2) C. pen., a fost interzisă, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (administrator sau director general al unei societăți comerciale) și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de interes public, pe o perioadă de 4 ani, făcându-se aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen., iar, în temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus frecventarea a două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Poliției Locale a Sectorului 1 București sau în cadrul C., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare, în condițiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, atrăgându-i-se, totodată atenția asupra dispozițiilor art. 93 alin. (5) și art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul B. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 20.04.2015 la 18.06.2015.

III. În baza art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 10 din Legea nr. 241/2005 și art. 5 C. pen. coroborat cu art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată (10 acte materiale), iar, în temeiul art. 65 alin. (1), (2) C. pen. (1969) a fost interzisă, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969), respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (administrator al unei societăți comerciale), pe o perioadă de 3 ani, făcându-se aplicarea art. 71 C. pen. (1969) raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969).

În baza art. 861 alin. (1) C. pen. (1969) s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, în care inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu la datele fixate de această instituție; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a permite controlarea mijloacelor lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. (1969) s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. (1969).

IV. În baza art. 377 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului E. din infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (44 acte materiale), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (35 acte materiale) și complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) într-o singură infracțiune de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (89 acte materiale).

În baza art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (89 acte materiale), iar, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. a fost interzisă, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (asociat sau administrator al unei societăți comerciale) și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de interes public, pe o perioadă de 5 ani, făcându-se aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul E. a fost condamnat la:

- 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. (1969) prin Sentința penală nr. 617 din 02.08.2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1674 din 07.12.2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

- 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen. prin Sentința penală nr. 295 din 09.02.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 991 din 16.06.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

- 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. prin Sentința penală nr. 1142 din 05.05.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1245 din 15.09.2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. (1969) aplicată prin Sentința penală nr. 617 din 02.08.2013 a Tribunalului București, secția I Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1674 din 07.12.2015 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în pedepsele ei componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. (1969) cu aplicarea art. art. 37 lit. b) C. pen. (1969) și art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

- 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (1969) și art. 41 alin. (2) C. pen. (1969),

- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (2) și (3) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (1969).

În baza art. 40 C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 ani, 8 ani, 2 ani, 3 ani și respectiv 2 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 7 ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 15 ani închisoare, în regim de detenție, iar, în temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (asociat sau administrator al unei societăți comerciale) și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de interes public, pe o perioadă de 5 ani, făcându-se aplicarea art. 45 alin. (5) C. pen.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei nr. x/26.04.2016, nr. y/20.09.2016 și nr. z/16.06.2016 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 21.04.2015 la 18.06.2015, precum și perioadele executate anterior de la 06.10.2009 la 02.03.2011 și de la 12.05.2015 la zi.

V. În baza art. 386 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. din infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (44 acte materiale), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (33 acte materiale) și complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) într-o singură infracțiune de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (89 acte materiale).

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (44 acte materiale), complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (33 acte materiale) și complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) într-o singură infracțiune de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul F. la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată (89 acte materiale), iar, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis, ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și k) C. pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria sau de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (cea de contabil) și de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de interes public, pe o perioadă de 5 ani, făcându-se aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 20.04.2015 la 18.06.2015.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 C. proc. pen. a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, a sumei de 2.056.955,37 RON dobândită de inculpatul E. prin săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din data de 22.04.2015 asupra sumei de 140.000 de RON aflată în contul deschis la G. SA - Agenția Victoria nr. x, sumă consemnată de inculpata A. pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București conform Recipisei de consemnare nr. x și chitanței nr. x/1, ambele din data de 21.04.2015, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.

Au fost ridicate celelalte măsuri asigurătorii instituite prin ordonanța procurorului din 22.04.2015 asupra: cotei de 1/2 din cota indiviză de 85% deținută de numiții A. și H. asupra imobilului situat în București, B-dul x, nr. 13, înscris în cartea funciară cu nr. x a mun. București, sector 4; cotei de 1/2 din cota indiviză de 85% deținută de numiții A. și H. asupra imobilului compus din construcții în suprafață totală de 595,98 mp situat în București, B-dul x, nr. 13, sector 4 și teren aferent în suprafață de 61,93 mp, înscris în cartea funciară cu nr. x a municipiului București, sector 4;

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. a fost menținută măsura asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din 23.04.2015 asupra cotei de 60% din imobilul - apartamentul nr. x situat în jud. Ilfov, înscris în cartea funciară nr. x a orașului Voluntari, județ Ilfov, precum și din cotele de teren aferente acestui apartament, înscrise în cărțile funciare nr. x ale orașului Voluntari aparținând inculpatului B., în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.

A fost ridicată măsura asiguratorie instituită prin ordonanța procurorului din 23.04.2015 asupra sumei de 202.268,51 RON existentă în contul deschis de către partea responsabilă civilmente SC I. SRL la J. SA nr. x .

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. au fost menținute măsurile asiguratorii instituite prin ordonanța procurorului din 20.04.2015 asupra sumei de 1,44 euro existentă în contul inculpatului F. deschis la K. SA și a sumei de 176.694,25 RON existentă în contul inculpatului F. nr. x deschis la L. SA, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 C. proc. pen. au fost menținute măsurile asiguratorii instituite prin ordonanța procurorului din 20.04.2015 asupra sumei de 732.855,80 RON existentă în contul deschis la M. SA nr. x având ca împuternicit/beneficiar pe inculpatul E., cont deschis pe numele mamei acestuia, N. și asupra sumei de 239,53 RON din contul SC O. SRL București și respectiv de 262,19 RON din contul O. deschise la J. SA în vederea confiscării speciale și a garantării executării cheltuielilor judiciare.

S-a constatat că prin recipisa de consemnare nr. x inculpatul E. a consemnat la 31 august 2016 suma de 25.000 RON la dispoziția instanței.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 256 C. proc. pen. s-a dispus anularea celor 44 de facturi fiscale emise de SC P. SRL și înregistrate în evidența contabilă a Biroului de Executori Judecătorești Asociați A., H. Și Q., în valoare totală de 9.242.844,80 RON, a celor 35 de facturi fiscale emise de emise de către SC P. SRL și înregistrate în evidența contabilă a SC R. SRL, în valoare totală de 12.094.546,53 RON, precum și a celor 10 facturi fiscale emise de emise de SC P. SRL și înregistrate în evidența contabilă a SC I. SRL, în valoare totală de 5.680.700 RON.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, s-a dispus ca o copie a dispozitivului să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării de mențiuni în registrul comerțului

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații A. la plata sumei de 23.000 RON, inculpatul B. la plata sumei de 12.000 RON, inculpatul D. la plata sumei de 12.000 RON, inculpatul E. la plata sumei de 32.000 RON și inculpatul F. la plata sumei de 33.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2014 din 17 decembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - faptă din perioada septembrie 2011 - noiembrie 2014 (44 de acte materiale); B., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - faptă din perioada ianuarie 2012 - februarie 2015 (35 de acte materiale); D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. - faptă din perioada august 2012 - decembrie 2013 (10 acte materiale); E., arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (autor inculpat A.) - faptă din perioada septembrie 2011 - noiembrie 2014 (44 de acte materiale); complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (autor inculpat B.) - faptă din perioada ianuarie 2012 - februarie 2015 (35 de acte materiale) și complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (autor inculpat D.) - faptă din perioada august 2012 - decembrie 2013 (10 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.; F., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (autor inculpat A.) - faptă din perioada septembrie 2011 - noiembrie 2014 (44 de acte materiale); complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (autor inculpat B.) - faptă din perioada ianuarie 2012 - februarie 2015 (35 de acte materiale) și complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (autor inculpat D.) - faptă din perioada august 2012 - decembrie 2013 (10 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că în perioada 2011 - 2015, SC P. SRL, având ca administrator de drept pe martora S., dar controlată în fapt de inculpații E. și F., a emis facturi fiscale de prestări servicii fictive mai multor contribuabili, dintre care cea mai mare pondere o au Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A., H. și Q. (având ca responsabil fiscal pe inculpata A.), SC R. SRL București (administrată de inculpatul B.) și I. SRL București (administrată de inculpatul D.).

Cei trei contribuabili beneficiari au înregistrat în evidențele contabile și declarațiile fiscale achiziția "serviciilor" prestate de SC P. SRL, înregistrarea acestor cheltuieli nereale având ca efect diminuarea bazei impozabile luată în calcul la stabilirea impozitului pe venit (în cazul Biroului de executori judecătorești) sau impozitului pe profit (în cazul celor două societăți comerciale), dar și majorarea bazei de calcul pentru TVA deductibilă în cazul tuturor celor trei agenți economici, care astfel s-au sustras de la plata unei datorii fiscale, reprezentând debit principal în cuantum de 8.424.120 RON, compus din TVA de plată în cuantum de 5.149.577 RON și impozit pe profit în cuantum de 3.274.543 RON.

Astfel, s-a reținut că inculpata A., în calitate de responsabil fiscal al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., H. și Q., a înregistrat în evidențele contabile un număr total de 44 de facturi emise, în perioada 2011-2014, de SC P. SRL pentru servicii fictive, având ca efect sustragerea de la plata unei datorii fiscale de 2.961.563 RON, din care TVA în cuantum de 1.788.938 RON și impozit pe venit în cuantum de 1.172.625 RON, SC R. SRL - 35 de facturi emise în perioada 2012-2015 de SC P. SRL, având ca efect sustragerea de la plata unei datorii fiscale de 3.901.467 RON, din care TVA în cuantum de 2.340.880 RON și impozit pe profit în cuantum de 1.560.587 RON, iar SC I. SRL un număr total de 10 facturi emise în perioada 2012 - 2013 de SC P. SRL, având ca efect sustragerea de la plata unei datorii fiscale de 1.561.090 RON, din care TVA de plată în cuantum de 1.019.759 RON și impozit pe profit în cuantum de 541.331 RON.

Pentru ca SC P. SRL să nu figureze în evidențele organelor fiscale cu datorii aferente facturilor emise, inculpatul F., de profesie contabil, a înregistrat, în evidențele contabile, achiziții fictive de la SC O. SRL, SC T. SRL și SC U. SRL, pentru care deținea certificat de semnătură electronică digitală pentru depunerea online a declarațiilor fiscale, în perioada 2011 - 2015, SC P. SRL declarând achiziții în valoare de 3.837.311 RON de la SC U. SRL, 8.337.021 RON de la SC T. SRL și respectiv 15.070.058 RON de la SC O. SRL.

În ce-l privește pe inculpatul E., s-a reținut, că, în calitate de administrator de fapt al SC P. SRL București, în perioada 2011 - 2014, a pus la dispoziția inculpatei A. un număr de 44 de facturi fiscale privind operațiuni fictive în valoare de 9.242.844,80 RON, inclusiv TVA, pe care aceasta le-a înregistrat în contabilitatea biroului, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 2.961.563 RON (echivalentul a 674.707,93 euro), din care TVA în cuantum de 1.788.938 RON și impozit pe venit în cuantum de 1.172.625 RON, respectiv inculpatului B., director general al SC R. SRL, un număr de 35 de facturi fiscale privind operațiuni fictive, în valoare de 12.094.546,53 RON, inclusiv TVA, pe care aceasta le-a înregistrat în contabilitatea societății, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 3.901.467 RON (echivalentul a 877.740,11 euro), din care impozit pe profit în cuantum de 1.560.587 RON și TVA de plată în cuantum de 2.340.880 RON.

Totodată, în sarcina aceluiași inculpat, s-a reținut că, în perioada 2012 - 2013, în calitate de administrator de fapt al SC P. SRL, a pus la dispoziția inculpatului D., administrator al SC I. SRL un număr de 10 facturi fiscale (tabelul nr. 4 din rechizitoriu) privind operațiuni fictive, pe care aceasta le-a înregistrat în contabilitatea societății, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 1.561.090 RON (echivalentul a 351.794,93 euro), din care impozit pe profit în cuantum de 541.331 RON și TVA de plată în cuantum de 1.019.759 RON.

În ce-l privește pe inculpatul F., s-a reținut, că, în calitate de contabil al SC P. SRL, l-a sprijinit pe inculpatul E., înregistrând în contabilitatea acestei societăți, achiziții fictive de la SC U. SRL, SC T. SRL și SC O. SRL, pentru ca SC P. SRL să nu figureze cu datorii la bugetul statului aferente prestărilor de servicii fictive facturate: în perioada 2011 - 2014 Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., H. și Q. prin 44 de facturi, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 2.961.563 RON (echivalentul a 674.707,93 euro), din care TVA în cuantum de 1.788.938 RON și impozit pe venit în cuantum de 1.172.625 RON; în perioada 2012 - 2015, către SC R. SRL prin 35 de facturi, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 3.901.467 RON (echivalentul a 877.740,11 euro), din care impozit pe profit în cuantum de 1.560.587 RON și TVA de plată în cuantum de 2.340.880 RON, iar, în perioada 2012-2013, către SC I. SRL prin 10 facturi, acțiune prin care bugetului statului i-a fost produsă o pagubă efectivă de 1.561.090 RON (echivalentul a 351.794,93 euro), din care impozit pe profit în cuantum de 541.331 RON și TVA de plată în cuantum de 1.019.759 RON.

În sarcina inculpatului B., s-a reținut, că, în calitate de director general al SC R. SRL, în perioada 2012-2015, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive, respectiv achiziții de servicii de la SC P. SRL în valoare de 12.094.546,53 RON, inclusiv TVA, conform unui număr de 35 de facturi, servicii care în realitate nu au fost prestate, producând bugetului de stat o pagubă efectivă de 3.901.467 RON (echivalentul a 877.740,11 euro - la un curs mediu din perioada 2012 - februarie 2015 de 4,4449 RON/1 euro, conform datelor de pe site-ul bnr. ro/Cursul-de-schimb-3544.aspx), din care impozit pe profit în cuantum de 1.560.587 RON și TVA de plată în cuantum de 2.340.880 RON.

În sarcina inculpatului D., s-a reținut, că, în calitate de administrator al SC I. SRL, în perioada 2012-2013, a înregistrat în evidențele contabile operațiuni fictive, respectiv achiziții de servicii de la SC P. SRL, conform unui număr de 10 facturi, servicii care în realitate nu au fost prestate, producând bugetului de stat o pagubă efectivă de 1.561.090 RON (echivalentul a 351.794,93 euro - la un curs mediu din perioada 2012 - 2013 de 4,4375 RON/1 euro, conform datelor de pe site-ul bnr. ro/Cursul-de-schimb-3544.aspx), din care impozit pe profit în cuantum de 541.331 RON și TVA de plată în cuantum de 1.019.759 RON.

S-a arătat că situația de fapt expusă a rezultat în urma coroborării următoarelor probe și mijloace materiale de probă: rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către specialiștii ANAF detașați la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București; declarațiile fiscale ale societăților comerciale implicate și alte înscrisuri provenind de la organele fiscale, declarațiile inculpaților A., B., D., E., F. și S., declarațiile suspecților V. și W.; declarațiile martorilor X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., H., Q., FF., GG., HH., II., JJ., KK.; procese-verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării acestora; documente contabile ale societăților; înscrisuri provenind de la instituții financiare - acte de deschidere conturi, extrase de cont și documente justificative; alte înscrisuri puse la dispoziție de părți și subiecți procesuali.

Prin încheierea din 14 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, au fost respinse, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpații A., B., E. și F., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A., B., D., E. și F., hotărâre rămasă definitivă prin respingerea, ca nefondate, a contestațiilor inculpaților E., B., A. și F., prin încheierea nr. 863 din 09 iunie 2016 a instanței supreme.

La termenul din 27 octombrie 2016, inculpații B., D., E. și F. au solicitat ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii simplificate, iar apărătorul inculpatei A. a solicitat acordarea unui termen pentru a da posibilitatea acesteia să își exercite dreptul la aplicarea procedurii simplificate, pentru ca, la termenul din 24 noiembrie 2016, inculpata A., asistată de apărător ales, să arate că nu înțelege să beneficieze de dispozițiile legale privind aplicarea procedurii simplificate și că dorește să își precizeze poziția procesuală după ce instanța îi va încuviința administrarea probei cu expertiză . La același termen de judecată, Curtea a admis cererile inculpaților B., D. și E. de judecare a cauzei în formă simplificată, respingând-o pe cea a inculpatului F. întrucât declarațiile sale nu corespund cu situația de fapt reținută în rechizitoriu.

Conform adresei nr. x/12.09.2016, Administrația Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 19.677.993 RON compusă din: Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A., H. și Q. - 2.981.563 RON; SC P. SRL - 10.708.078 RON; SC R. SRL - 4.329.868 RON și SC I. SRL - 1.658.484 RON, solicitând obligarea inculpaților și la plata obligațiilor fiscale accesorii, în conformitate cu legislația fiscală în vigoare, ce urmează a fi calculate de la data când obligația a devenit scadentă și până la data executării integrale a plății.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații E., F., D., B. și A., iar, la solicitarea inculpaților A. și F., s-a procedat la readministrarea probelor contestate, fiind reaudiați martorii: LL., DD., MM. și EE., precum și reprezentanta părții responsabilă civilmente SC P. SRL - S., fiind depuse înscrisuri și concluzii scrise de către inculpații: A., B., E., D. și F..

La termenul din 23 februarie 2017, au fost respinse, ca nefiind utile soluționării cauzei, cererea în probațiune a inculpatei A., constând în întocmirea unui raport de expertiză fiscală, precum și cea a parchetului constând în efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, iar, la 14 iunie 2017, au fost respinse cererile în probațiune ale inculpatei A., privind reaudierea martorilor H., NN. și OO..

Analizând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și al judecății, Curtea a reținut aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare al instanței:

Astfel, s-a reținut că SC P. SRL, administrată în fapt de inculpatul E., a întocmit, prin martora S., facturi privind servicii de consultanță fictive, transmise prin poșta electronică aceluiași inculpat sau inculpatului F., contabilul societății, ulterior, documentele fiscale fiind puse la dispoziția inculpaților A., B. și D., care le-au înregistrat în contabilitatea societăților pe care le administrau respectiv controlau, deși serviciile nu au fost niciodată prestate de către SC P. SRL, scopul fiind acela de a înregistra cheltuieli și TVA deductibilă și astfel să își diminueze datoria fiscală (impozitul pe venit/profit și respectiv TVA de plată).

Întrucât facturile emise de SC P. SRL au generat datorii fiscale însemnate, inculpatul F., de profesie expert contabil, pentru a întări rezoluția infracțională a celorlalți inculpați și a crea o aparență de legalitate documentelor contabile emise, astfel încât activitatea infracțională desfășurată de inculpați să nu fie descoperită, a înregistrat în evidențele contabile și declarațiile fiscale ale acestei societăți, achiziții fictive de la SC O. SRL și SC T. SRL, ambele având ca administrator de drept pe martora S., dar controlate în fapt de către inculpații E. și F., precum și de la SC U. SRL, administrată de martorul V., pentru care evidența contabilă era ținută tot de inculpatul F. și care, deși firma nu mai avea activitate, a depus declarații aferente semestrului al II-lea al anului 2011, fără a-l înștiința pe administrator.

În acest sens, inculpatul F. a întocmit declarații fiscale în care a menționat o activitate comercială nereală atât pentru SC P. SRL, cât și pentru celelalte trei societăți furnizoare ale acesteia, mai exact a întocmit deconturi de TVA - declarația 300, în care a înscris achiziții de pe teritoriul țării cu TVA, deși în realitate acestea nu au fost efectuate sau, deși în declarațiile informative 394 a înscris operațiunile, în decontul de TVA nu le-a mai înregistrat, aspecte care au determinat ca societățile implicate să termine perioada fiscală fără a figura cu datorii la bugetul statului,

În vederea desfășurării activității infracționale, la data de 27 mai 2011, Biroul Executorilor Judecătorești A., H. și Q. a încheiat un contract de consultanță cu SC P. SRL, care s-a obligat să aducă beneficiarului clienți noi, iar beneficiarul să plătească prestatorului un comision în valoare de 50% din valoarea onorariilor încasate de la clienții noi aduși de prestator, astfel încât în perioada 01 septembrie 2011 - 05 noiembrie 2014, SC P. SRL a emis către Biroul executorilor judecătorești asociați A., H. și Q. un număr de 44 facturi fiscale în valoare totală de 9.242.844 RON (inclusiv TVA), înregistrate în contabilitate și achitate în integralitate, reținându-se că, deși exista obligația de întocmire a unei anexe în care să fie menționați clienții aduși de prestator, precum și valoarea onorariului încasat de beneficiar de la fiecare client, că, deși a plătit către SC P. SRL suma de 9.242.844 RON, inculpata A. a prezentat doar 2 anexe: pe prima din 31 august 2011 fiind specificat că SC P. SRL a adus 6 clienți, valoarea totală a onorariilor încasate fiind de 1.154.596 RON (TVA inclus), din care, o cotă de 50% (577.298 RON) a plătit-o către SC P. SRL, în timp ce pe a doua din 20 septembrie 2011, s-a menționat că SC P. SRL a adus 4 clienți, valoarea totală a onorariilor încasate fiind de 547.000 RON (TVA inclus), din care, o cotă de 50% (273.500 RON) se cuvenea SC P. SRL, constatându-se, așadar că, din totalul sumei de 9.242.844 RON, inculpații A. și E. au întocmit documente justificative doar pentru 850.798 RON. În acest sens au fost apreciate ca fiind relevante declarațiile martorilor X., Y., Z., AA., BB. și CC., reprezentanții persoanelor juridice înscrise în anexe, care au negat implicarea vreunui reprezentant al SC P. SRL în relația cu biroul de executori judecătorești, depoziții care se coroborează cu cele ale inculpatului E. și cu datele rezultate din verificarea în declarațiile 394 a clienților menționați în cele două anexe .

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 14 mai 2015 întocmit de specialiștii antifraudă detașați în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin înregistrarea în contabilitatea Biroului Executorilor Judecătorești Asociați A., H. și Q. a celor 44 de facturi, s-a diminuat TVA de plată cu suma de 1.731.453,82 RON, iar impozitul pe venit cu suma de 1.192.625 RON, repartizat pe fiecare dintre cei trei executori judecătorești, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 2.924.078,72 RON, iar potrivit Raportului de expertiză contabilă judiciară, în specialitatea fiscalitate, întocmit de către un expert judiciar, cu participarea a doi experți parte desemnați la solicitarea inculpatei, s-a stabilit că, în perioada 2011 - 2014, biroul de executori a înregistrat în contabilitate un număr de 44 de facturi fiscale emise de SC P. SRL, în valoare totală de 9.242.844,80 RON, că impozitul pe venit aferent acestor facturi este de 1.172.625 RON (ca urmare a faptului că plata facturii nr. x din 05.11.2014 s-a efectuat în două tranșe, din care una de 155.000 RON (125.000 RON + TVA) la data de 16.02.2015, iar termenul de depunere a declarațiilor de venit pentru anul 2015 este 15 martie 2016), că TVA - debit principal de la plata căruia s-a sustras acest contribuabil este de 1.788.937,69 RON, dar și că aceste sume au fost achitate integral, fiind depuse declarațiile anuale de venit 204 și declarațiile asociaților privind veniturile realizate din România 200 rectificative, prin care aceste cheltuieli au fost reconsiderate ca fiind nedeductibile și de asemenea, prin decontul de TVA al lunii aprilie 2015, depus la organul fiscal la 25.05.2015, obligația de plată a fost corectată în plus cu suma de 1.788.938 RON virată la bugetul statului la 15 mai 2015.

Curtea a constatat că diferența dintre suma reprezentând TVA aferentă acestor facturi stabilită de specialiștii detașați la parchet (1.731.453,82 RON) și cea stabilită de experți (1.788.937,69 RON) provine dintr-un calcul eronat al specialiștilor în ceea ce privește TVA aferent facturilor din anul 2013, care așa cum au reținut experții este de 694.490,32 RON și nu de 637.006,45 RON.

În acord cu experții judiciari, Curtea a apreciat că, în relația cu SC P. SRL, cheltuielile efectuate privind PP. SA, QQ., RR. SA și SS. nu pot fi considerate deductibile fiind încălcate dispozițiile art. 21 alin. (4) lit. m) din Codul fiscal și normele metodologice de aplicare a acestui text de lege.

Contrar susținerilor inculpatei A., Curtea a apreciat că, din declarațiile martorilor propuși de acesta, respectiv DD. EE. și MM. nu rezultă că SC P. SRL ar fi intermediat relația dintre PP. SA cu biroul de executori judecătorești, ori dintre alți clienți și acest birou, întrucât inculpatul E. nu a oferit nicio consultanță cu privire la negocierea contractelor sau încheierea acestora, aspect confirmat în declarațiile date de acest inculpat.

În același timp, Curtea a reținut, contrar susținerilor inculpatei A., că numita S. a declarat că a cunoscut-o pe inculpata A. când i-a dus acesteia, la birou, o factură trimisă de inculpatul E.

Curtea nu a primit solicitarea inculpatei A. de fi înlăturate din materialul probatoriu și declarațiile inculpatului E., întrucât acesta este interesat în reducerea limitelor de pedeapsă, în condițiile în care declarațiile date de acesta se coroborează cu restul materialului probatoriu administrat în cauză.

Deși aceeași sucursală a TT. SA figurează și în dosarele de executare silită nr. x/2014, y/2014, z/2014, w/2014, t/2014, s/2014 și u/2014, Curtea a apreciat că susținerile inculpatei A. privind realitatea operațiunilor consemnate în cuprinsul celor 44 de facturi fiscale sunt în nefondate, fiind contrazise de probatoriul administrat, declarațiile sale fiind înlăturate, cu excepția celei date în fața judecătorului de drepturi și libertăți, la data de 21 aprilie 2015 în Dosar nr. x/2015 al Curții de Apel București, în care a recunoscut parțial săvârșirea faptelor.

Deși inculpata A. a solicitat și reducerea impozitului pe venitul datorat cu suma de 237.806 RON aferentă facturilor primite de la SC P. SRL în anul 2014 (în valoare totală de 1.486.290,32 RON) întrucât asociații ar fi fost în termenul de depunere a declarațiilor 200, cererea a fost apreciată ca nefondată întrucât din adresa nr. x/15.04.2015 emisă de Administrația Sector 4 a Finanțelor Publice București a rezultat că biroul a depus formularul 204, înregistrat sub nr. x/16.03.2015, prin care a declarat, ca și cheltuieli deductibile, suma de 3.806.809 RON, în care au fost incluse și cheltuielile efectuate cu SC P. SRL, iar, ulterior și formularele 200, în care au fost preluate și cheltuielile asocierii proporțional cu cota de participare, toate aceste declarații producând efectul urmărit de inculpata A., respectiv diminuarea obligației fiscale de plată, context în care s-a reținut că infracțiunea de evaziune fiscală s-a consumat la data consemnării în actele contabile a cheltuielilor care au avut la bază operațiuni nereale.

Faptul că inculpata, după ce a luat la cunoștință că este cercetată în prezenta cauză, a depus declarații rectificative, în sensul eliminării cheltuielilor efectuate cu SC P. SRL din rândul celor deductibile a fost apreciat de Curte ca reprezentând un demers al în vederea acoperirii pagubei efective cauzate bugetului statului prin activitatea infracțională, aspect avut vedere la individualizarea pedepsei, însă care nu conduce la înlăturarea răspunderii penale.

Curtea a apreciat că nu pot fi primite solicitările inculpatei A., de a nu se ține seama de expertizele efectuate în cursul urmăririi penale, întrucât nu au fost întocmite de către experți fiscali, cu motivarea că, alături de considerentele încheierii din 23 februarie 2017 prin care s-a respins motivat solicitarea de efectuare a unui nou raport de expertiză judiciară, s-a reținut că expertizele respective nu au fost contestate în cursul urmăririi penale sau în etapa camerei preliminare, iar concluziile lor se coroborează cu înscrisurile de la dosar, nefiind contestate de ceilalți inculpați, împrejurare în care, judecătorul fondului le-a reținut în favoarea inculpatei, la analiza aplicabilității art. 10 din Legea nr. 241/2005.

În ceea ce privește pe SC R. SRL, coordonată în calitate de director general de către inculpatul B., din analiza documentelor ridicate, a rezultat că SC P. SRL a facturat către aceasta servicii de consultanță, pe facturi fiind înscrisă mențiunea "plată conform contract", fără a fi atașate documente justificative, care să ateste realitatea operațiunilor, reținându-se, totodată, că, în contractele de prestări servicii nr. x/05.10.2011, nr. y/29.06.2012, nr. z/10.07.2012 și contractul de furnizare nr. x/01.03.2012, precum și în procesele-verbale de "acceptanță" a unor servicii, nu sunt menționate serviciile prestate, persoana din cadrul SC P. SRL care le-a prestat și nici durata prestării acestor servicii sau alte date de natură să indice în mod concret în ce au constat acestea .

Conform Raportului de constatare tehnico - științifică din 11 mai 2015, ale cărui concluzii nu au fost contestate de niciunul dintre inculpați, în perioada ianuarie 2012 - martie 2015, SC R. SRL a înregistrat, în evidența contabilă, 35 facturi însumând o valoare totală (inclusiv TVA) de 12.094.546,53 RON, reprezentând achiziții de servicii de la SC P. SRL, prin înregistrarea în evidențele contabile și fiscale a acestor operațiuni fictive, impozitul pe profit fiind diminuat cu 1.560.587 RON, iar TVA cu 2.340.880 RON, obligația fiscală totală datorată bugetului de stat fiind diminuată cu suma de 3.901.467 RON.

Deși inițial, inculpatul B. nu a recunoscut săvârșirea faptei încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală, din declarațiile martorilor HH. și II. a rezultat că el se ocupa de contractele cu această societate, pentru ca, ulterior, să recunoască săvârșirea infracțiunii și să depună eforturi pentru acoperirea prejudiciului cauzat bugetului, în cuantumul stabilit prin raportul de constatare, depozițiile sale coroborându-se cu cele ale inculpatului E. și ale numitei S., din care rezultă că toate activitățile facturate erau efectuate de către angajații SC R. SRL, dar scriptic apăreau executate de SC P. SRL, că banii au fost încasați prin bancă și apoi au fost retrași în numerar și restituiți în cea mai mare parte inculpatului B., după reținerea unui comision de 12%.

S-a mai reținut că SC R. SRL a virat suma de 3.901.467 RON stabilită de raportul de constatare, conform art. 10 din Legea nr. 241/2005 în perioada 15.05.2015 - 17.08.2015 .

În fața instanței de fond, inculpatul B. a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate la urmărire penală, cererea sa fiind admisă.

Același mod de operare a fost folosit și în relația cu SC I. SRL, administrată de inculpatul D., care a înregistrat în contabilitate cheltuieli nereale de la SC P. SRL respectiv 10 facturi fiscale fictive în care la denumirea produselor era înscrisă mențiunea "plată conform contract" .

Pentru justificarea acestor cheltuieli, inculpații E. și D. au plăsmuit contractul de prestări servicii nr. x/03.12.2011 având ca obiect consultanță în afaceri și management, la care au mai adăugat actul adițional nr. x/09.01.2013 și patru procese-verbale din 30.03.2012, 31.05.2012, 27.12.2012 și 02.04.2013, în care au specificat serviciile prestate de SC P. SRL, respectiv optimizarea structurii de furnizori/clienți, intrarea pe piața de tipografii, intrarea pe piața de online, dezvoltarea de programe de analiză, atragerea de investitori străini, realizarea unei anumite cifre de afaceri, diverse softuri/aplicații de analiză, de strâns date din piață, etc.

Inculpatul D. a recunoscut fictivitatea operațiunilor, precizând că nu i-au fost livrate achizițiile contractate, iar o mare parte din facturile înregistrate nu au fost nici măcar achitate (au fost achitate primele 4 facturi și parțial cea de a 5-a, în valoare totală de 1.965.800 RON conform constatărilor din raportul de expertiză), declarațiile sale coroborându-se cu cele ale inculpatului E. și ale numitei S..

Inculpatul E. a declarat că a convenit cu D. ca SC P. SRL să emită către SC I. SRL, facturi fiscale fictive reprezentând prestarea unui serviciu de consultanță pentru obținerea unei linii de credit, sumele aferente acestor facturi, în valoare totală de 5.680.700 RON, fiind încasate prin bancă și retrase în numerar, după care restituite în mare parte inculpatului D., după ce E. își reținea un comision de 12%.

Conform Raportului de constatare tehnico-științifică, în perioada august 2012 - decembrie 2013, SC I. SRL a înregistrat în evidența contabilă zece facturi însumând o valoare totală (inclusiv TVA) de 5.680.700 RON și reprezentând achiziții de servicii de la SC P. SRL, impozitul pe profit fiind diminuat cu 547.726 RON și TVA cu 929.759,32 RON, obligația fiscală totală fiind de 1.477.485,32 RON.

Din concluziile Raportului de expertiză contabilă judiciară, efectuată în cursul urmăririi penale, la solicitarea inculpatului D., a rezultat că obligația totală diminuată de SC I. SRL prin înregistrarea achizițiilor de servicii de la SC P. SRL a fost de 1.561.090 RON, din care impozit pe profit 541.331 RON și TVA 1.019.759 RON., diferența în minus provenind dintr-o eroare materială.

În procedura de dispunere/efectuare a expertizei fiscale, la solicitarea inculpatei A., au fost admise obiective în ceea ce privește contribuabilii reprezentanți de inculpații A., B. și D., experții stabilind că societățile implicate în circuitul fictiv nu au achitat vreo sumă de bani la bugetul statului.

Ulterior, inculpatul D. a întreprins demersuri în vederea achitării sumelor suplimentare datorate bugetului statului, sens în care SC I. SRL a depus declarații rectificative, declarând ca nedeductibile fiscal la calculul impozitului pe profit, facturile menționate anterior. Plățile efectuate pentru acoperirea debitelor astfel rezultate au fost în cuantum de 505.000 RON impozit pe profit și respectiv 325.000 RON TVA. La momentul efectuării raportului de expertiză (06 octombrie 2015) s-a constat că, în urma plăților efectuate, au rămas de achitat, următoarele diferențe: 36.331 RON impozit pe profit și 694.759 RON TVA . Conform certificatului de atestare fiscală nr. x/21.06.2016 SC I. SRL nu figura cu obligații fiscale de plată.

În fața instanței de judecată, inculpatul D. a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cererea sa fiind admisă.

Curtea a reținut că inculpatul E. a recunoscut săvârșirea faptelor, iar în fața instanței de judecată a solicitat ca judecarea cauzei să se facă conform procedurii simplificate, cererea sa fiind admis