ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 388/2018

HOTĂRÂRE

15.02.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 388/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 15 februarie 2018

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Pin cererea înregistrată la data de 5.09.2016, reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru repararea integrală a prejudiciului constând în actualizarea cu rata inflației și dobânda legala, calculate la suma de 1.536.106,23 RON stabilita prin decizia civila nr. 350/13.02.2014 începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016, data plații.

În data de 10.01.2017, reclamanta și-a modificat cererea în sensul că nu solicită actualizarea cu rata inflației și și-a menținut cererea de despăgubiri numai în ceea ce privește acordarea dobânzii legale penalizatoare.

Prin sentința nr. 159/25.04.2017, Tribunalul Argeș, secția Civilă a respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a pronunța soluția, instanța a reținut că prin decizia civilă nr. 350/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2013, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că sunt întrunite condițiile cumulative ale angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate Argeș față de reclamanta Centrul Medical A., pentru acoperirea prejudiciului produs cu vinovăție prin fapta ilicită constând în refuzul pârâtei de a încheia contractul pentru investigații paraclinice din cadrul Programului Național de evaluare a stării de sănătate a populației, în condițiile în care anterior a procedat la rezilierea abuzivă a contractului de furnizare de servicii medicale paraclinice x/P/2007. Tribunalul Argeș a avut în vedere, pentru constatarea existenței faptei ilicite și a vinovăției pârâtei, sentința civilă nr. 254/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 67/A/2010 a Curții de Apel Pitești.

S-a avut în vedere că obiectul acțiunii ce formează prezentul dosar constituie acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.201, precum și expertiza contabilă efectuată în dosarul de fond nr. x/2010, de expert judiciar B., s-a calculat beneficiul nerealizat pe anul 2008 și dobânzile aferente în mai multe variante, tribunalul reținând prin decizia menționată că reclamanta este îndreptățită a primi suma totală de 3.512.334,83 RON, aceasta reprezentând beneficiu, inflație și dobândă, conform O.G. nr. 13/2011, pentru anul 2008.

Astfel, suma totală este compusă din creanța de 1.976.228,60 RON, care, actualizată cu rata inflației până la data de 31.08.2012, reprezintă suma de 2.370.881 RON, la care se adaugă dobânda calculată conform O.G. nr. 13/2011, în sumă de 1.141.453,83 RON rezultând un total în cuantum 3.512.334,83 RON, care reprezintă acoperirea întregului prejudiciu până la 31.08.2012.

În temeiul acestei decizii, reclamanta a început executarea silită împotriva Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, formându-se dosarul de executare nr. 219/2014 aflat pe rolul B.E.J. C., potrivit căruia s-a început executarea silită prin poprire, conform adresei înregistrată la C.N.A.S. sub nr. x/28.04.2014, până la concurența sumei de 3.991.775,38 RON, reprezentând debit potrivit titlului executoriu, dobânzi calculate de la data de 1.09.2012 și până la 24.04.2014, 402.258,91 RON, și cheltuieli de executare. .

Tribunalul a calificat obiectul cauzei dedus judecății ca fiind acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016.

Suma a fost indisponibilizată la data de 02.05.2014 de S.C. D. S.A., iar prin încheierea B.E.J. din 05.05.2014 s-a dispus eliberarea sumelor și încetarea executării, ca urmare a realizării integrale a creanței .

Împotriva acestei executări silite a formulat contestație la executare C.N.A.S., înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. x/2014, iar prin sentința civilă nr. 14593/17.09.2014 a fost admisă contestația la executare și în consecință au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 219/2014 al B.E.J. .C.; sentința judecătoriei a rămas definitivă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 1969A/20.05.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Reclamanta a pornit o nouă executare silită, în dosarul nr. x/2016 deschis la B.E.J. E., iar la data de 27.07.2016 s-a încasat de către reclamantă, ca urmare a popririi, suma de 3.517.354,83 RON, conform încheierii date de acest executor judecătoresc la data de 27.07.2016, din conținutul căreia rezultă că, s-a eliberat suma de 3.567.479,78 RON, obținută din executare .

S-a mai avut în vedere înscrisurile depuse de reclamantă, potrivit cărora, la data de 28.07.2016 s-a restituit și suma încasată de la C.N.A.S., în dosarul de executare nr. 219/2014 al B.E.J. C..

Tribunalul a reținut că în urma indisponibilizării prin poprire, reclamanta a primit suma de 3.991.775,38 RON, în urma executării silite a C.N.A.S.

Potrivit deciziei nr. 3011/14.05.2014 emisă de F. SPRL, administratorul judiciar al reclamantei, s-a suspendat orice distribuire a sumei executate, ca urmare a suspendării provizorii a executării silite, dispuse de Judecătoria Sectorului 1 București, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul contestației la executare. De asemenea, suma încasată în urma executării silite desființate de Judecătoria Sectorului 1 București nu a fost restituită decât după recuperarea creanței de la pârâtă, într-o nouă executare silită.

S-a considerat că reclamanta nu mai poate solicita și obține dobânda legală penalizatoare, deoarece în conturile sale a intrat întreaga sumă stabilită prin titlul executoriu, iar acordarea dobânzii ulterior datei de 05.05.2014 ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză a reclamantei, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că C.N.A.S. a solicitat întoarcerea executării silite și restituirea de către reclamantă a sumei executate, actualizată pe perioada cât aceasta a beneficiat de plată.

Împotriva încheierii din 11.04.2017 și a sentinței nr. 159/2017, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș, secția Civilă în dosarul nr. x/2016, a declarat apel reclamanta Centrul Medical A., în contradictoriu cu intimata - părâtă Casa de Asigurări de Sănătate Argeș - CA.S. -, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii probei cu expertiză și în rejudecare, admiterea acțiunii precizate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fond și apel.

Părâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea apelului ca netimbrat, în ipoteza în care nu se va achita taxa judiciară de timbru, iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia nr. 35A - COM din 11.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civilă a Curții de Apel Pitești.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.

În considerentele deciziei s-a reținut, în esență, că înregistrarea eronată a cauzelor, conform sistemului ECRIS, nu este atributivă de competență și nu exonerează instanța de obligația care îi revine de a-și verifica propria competență prin aplicarea criteriilor legale, pe care nu le poate suprima o evidență menită doar să reflecte dosarele înregistrate pe rolul instanței, iar nu să creeze o competență în afara normelor legale, iar în raport de cauza juridică a acțiunii deduse judecății - răspunderea civilă delictuală o varietate a răspunderii civile - nu se poate pune în discuție activitatea profesională a celor două părți, ceea ce conduce la concluzia că, soluționarea căii de atac aparține în competență secției I civilă a Curții de Apel Pitești.

Pe de altă parte, a mai reținut această instanță că, cererea reclamantei este o cerere în despăgubiri, pentru repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit, nefiind supusă hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de apel Pitești.

În speța de față, învestirea instanței a privit mai întâi secția I civilă a Curții de Apel Pitești, care a considerat că litigiul se încadrează în sfera celor cu profesioniști, stabilite prin decizia colegiului de conducere al curții ca fiind în competența de soluționare a secției a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, deși litigiul a fost corect calificat de la început ca litigiu civil-pretenții. Or, deși ambele secții ale curții de apel Pitești au în competență litigii civile, cele de drept comun sunt în competența secției I civile, care nu avea temei pentru declinarea competenței de soluționare a apelului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 05.02.2018, fiind repartizată aleatoriu la Completul 7.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 134 alin. (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedus judecății îl reprezintă o cerere în despăgubiri de acordarea dobânzii penalizatoare calculată începând cu data de 14.02.2014 până la data de 28.07.2016, ca urmare a prejudiciul produs de pârâtă reclamantei, astfel cum a fost modificată și precizată la data de 10.01.2017.

Prealabil analizării în stabilirea competenței în cadrul prezentului regulator de competență, trebuie amintită decizia dată în interesul legii de instanța supremă și anume Decizia nr. 18/2016, potrivit căreia s-a statuat că:

"În contextul abrogării Codului de comerț [prin art. 230 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 71/2011, cu modificările și completările ulterioare], nu mai există suport în normele de drept material pentru o astfel de calificare a litigiilor, aptă să atragă o anumită competență în favoarea instanțelor specializate.

Așadar, toți profesioniștii, indiferent de statutul lor juridic (întreprinzător, persoană fizică sau juridică, ce desfășoară o activitate organizată, cu sau fără caracter lucrativ, indiferent că este vorba despre regii autonome, societăți, companii naționale, asociații, fundații, societăți agricole, liber-profesioniști ori societăți profesioniste), sunt supuși regulilor de drept civil, și nu unor reguli speciale."

De remarcat și faptul că, într-adevăr, la nivelul fiecărei instanțe s-au stabilit reguli de distribuire a cauzelor cu profesioniști, în raport cu cele două secții civile, cum este și la Curtea de Apel Pitești, însă, ceea ce este esențial în prezenta pricină este faptul că pricina a fost soluționată în primă instanță de Tribunalul Argeș, secția Civilă și nu de către Tribunalul Specializat Argeș.

S-a avut în vedere în considerarea faptul că acțiunea reclamantei reprezintă o acțiune în răspunderea civilă delictuală, reglementată de normele de drept comun, iar litigiile civile de drept comun sunt în competența secției I civile. Acest aspect nu a fost criticat în calea de atac.

Cum pricina a fost soluționată în primă instanță de secția I Civilă a Tribunalului Argeș, era firesc și evident ca apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului să fie soluționat, în mod corespunzător, de aceeași secție a instanței de judecată, respectiv de secția I Civilă a Curții de apel Pitești.

Față de considerentele anterior expuse, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta Centrul Medical A., în contradictoriu cu intimata - părâtă Casa de Asigurări de Sănătate Argeș - CA.S. -, împotriva încheierii din 11.04.2017 și a sentinței civile nr. 159/2017 din 25.04.2017, ambele pronunțate de Tribunalul Argeș, secția Civilă în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.