ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 887/2019

Ședința publică din data de 17 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr. x/2018 din data de 16.04.2018, contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A., anularea încheierii din data de 28.03.2018 din dosarul nr. x/2018 al BEJ B. de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 784/2018 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. x/2018; anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2018 al BEJ B., întoarcerea executării silite și obligarea salariatei A. la plata sumei de 16.227,5 RON și anularea raportului de expertiză efectuat de C..

La solicitarea instanței de a depune lămuriri cu privire la obiectul cererii formulate contestatorul a depus la data de 6.11.2018 o cerere arătând că înțelege a formula și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

La termenul de judecată din data de 21.11.2018, în raport de obiectul contestației la executare astfel cum a fost lămurit prin cererea depusă la data de 6.11.2018 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Piatra Neamț, pe care a admis-o pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 714 C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare iar contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că în cazul în care mai multe capete principale de cerere au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Instanța a reținut că executarea silită declanșată la cererea intimatului are la bază titlurile executorii reprezentate de sentința nr. 596/C/31.03.2017 a Tribunalului Neamț și decizia Curții de Apel Bacău nr. 1027/13.12.2017 pronunțate în dosarul nr. x/2016 prin care a fost modificată în parte sentința apelată cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor salariale.

Petenta a arătat că formulează și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, analiza acesteia fiind de competența instanței care a pronunțat hotărârea, respectiv Curtea de Apel Bacău motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 132 alin. (1) și (3). și art. 99 alin. (2) C. proc. civ. instanța a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Prin decizia nr. 260/13.03.2019 pronunțată Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, au fost disjunse capetele de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare silită, a fost declinată competența de soluționare a acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. A respins ca nefondată contestația la titlu promovată de contestatoarea Compania Județeană Apa Serv S.A. Neamț.

Capetele de cerere referitoare la contestația la executare și întoarcere executare sunt de competența instanței de executare care este prima instanță, motiv pentru care Curtea a declinat competența de soluționare a acestora Judecătoriei Piatra Neamț. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, Compania Județeană APA SERV S.A. Neamț a formulat contestație la executare. Ulterior contestatoarea a depus precizări, prin care a arătat că înțelege să formuleze și contestație cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a hotărârii Curții de Apel.

Urmare acestei precizări, Judecătoria Piatra Neamț și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău fiind invocate dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău a reținut și soluționat contestația cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț doar în ceea ce privește contestația la executare întemeiată pe art. 651 C. proc. civ.

Conform art. 99 alin. (2) C. proc. civ. în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Înalta Curte reține că aceste dispoziții constituie regula în materie, care are aplicabilitate ori de câte ori nu există reguli speciale care să se aplice cu prioritate, potrivit principiului specialia generalibus derogant.

În cauză, chiar dacă între contestația la executare și contestația la titlu există o strânsă legătură, această regulă nu are aplicabilitate în speță întrucât normele care reglementează competența în privința celor două tipuri de contestații au caracter de excepție, legiuitorul stabilind în mod expres competența pentru aceste acțiuni.

Astfel, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, aceasta reprezentând dispoziția generală.

Alin. (3) din același articol prevede că, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, dispoziție ce reprezintă excepția față de alin. (1).

În situația în care, pe lângă contestația la executare se formulează și contestație la titlu, iar instanțele competente sunt diferite, soluția legală este aceea a suspendării contestației la executare până la soluționarea contestației la titlu și declinarea competenței de soluționare a contestației la titlu în favoarea instanței competente potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ., altfel s-ar ajunge ca instanța de executare să nu mai soluționeze contestațiile la executare, prin simpla formulare și a unei contestații la titlu, ceea ce contravine normelor de competență și încalcă principiul instituit prin art. 122 C. proc. civ.

În cauză, curtea de apel a soluționat contestația la titlu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare judecătoriei, instanță care are competență materială în această materie, dacă legea nu prevede altfel.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4), C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 aprilie 2019.