ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 761/2019

HOTĂRÂRE

03.04.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 761/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Ședința publică din data de 03 aprilie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:

La data de 25.04.2018 contestatoarea COMPANIA JUDEȚEANĂ APA SERV S.A. NEAMȚ a înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, secția Civilă o contestație împotriva executării silite pornite de Biroului Executorului Judecătoresc A., în dosarul de executare nr. 88/2018, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1444/07.07.2017 a Tribunalului Neamț, secția I civilă, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 41/22.01.2018 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B., anularea încheierii din data de 12.04.2018, pronunțată în dosarul de executare nr. 88/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc A., prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, anularea încheierii nr. 1023/07.03.2018, de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă, în dosarul nr. x/2018, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 88/2018, întoarcerea executării silite, prin obligarea intimatului la plata sumei de 11.795,9 RON și anularea raportului de expertiză întocmit de expertul C..

La data de 18.09.2018, contestatoarea a precizat că înțelege să formuleze contestație și cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a deciziei Curții de Apel Bacău, menționate anterior.

Prin sentința civilă nr. 4274/26.10.2018, Judecătoria Piatra Neamț, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Piatra Neamț a notat că acțiunea, așa cum a fost precizată, este una complexă, având două capete principale de cerere, respectiv contestație la titlu și contestație la executare și un capăt de cerere accesoriu - întoarcerea executării silite.

A reținut judecătoria că, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (3) C. proc. civ., "contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută", iar conform art. 714 alin. (1) și art. 724 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării contestației la executate și cererii de întoarcere a executării aparține instanței de executare, care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În acest context, a apreciat că devin dispozițiile art. 99 C. proc. civ., potrivit cărora "când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt", precum și cele ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120."

Reținând că, în speță, capetele principale de cerere se află într-o strânsă legătură, cu atât mai mult cu cât motivele invocate în susținerea solicitării de anulare a actelor de executare vizează în mod exclusiv interpretarea dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii în baza cărora a fost demarată executarea silită, a apreciat că are loc o prorogare legală de competență, în temeiul conexității dintre pretențiile formulate pe cale principală, prin intermediul aceleiași cereri de chemare în judecată.

Cum hotărârea care reprezintă titlul executoriu a cărui lămurire se solicită - decizia civilă nr. 41/22.01.2018 - a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Prin decizia nr. 143/11.02.2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a dispus disjungerea capetelor de cerere având ca obiect contestație la executare și întoarcere a executării silite și a declinat competența soluționării acestora în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț; constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Prin aceeași decizie, a respins ca nefondată contestația la titlu.

În motivarea declinării competenței de soluționare a contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, curtea de apel a reținut incidența în speță a dispozițiilor art. 99 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte sau cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența."

În continuare, a evocat dispozițiile art. 714 alin. (1) și art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestația la executare se introduce la instanța de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organelor de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului și, notând că sediul debitorului se află în municipiul Piatra Neamț, a declina competența de soluționare a cauzei, sub aspectul contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea litigiului, Înalta Curte reține următoarele:

Succesiunea actelor dosarului a fost amplu prezentată în partea introductivă a considerentelor deciziei de față.

În urma disjungerii contestației la titlu de către Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, care a rămas învestită cu soluționarea sa, conflictul poartă în prezent asupra contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestația se introduce la instanța de executare", iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)."

De asemenea, potrivit art. 724 alin. (1) C. proc. civ., în ipoteza în care a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, instanța de executare, la cererea celui interesat, dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

În speță, sediul debitoarei Compania Județeană Apa Serv S.A. se află în municipiul Piatra Neamț, în circumscripția Judecătoriei Piatra Neamț, care, de altfel, a și încuviințat executarea silită.

Așa fiind, în cauză instanța de executare este Judecătoria Piatra Neamț.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.