ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 412/2019

Ședința publică din data de 28 februarie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L., aflată în faliment, prin lichidatorul judiciar B., a chemat în judecată pe pârâtele CONSILIUL LOCAL MOTRU și U.A.T.A.A. S.A. MOTRU, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele în solidar la plata sumei de 2.141.733,4 RON, compusă din suma de 1.741.363 RON reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de reclamantă în vederea modernizării centralei U.A.T.A.A. S.A. Motru, conform contractelor de asociere în participațiune nr. x/30.04.2009, nr. y/12.08.2009 și nr. 6403/14.12.2010, cu actele adiționale și anexele aferente și suma de 400.370,4 RON reprezentând dobânda legală. A solicitat cheltuieli de judecată.

La data de 25.11.2014, reclamanta a depus la dosar un document prin care și-a precizat cuantumul pretențiilor, acesta ridicându-se la suma de 1.880.349 RON, în care sunt cuprinse sumele de 1.063.046 RON, reprezentând valoarea în RON a sumei de 196.695 euro, 348.217 RON, valoarea lucrărilor realizate de alte societăți în afară de S.C. C. S.A., 117.578 RON - ce reprezintă alte cheltuieli efectuate de reclamantă pentru realizarea obiectivelor respective, 351.508 RON, dobânda.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 și urm. din vechiul C. civ., art. 1266-1269 și art. 1345 noul C. civ.

Prin sentința nr. 394 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă excepția prescripției invocată de pârâtele CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU și S.C. D. S.A. MOTRU; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU și s-a respins acțiunea față de acesta; s-a admis în parte acțiunea reclamantului S.C. A. S.R.L. prin lichidator B. SPRL față de pârâta S.C. D. S.A. MOTRU și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei despăgubiri civile în sumă de 196.695,6 euro (fără TVA), la care se adaugă suma de 348.217 RON (fără TVA), respectiv în total suma de 1.217.611,5 RON (euro la cursul de 4,42 RON), fără TVA, acest curs fiind din data raportului de expertiză, suma în euro urmând a se calcula în RON la cursul de la data plății efective; a fost obligată pârâta la plata dobânzii legale începând cu data de 28.12.2011 - data recepției finale și a fost respinsă cererea pentru suma de 117.578 RON ce reprezintă "alte cheltuieli".

Prin sentința nr. 25/2015 din 3 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost admisă cererea pentru completare dispozitiv formulată de petentul-expert E., dispunându-se completarea dispozitivului sentinței nr. 394 din 16.12.2014 în sensul că: a fost admisă cererea expertului E. și s-a dispus majorarea onorariului expert cu suma de 2000 RON ce va fi achitată acestuia de pârâta UATAA S.A. Motru. Prezenta sentință se va atașa sentinței nr. 394 din 16.12.2014 conform art. 443 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva sentinței nr. 394 din 16 decembrie 2014, a declarat apel atât reclamanta S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B. SPRL, cât și pârâta S.C. D. S.A. MOTRU.

Prin decizia nr. 531 din 9 iulie 2015, Curtea de Apel Craiova a admis ambele apeluri, a anulat sentința nr. 394 din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, a constatat faptul că pârâta Consiliul Local Motru are calitate procesuală pasivă și a stabilit termen pentru judecarea pe fond a cauzei.

Prin decizia nr. 828 din 29 octombrie 2015 Curtea de Apel Craiova a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidatorul B. SPRL în contradictoriu cu pârâții S.C. D. S.A. MOTRU și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU, reținută pentru evocarea fondului, în urma anulării sentinței nr. 394 din 16 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin decizia nr. 531/09.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

La data de 22 decembrie 2015 recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B. SPRL a formulat recurs împotriva deciziei nr. 828 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, acesta fiind depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei în vederea rejudecării pe fond a cererii de chemare în judecată.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., evidențiind criticile de nelegalitate ale hotărârii recurate, astfel:

1) Instanța a dat relevanță unei clauze contractuale (art. 10.3 din contractul de asociere x/14.12.2010) fără a califica natura juridică a acestei clauze și pe cale de consecință efectele legale ale acesteia;

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, potrivit contractelor de asociere în participațiune încheiate succesiv intre părți, D. S.A. Motru și Consiliul Local al Municipiului Motru au pus la dispoziție anumite suprafețe de teren, iar A. S.A. s-a obligat să realizeze atât investiții noi, cât și lucrări de reparații pentru îmbunătățirea performanțelor energetice ale instalațiilor și echipamentelor Uzinei.

Reclamanta a arătat că, prin concluziile orale de la termenul de judecată a apelului, a învederat instanței că este o clauză ineficace din punct de vedere legal clauza prevăzută la art. 10.3 din contractul de asociere nr. x/14.12.2010, întrucât sub imperiul vechiul C. civ. nu era reglementată proprietatea periodică (transferul dreptului de proprietate pentru o anumită perioadă de timp).

Prin apărările formulate în apel a arătat că toate lucrările de reparații efectuate au fost incorporate proprietății apelantei, că acestea sunt legate material și tehnologic de echipamentele energetice ale acesteia, astfel încât restituțiunea nu mai poate fi posibilă, potrivit art. 5.3.

Clauza de la art. 10.3, a susținut reclamanta, trebuia interpretată potrivit naturii contractului și temeiului de drept prevăzut de art. 254 Codul comercial, potrivit cu care participanții nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociațiune, chiar dacă au fost procurate de dânșii (alin. (1). Potrivit alin. (2) asociații pot să stipuleze că lucrurile puse în asociațiune li se vor restitui, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.

Nici din clauza contractuală de la art. 10.3., nici din dispoziția legală cuprinsă la art. 254 nu rezultă că UATAA S.A. are dreptul de a reține proprietatea lucrărilor aportate de A. S.A. fără despăgubire.

Prin urmare, dreptul la despăgubire al A. S.R.L. rezultă din legea aplicabilă contractului.

Instanța nu a calificat natura juridică a clauzei de la art. 10.3. pe care s-a bazat decizia sa de respingere a acțiunii în despăgubire și nici nu a indicat un temei de drept, pronunțând astfel o hotărâre lipsită de temei legal.

2) Instanța a aplicat noțiunea culpei unice, acolo unde era vorba de caz fortuit.

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, instanța de apel a reținut faptul că încetarea contractului s-ar fi produs ca urmare a întreruperii lucrărilor de către A. S.R.L. și ulterior ca urmare a intrării in insolvență a acesteia, considerând că este un caz de culpă în executarea contractului.

A susținut că, instanța nu a analizat împrejurările care se află la originea întârzierii în executarea contractului și a refuzului de continuare, dacă nu cumva este vorba despre cauze justificative și/sau culpe concurente - respectiv refuzul permanent al pârâtei UATAA S.A. Motru de a participa la inventarierea lucrărilor efectuate pe stadii de execuție, refuzul de colaborare pentru a se evidenția gradul de îndeplinire a contractului, refuzul de a răspunde la corespondența A. S.R.L. ce i-a fost înaintată în acest scop.

A mai arătat că instanța a decis, într-un mod simplist, că este un caz de culpă intrarea în procedură de insolvență deși acesta este un caz fortuit, întrucât insolvența este o stare de fapt obiectivă care se caracterizează prin lipsa fondurilor bănești necesare pentru plata datoriilor scadente.

3) Instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 254 Codul comercial referitor la desocotirea părților în cazul încetării contractului de asociere.

În argumentarea acestei critici, recurenta-reclamantă a arătat că, prin acțiunea dedusă judecății a invocat dispozițiile art. 969 C. civ. 1864 privind forța obligatorie a contractelor, acest principiu raportându-se la dispozițiile de drept aplicabile contractului după natura sa. În toate documentele contractuale părțile au prevăzut că dreptul aplicabil raportului juridic este cel ce rezultă din dispozițiile art. 251-256 Codul comercial român.

Încetând contractul, între părți ar trebui să aibă loc desocotirea care se face potrivit regulilor specifice contractului de asociere în participațiune, completat cu dispozițiile generale aplicabile contractelor (art. 255 Cod corn), a opinat reclamanta.

În conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. (1) Codul comercial participanții nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociațiune, iar potrivit alin. (2) în cazul în care restituirea în natură a aportului nu mai este posibilă asociatul este îndreptățit să-i fie reparat prejudiciul prin plata de daune-interese.

Din interpretarea acestei norme legale raportat la datele speței, a susținut reclamanta, rezultă că A. S.R.L., ca asociat care a adus un aport în natură și a contribuit cu lucrări de îmbunătățire a performanțelor energetice a echipamentelor UATAA MOTRU S.A., nu are posibilitatea legală de a cere restituirea materialelor sau a lucrărilor, acestea fiind de altfel incorporate proprietății pârâtelor, însă în legătură cu aportul său are un drept de creanță, are un drept de despăgubire.

A mai arătat că, potrivit art. 10.3 din Contractul de asociere x/14.12.2010 în situația în care A. nu își respectă obligațiile contractuale sau denunță nejustificat contractul, investiția realizată până la data respectivă rămâne proprietatea UATAA și că această clauză contractuală trebuie interpretată în conformitate cu dispoziția legală aplicabilă, respectiv art. 254 Codul comercial, în sensul că aportul în natură și lucrările efectuate de către A. S.R.L. s-au transferat în patrimoniul UATAA, însă acest transfer nu poate opera fără despăgubire.

A mai susținut recurenta-reclamantă că, potrivit art. 255 Codul comercial, contractul precum și efectele acestuia se interpretează potrivit dispozițiilor acestui cod, iar regulile speciale se completează cu dispozițiile generale aplicabile convențiilor respectiv art. 969 si art. 970 C. civ. 1864, opinând, totodată, că ar fi contrar bunei-credințe, ar înfrânge principiul echității, posibilitatea ca o parte să-și aproprieze toate beneficiile, iar cealaltă să suporte în întregime paguba.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

În probațiune a solicitat suplimentarea probatoriului cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 24 februarie 2016, pârâta S.C. D. S.A. MOTRU, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei nr. 828 din 29 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, ca fiind temeinică și legală.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 26 februarie 2016, pârâta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Totodată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local Motru, având în vedere că această excepție este de fond, absolută și peremptorie și poate fi invocată și în această cale de atac.

Prin răspunsul la întâmpinări, înregistrat la dosar la data de 14 martie 2016, recurenta-reclamantă a reiterat criticile formulate și a prezentat, în esență, argumente în combaterea întâmpinării depuse de pârâta S.C. D. S.A. MOTRU. A solicitat, totodată, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI MOTRU, având în vedere că această intimată-pârâtă nu a declarat recurs împotriva deciziei nr. 531/2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil, în principiu.

Prin încheierea din 7 aprilie 2016 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., față de care niciuna dintre părți nu a depus punct de vedere.

Prin încheierea din 9 iunie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-civilă a admis, în principiu, recursul și a acordat termen la data de 6 octombrie 2016, pentru judecata recursului.

Prin încheierea din 6 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost suspendată judecata recursului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, avându-se în vedere că, prin sentința nr. 761/2015 din 9 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea D. MOTRU S.A. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.

Urmare adresei întocmite de grefa instanței supreme la 19.11.2018, s-a solicitat Tribunalului Gorj a se comunica data la care hotărârea nr. 761 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, a rămas definitivă, iar la 4.12.2018, Tribunalul Gorj a trimis copia sentinței nr. 761/9.12.2015, rămasă definitivă la 18.01.2016, și a precizat că dosarul are termen în continuare, debitoarea D. S.A. MOTRU fiind în procedura de reorganizare; următorul termenul este 08.05.2019.

Prin viza din 13 decembrie 2018, s-a acordat termen, potrivit dispozițiilor art. 84 punctul 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, la 28 februarie 2019.

Conform adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului nr. 105259 din 18 ianuarie 2019, aflată la dosarul de recurs, intimata-pârâtă D. S.A. MOTRU prin administrator judiciar F. S.P.R.L. Târgu Jiu se află în reorganizare judiciară-insolvență, fiind sub incidența Legii nr. 85/2014.

Prin sentința nr. 491 din 09.05.2018 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosar nr. x/2011, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului S.C. A. S.R.L. din registrul comerțului.

Potrivit datelor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin adresa din 18 ianuarie 2019, aflată la dosarul de recurs, societatea recurentă A. S.R.L. a fost radiată la data de 22 iunie 2018.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a lipsei capacității de folosință a recurentei S.C. A. S.R.L., invocată din oficiu, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin sentința nr. 491 din 09.05.2018 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, în dosar nr. x/2011, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului S.C. A. S.R.L. din registrul comerțului. Această societate a fost radiată din Registrul Comerțului, astfel cum rezultă din adresa nr. x/18.01.2019, emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, aflată la dosarul de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 56 alin. (1) C. proc. civ., poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosință întrucât a fost radiată, cum este cazul în speță.

Capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual; sancțiunea lipsei capacității procesuale de folosință este nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură săvârșite după momentul încetării capacității de folosință.

În cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosință începe, potrivit art. 205 din C. civ. aprobat prin Legea nr. 287/2009 (dispozițiile noului C. civ. fiind aplicabile regimului juridic general al persoanelor juridice aflate în ființă de la data intrării sale în vigoare, potrivit art. 18 din Legea nr. 71/2011) de la data înregistrării lor și durează atâta timp cât persoana juridică se află în ființă. Art. 244 din același act normativ prevede că persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege, iar conform art. 251, persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.

Radierea societății recurente are drept consecință lipsirea persoanei juridice de a avea drepturi și obligații, reprezentând capacitatea de folosință, precum și de capacitatea de a exercita aceste drepturi și obligații, adică, de capacitatea de exercițiu.

Odată cu radierea, recurenta-reclamanta S.C. A. S.R.L. a pierdut, deopotrivă, capacitatea de folosință și capacitatea de exercițiu, încetându-și existența ca subiect de drept și nu mai poate sta în judecată, potrivit art. 56 alin. (1) C. proc. civ.

În speță, se reține că recurenta S.C. A. S.R.L. a fost radiată din registrul comerțului, urmare a închiderii procedurii de insolvență, astfel că societatea recurentă nu mai are capacitate de folosință.

Excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, iar actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosință sunt nule.

Înalta Curte, în raport de argumentele evocate, văzând și prevederile art. 56 C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. P. B. S.P.R.L. TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pentru lipsa capacității de folosință a recurentei S.C. A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. P. B. S.P.R.L. TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 828/2015 din 29 octombrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, pentru lipsa capacității de folosință a recurentei S.C. A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2019.