Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.11.2018

Decizia nr. 85 din 26 noiembrie 2018 referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, în sensul de a se stabili dacă termenul de 6 luni este un termen de decădere sau un termen de prescripție precum și dacă, după expirarea termenului prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, dreptul subiectiv al persoanei îndreptăţite de a obţine măsuri reparatorii este sau nu afectat

HOTĂRÂRE
26.11.2018
CAMERĂ
hp
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
Decizia nr. 85 din 26 noiembrie 2018 referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, în sensul de a se stabili dacă termenul de 6 luni este un termen de decădere sau un termen de prescripție precum și dacă, după expirarea termenului prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, dreptul subiectiv al persoanei îndreptăţite de a obţine măsuri reparatorii este sau nu afectat (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Decizia nr. 85 din 26 noiembrie 2018 referitor la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, în sensul de a se stabili dacă termenul de 6 luni este un termen de decădere sau un termen de prescripție precum și dacă, după expirarea termenului prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, dreptul subiectiv al persoanei îndreptăţite de a obţine măsuri reparatorii este sau nu afectat 26 noiembrie 2018 10 septembrie 2021 Minuta deciziei nr. 85 din 26 noiembrie 2018 Decizia nr. 85 din 26 noiembrie 2018 Decizii HP - materie civilă

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-11-26
0,93
Decizia nr. 85 din 26 noiembrie 2018
nu cererea persoanei îndreptăţite adresată instanţei ulterior împlinirii termenului de 6 luni instituit de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, prin care se solicită obligarea unităţii deţinătoare să soluţioneze notificarea după împlin
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 85/2018
expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, este afectat dreptul subiectiv al persoanei îndreptățite de a obține măsuri reparatorii. Curtea de Apel Brașov a comunicat opinia judecătorilor Secției civ
ÎCCJ 2019-10-14
0,91
Decizia nr. 45 din 14.10.2019
ului de 6 luni prevăzut de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, iar problema subzistenţei obligaţiei entităţii învestite cu soluţionarea notificării este o chestiune de drept material, interesând însuşi raportul juridic de drept substa
ÎCCJ 2021-03-15
0,91
ÎCCJ, Decizia nr. 85/2021
de la data pronunțării încheierii. Astfel, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., s-a împlinit la 29 decembrie 2021. Se constată că, în
ÎCCJ
0,91
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 20/2020
ului" (paragraful 28). 76. Rezultă, astfel, că termenele prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 sunt în mod evident la rândul lor termene procedurale, menite să marcheze debutul termenului de 6 luni (procedural, de decădere)
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont
Sursă