Decizia nr. 554/2017 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 81/2015 a Curții de Apel Ploiești

Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată reclamanta Comuna Gura Foii, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plății pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), a solicitat anularea Deciziei nr. 26.967 din 5 august 2014 emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale privind soluționarea Contestației nr. 2467 din 11 iulie 2014, precum și anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la pârâtă sub nr. x.323 din 26 iunie 2014, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 81 din 8 aprilie 2015 Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 26967 din 5 august 2014 ca neîntemeiată, a respins acțiunea formulată de reclamanta Comuna Gura Foii, prin primar, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), ca neîntemeiată și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 2.000 RON după rămânerea definitivă a hotărârii.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta Comuna Gura Foii a declarat recurs. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe faptul că cele patru procese-verbale de predare - primire a unor înscrisuri ce emanau de la consultatul SC A. SRL, ar fi documente necesare în implementarea Proiectului "Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Gura Foii", care au fost anexate cererii de plată înaintată de beneficiar, însă acestea nu puteau crea o situație juridică care ar fi modificat fondul problemei. Recurenta mai susține că instanța de fond în mod greșit a apreciat că B. (curierul) a participat efectiv la derularea contractului de achiziție publică prin semnarea unor documente și că acestea au reprezentat dovezi ale îndeplinirii contractului de consultanță, însă din înscrisurile depuse la dosar rezultă că echipa de implementare a proiectului a fost neschimbată, aceasta fiind constituită pe întreaga perioadă de timp privind derularea acestuia din consultanții: C. - manager de proiect și expert financiar; B. - consultant juridic și D. - expert în domeniul achizițiilor publice. Președintele comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul autorității contractante a fost B., angajat în cadrul Primărie Comunei Gura Foii în calitate de consilier al primarului, numit de beneficiar, prin Dispoziția nr. 236 din 10 noiembrie 2010, iar potrivit documentelor prezentate la licitație ofertantul - SC A. SRL și-a prezentat echipa sa de proiect. Odată cu derularea procedurii de selecție de ofertă privind încheierea contractului de achiziție publică prin SEAP, autoritatea contractantă, pe parcursul întregului proces de achiziție publică, a avut în vedere și a respectat principiile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficienta utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii. Recurenta mai precizează că în conformitate cu cele menționate în raportul Autorității de audit din cadrul Curții de Conturi Europene, s-a procedat la efectuare unei verificări a înscrisurilor, a documentelor de către o echipă de experți din cadrul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, având ca obiect un presupus conflict de interese la nivelul ofertantului câștigător și al președintelui comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul Primăriei Comunei Gura Foii, județul Dâmbovița, prevăzut de dispozițiile art. 70 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, actualizată cu modificările și completările ulterioare. Se mai arată că B. și-a încetat activitatea desfășurată în cadrul Primăriei Comunei Gura Foii, începând cu data de 1 iulie 2011, iar potrivit datelor puse la dispoziție de către angajatorul său, acesta a fost angajat la data de 4 iulie 2011 în baza unui contract individual de muncă în funcția de inginer - consultant junior, având cu totul alte atribuții de serviciu prevăzute în fișa postului raportat la cele prevăzute de consultant în Contractul de prestări de servicii nr. 3804/598 din data de 24 noiembrie 2010. Angajatul consultantului SC A. SRL a efectuat un serviciu de curierat, ținând cont de faptul că domiciliul acestuia la acea dată cât și în prezent, este în Comuna Gura Foii, județul Dâmbovița, motiv pentru care prestatorul a apreciat că nu se afla sub incidența dispozițiilor art. 70 din O.U.G. nr. 34/2006 atât timp cât atribuțiile de serviciu ale angajatului său erau cu totul altele decât cele prevăzute în Contractul de prestări servicii, ținând cont de faptul că acesta nu și-a modificat componența echipei de implementare a Proiectului "Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Gura Foii". Așadar, în concluziile expuse în cadrul Proiectului de proces-verbal, Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia a stabilit că debitorul Comuna Gura Foii, îi datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene (E.), un debit în valoare totală de 51.054,00 RON format din suma de 40.843,20 RON aferent bugetului Uniunii Europene și suma de 10.210,80 RON către bugetului de stat. În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (l) din O.U.G. nr. 66/2011, scadența creanței bugetare stabilită prin Proiectul de procesul-verbal de constatare a neregulilor a fost de 30 de zile de la data comunicării acestuia, iar potrivit dispozițiilor art. 43 lit. a) din același act normativ, constituie titlu executoriu. Cât privește Contractul nr. x din 17 martie 2010 pentru care s-a emis Factura nr. 257 din 25 noiembrie 2011 al cărui obiect a fost prestarea serviciilor de consultanță pentru întocmirea cererii de finanțare, s-a apreciat că nu face obiectul discuțiilor dintre cele două părți, deoarece serviciile prestate de consultant vizează perioada 17 martie 2010 - 15 aprilie 2010 când B. nu figura ca angajat al Primăriei Comunei Gura Foii și nici al prestatorului SC A. SRL. Cu privire la angajarea lui B. în scopul implicării acestuia în derularea Contractului de achiziție publică nr. 3804/598 din 24 noiembrie 2010, s-a apreciat faptul că salariatul B. și-a încetat activitatea în cadrul Primăriei Comunei Gura Foii începând cu data de 1 iulie 2011, ulterior fiind angajat de agentul economic SC A. SRL, începând cu data de 4 iulie 2011 în baza Contractului individual de muncă nr. 43, în funcția de inginer - consultant junior, specialitatea acestuia fiind automecanică și informatică aplicată. De asemenea se mai arată că echipa managerială desemnată de consultantul - SC A. SRL pentru implementarea Proiectului "Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Gura Foii" a rămas neschimbată așa cum a fost anunțat în documentația de depunere și calificare în SEAP. Beneficiarul - Primăria Comunei Gura Foii neprimind din partea prestatorului nicio decizie de modificare a componenței echipei de implementare, motiv pentru care recurenta apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile art. 70 din O.U.G. nr. 34/2006. Referitor la cele patru Procese-verbale de predare-primire nr. x din 10 octombrie 2011, nr. 2871 din 4 octombrie 2011, nr. 997 din 1 noiembrie 2011 și nr. 1001 din 2 noiembrie 2011 semnate la predare de B. și înaintate Primăriei Comunei Gura Foii, recurenta apreciază conduita acestuia ca fiind una conformă cu legea, acesta efectuând un serviciu de curierat.

Apărările formulate în cauză Intimata Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 29 iunie 2016, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu mențiunea că părțile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare. La termenul din 16 februarie 2017 având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile. Din actele și lucrările dosarului rezultă că între reclamantă și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R.) s-a încheiat la data de 20 octombrie 2010 Contractul de Finanțare nr. C xx având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru implementarea proiectului "Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Gura Foii, județul Dâmbovița". La data de 24 noiembrie 2010 între reclamantă și SC A. SRL a fost încheiat Contractul nr. x.804/598 din 24 noiembrie 2010 având ca obiect prestarea serviciilor de consultanță privind implementarea proiectului "Modernizare drumuri de exploatare agricolă în comuna Gura Foii", contractul fiind atribuit în urma unei proceduri de cerere de oferte publicată în SEAP. Președintele comisiei de evaluare a ofertelor din cadrul autorității contractante a fost B., angajat al Primăriei comunei Gura Foii, în calitate de consilier al primarului. Încetarea contractului de muncă al acestuia a avut loc. începând cu data de 1 iulie 2011, fiind angajat începând cu data de 4 iulie 2011 în funcție de consultant junior la SC A. SRL. Cele patru Procese-verbale de predare-primire a unor documente necesare în implementarea proiectului, respectiv cele cu nr. x din 2 noiembrie 2011, nr. 2936 din 10 octombrie 2011, nr. 2871 din 4 octombrie 2011 și nr. 997 din 1 noiembrie 2011 anexate la cererea de plată auditată au fost semnate de B. în calitate de consultant junior al ofertantului câștigător al licitației de servicii de consultanță, documente în baza cărora se efectuează respectivele decontări. Procesele-verbale menționate mai sus erau semnate de primar, în calitate de reprezentant al beneficiarului. De asemenea,erau semnate și de B., în calitatea sa de angajat pe postul de Consultant junior al ofertantului câștigător al licitației de servicii consultanță. Înalta Curte, având în vedere prevederile art. 70 din O.U.G. nr. 34/2006, constată că societatea comerciala A. SRL nu avea voie să-l angajeze pe B., (președintele comisiei de evaluare care a atribuit contractul de prestări servicii consultanță) pe o perioada de cel puțin 12 luni de la încheierea contractului. C. a fost implicat în derularea contractului de prestări servicii în calitate de angajat al SC A. SRL, iar acest lucru constituie o încălcare a legislației privind achizițiile publice. Emiterea Procesului-verbal de constatare nr. x din 26 iunie 2014 nu este consecința voinței unilaterale a A.F.I.R., ci rezultatul conduitei defectuoase a recurentei-reclamante în derularea Contractului de finanțare din 20 octombrie 2010, care nu a respectat obligațiile pe care și le-a asumat prin semnarea acestui contract. Potrivit art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 dispun că: "neregula reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit". Totodată, art. 26 din O.U.G. nr. 66/2011 dispune că: "În cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sesizează că proiectul nu respectă cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel." Potrivit Art. 24 alin. (1) și (2) lit. c) și d) din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 65/2011: "(1) Controalele administrative se efectuează pentru toate cererile de ajutor, cererile de plată și celelalte declarații necesare a fi depuse de beneficiar sau de o terță parte și cuprind toate elementele al căror control prin mijloace administrative este posibil și oportun. Procedurile includ înregistrarea activităților de control efectuate, a rezultatelor verificărilor și a măsurilor luate cu privire la eventualele neconcordanțe constatate," (2) Controalele administrative asupra cererilor de ajutor vizează în special următoarele elemente: ... c) conformitatea operațiunii pentru care se solicită ajutorul cu normele naționale și ale Uniunii Europene aplicabile, privind în special, după caz, achizițiile publice, ajutorul de stat, precum și cu celelalte standarde obligatorii relevante prevăzute de legislația națională sau de programul de dezvoltare rurala; d) caracterul rezonabil al costurilor prezentate, care se evaluează printr-un sistem de evaluare adecvat, cum ar fi utilizarea costurilor de referință, compararea diferitelor oferte sau un comitet de evaluare; Potrivit art. 26 alin. (2) din Regulamentul Comisiei (UE) nr. 55/2011: "Controalele la fața locului privind cererile de plată selectate pentru controlul prevăzut la articolul 25 alineatul (3) din prezentul regulament vizează totalitatea angajamentelor și a obligațiilor unui beneficiar care pot fi controlate în momentul vizitei." Conform art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006 "neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general. În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, "orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans". Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor. Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat ca fiind neeligibil Contractul de servicii nr. 3804 din 24 noiembrie 2010, beneficiarului stabilindu-i-se un debit în sumă de 10.000,00 RON la care se adaugă dobânzile aferente, sumă ce reprezintă valoarea ajutorului financiar nerambursabil deja plătit acestuia în cadrul contractului anterior menționat. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.