ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 504/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, revizuenta SC"A." SRL, în contradictoriu, cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, a înțeles să promoveze cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 2132 din 26 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. x/2013.

Soluția instanței de revizuire

Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 4 noiembrie 2014, având în vedere că pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene se află în curs de soluționare cauza Manea împotriva României, cu incidență asupra problemei de drept și de conformitate a legislației interne cu TFUE, dedusă judecății în prezenta cauză, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la pronunțarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a hotărârii preliminare în cauza în care s-a pus în discuție conformitatea taxei pentru emisiile poluante.

Cererea de recurs

Împotriva Încheierii din 4 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, revizuenta SC "A." SRL, a promovat recurs, în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.).

Având în vedere criticile expuse de recurenta-revizuentă, precum și din perspectiva hotărârii atacate, se apreciază că argumentele prezentate în susținerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Considerentele Înaltei Curți

Recurenta a criticat Încheierea,sub următoarele aspecte:

• în mod greșit instanța a suspendat judecata cauzei, indicând în mod greșit prevederile art. 413 pct. (1) C. proc. civ.,

• au fost incorect aplicate prevederile mai sus menționate, având în vedere că nu erau întrunite condițiile mai sus menționate.

Apărările intimatului

Intimatul-pârât Serviciul fiscal Orășenesc Târgu Frumos nu a înțeles să formuleze întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curți

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul cauzei cu care a fost învestită instanța de fond este o acțiune a având ca obiect restituire timbru de mediu.

În cursul cercetării judecătorești la primul termen de judecată stabilit pentru data de 4 noiembrie 2015 (în soluționarea cererii de revizuire promovată de reclamantă), instanța a constatat existența unor cauze similare, întrucât Curtea de Apel Brașov a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene întrebarea preliminară referitoare la legalitatea taxei de poluare instituită în baza Legii nr. 9/2012 și care face obiectul cauzei C76/2014.

În acest sens, instanța a apreciat că în prezenta cauză se impune suspendarea judecății până la pronunțarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza respectivă, făcând astfel aplicabilitatea, art. 413 pct. 1 C. proc. civ. .

Din analiza dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanța poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză.

Prin urmare, suspendarea cauzei de față, cauză ce a stat suspendată din motive ce aveau legătură cu cauza, în raport de o împrejurare ce determină incidența unui caz de suspendare a cauzei de drept facultativă pentru instanță este în total acord cu cerința de a asigura părții ce a demarat prezentul litigiu, un acces la instanță într-un termen rezonabil, în raport de exigențele instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că argumentele prezentate în susținerea motivelor de recurs sunt nefondate.

Mai mult decât atât, este adevărat că pentru soluționarea prezentei cauze este relevantă soluția ce va fi pronunțată cu privire la hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene privind întrebarea preliminară referitoare la legalitatea taxei de poluare instituită în baza Legii nr. 9/2012 și care face obiectul cauzei C76/2014,astfel că în cauză primează considerentul de a asigura părților, după cum s-a arătat mai sus, accesul la justiție într-un termen rezonabil, în raport de exigențele instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În considerarea celor menționate, măsura dispusă de instanță prin Încheierea recurată este legală, Curtea constatând că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii de suspendare a judecății este nefondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva Încheierii pronunțate la data de 4 noiembrie 2015 de Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM