Decizia nr. 10 din 19 iunie 2017 cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22, art. 23 și art. 24 din Legea nr. 176/2010, în sensul stabilirii instanței competente să soluționeze să soluționeze acțiunea având ca obiect anularea contractului de muncă sau a contractului civil, formulată de Agenția Națională de Integritate, ulterior întocmirii raportului de evaluare prin care s-a constatat că există un conflict de interese

HOTĂRÂRE

19.06.2017

CAMERĂ

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

Decizia nr. 10 din 19 iunie 2017 cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22, art. 23 și art. 24 din Legea nr. 176/2010, în sensul stabilirii instanței competente să soluționeze să soluționeze acțiunea având ca obiect anularea contractului de muncă sau a contractului civil, formulată de Agenția Națională de Integritate, ulterior întocmirii raportului de evaluare prin care s-a constatat că există un conflict de interese (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 10 din 19 iunie 2017 cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22, art. 23 și art. 24 din Legea nr. 176/2010, în sensul stabilirii instanței competente să soluționeze să soluționeze acțiunea având ca obiect anularea contractului de muncă sau a contractului civil, formulată de Agenția Națională de Integritate, ulterior întocmirii raportului de evaluare prin care s-a constatat că există un conflict de interese 19 iunie 2017 7 iulie 2021 Minuta deciziei nr. 10 din 19 iunie 2017 Decizia nr. 10 din 19 iunie 2017 Decizii RIL - începând cu data de 21 februarie 2011

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

4 cauze

ÎCCJ 2017-06-19

0,93

Decizia nr. 10 din 19 iunie 2017

pentru modificarea şi completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare (Legea nr. 176/2010), în vederea stabilirii instanţei competente să soluţioneze acţiunea având ca obiect anularea contractului de muncă sau a contractului ci

ÎCCJ

0,91

ÎCCJ, Decizia nr. 10/2017

jurisprudențiale divergente 1. Problema de drept care a creat divergența de practică judiciară vizează stabilirea instanței competente să soluționeze acțiunea având ca obiect anularea contractului de muncă sau a contractului civil, formulat

ÎCCJ 2017-02-20

0,91

Decizia nr. 10 din 20 februarie 2017 referitoare la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, raportat la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 285/2010, art. II art. 1 alin. (2) şi art. 12 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2010, art. 1 şi art. 5 din O.U.G. nr. 84/2012, art. 1 alin. (2) şi art. 8 alin. (1) din O.U.G. nr. 103/2013, art. 1 alin. (2) şi art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 83/2014 şi art. 1 alin. (2) şi art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, în ceea ce priveşte modul de stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporurilor şi a condiţiilor de acordare a acestora, începând cu data de 1 ianuarie 2011, pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Sănătate”

ÎCCJ 2016-06-08

0,90

Decizia nr. 15 din 08 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012

title: Decizia nr. 15 din 08 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă