ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr.

467/A/2016

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 103 din 13 aprilie 2016, Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a admis cererea formulată de contestatorul A. și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.

Examinând hotărârea contestată, relativ la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen., în raport de dispozițiile art. 16, art. 20, art. 21 și art. 23 din Constituția României, Curtea a reținut că aceasta este inadmisibilă, întrucât o cerere identică a fost formulată și în fața instanței de fond, fiind admisă de aceasta și sesizată instanța de contencios constituțional.

În cuprinsul motivării Curtea a menționat că nu poate fi primită susținerea că se impune sesizarea Curții Constituționale, deoarece considerentele reținute de tribunal nu sunt conforme cu situația de fapt și nici cu apărările făcute în susținerea excepției de neconstituționalitate.

Așa cum rezultă din cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată în fața tribunalului, condamnatul a invocat neconstituționalitatea aceleiași dispoziții legale, respectiv art. 72 C. pen., considerând că se impune deducerea detenției provizorii, dispuse inițial în aceeași cauză și prelungită într-un dosar disjuns, din pedeapsa aplicată pentru una din infracțiunile concurente, pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare.

În cererea de sesizare a Curții Constituționale depuse în fața Curții de Apel București, condamnatul a completat motivarea cu detalii privind cercetarea faptelor concurente, disjungerea unora dintre acestea și constituirea unor noi dosare, problema de contencios constituțional fiind însă aceeași.

În aceste condiții, Curtea a considerat că sesizarea din nou a Curții Constituționale este inadmisibilă, dezvoltarea sau completarea argumentelor invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate putând fi făcută printr-un memoriu separat, iar nu prin intermediul instanței de control judiciar.

Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 a declarat apel condamnatul A.

Înalta Curte reține că prin sentința penală nr. 103 din 13 aprilie 2016, Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 s-a admis cererea formulată de contestatorul A. și s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 72 C. pen. Curtea a reținut că aceasta este inadmisibilă, întrucât o cerere identică a fost formulată și în fața instanței de fond, fiind admisă de aceasta și sesizată instanța de contencios constituțional.

Înalta Curte constată că, în cuprinsul cererii de sesizare a Curții Constituționale depuse în fața Curții de Apel București, condamnatul a completat motivarea cu detalii privind cercetarea faptelor concurente, disjungerea unora dintre acestea și constituirea unor noi dosare, problema de contencios constituțional fiind însă aceeași. Astfel, Curtea de Apel București a considerat că sesizarea din nou a Curții Constituționale este inadmisibilă, dezvoltarea sau completarea argumentelor invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate putând fi făcută printr-un memoriu separat, iar nu prin intermediul instanței de control judiciar.

În raport cu aspectele prezentate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 (nr. x/2459/2016).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de A. împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia penală nr. 486/C din 8 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2016 (nr. x2459/2016).

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 lei, rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit interpretului de limba franceză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie

2016

.