CASE OF LEELA FORDERKREIS E.V. AND OTHERS v. GERMANY

Associațiile solicitante sunt asociații religioase sau asociații de meditație aparținând mișcării Osho, cunoscute anterior sub numele de mișcarea Shree Rajneesh sau Bhagwan. Mișcarea a fost fondată de misticul indian Rajneesh Chandra Mohan, care a fost prima dată numită Bhagwan de către adepții săi, și apoi mai târziu Osho. Potrivit statutelor lor, asociațiile candidate promovează învățăturile lui Osho, care susțin că obiectivul dezvoltării spirituale este iluminarea. O condiție preliminară era să devină liberă de toate socializarea, printr-un program cuprinzător de tehnici de meditație tradiționale și noi și o gamă de terapii. Associațiile candidate conduc centrele de meditație Osho, organizează seminare, sărbători evenimente religioase și desfășoară proiecte comune de lucru, protejând, de asemenea, drepturile religioase ale membrilor lor împotriva discriminării. Associațiile candidate aparțin unui grup de comunități religioase necunoscute anterior, care au apărut prima dată în Germania în anii 1960. Acestea au fost descrise ca „secte”, „secte tinere”, „religii tinere”, „secte psihologice”, și „grupe psihologice” sau date etichete similare. Grupurile au devenit în curând subiectul dezbaterii publice critice din cauza faptului că acțiunile lor sunt vizualizate ca fiind influențate în principal de opiniile lor religioase și filozofice și din cauza modului în care le tratează membrii și adepții. Concentrarea îngrijorării a fost potențialul pericol pe care aceste grupuri le-ar putea reprezenta dezvoltarea personală și relațiile sociale ale adolescenților, care ar putea duce nu numai la renunțarea la școală și formare profesională, la schimbările radicale ale personalității, la diferite forme de dependență, la lipsa inițiativei și la dificultățile de comunicare, adesea agravate de structura grupului caracteristică a anumitor comunități, ci și la pierderea materială și la prejudicii psihologice. Din 1970, guvernul federal și guvernele Länder au fost confruntate cu aceste chestiuni. Pentru a atrage atenția asupra potențialelor pericole ale acestor grupuri, atât pentru individ, cât și pentru societate, Guvernul Federal a lansat o campanie de informare și educație la scară largă destinată sporirii sensibilizării publicului și stimulării unei discuții critice cu privire la obiectivele și activitățile sectelor și grupurilor sectariane. Din 1979 guvernul german a dat mai multe avertismente oficiale cu privire la așa-numitele secte, în vederea informării publicului despre practica acestor grupuri. Mișcarea Rajneesh, sau Bhagwan, a fost menționată ca una dintre aceste noi mișcări religioase și spirituale. În cadrul activității lor de relații publice, agențiile de stat au caracterizat asociațiile candidate ca o „sectă”, o „sectă tineră”, o „religie tineră” și o „psiho-sectă”. Adjectivele „destructive” și „pseudo-religioase” au fost folosite, de asemenea, pentru a le descrie, și s-a ridicat acuzația că membrii lor sunt manipulați. Aceste expresii au fost conținute în declarațiile guvernamentale, și anume, în răspunsurile la membrii Parlamentului german din 27 aprilie 1979, 23 august 1982 și 10 octombrie 1984, într-un raport al Guvernului german la Consiliul de cerere al Dietei Federale privind sectele tinere din Republica Federală Germania din februarie 1980 și publicat de Ministrul Federal al Tineretului, Familiei și Sănătății și într-un discurs de către Ministrul Federal al Tineretului, Familiei și Sănătății, prezentat la 8 decembrie 1984. 10. În răspunsul din 27 aprilie 1979 privind tema „Comunități religioase și filozofice recente (așa numite secte tinere)” „Mișcarea Shree Rajneesh” a fost numărată printre așa-numitele comunități religioase și filozofice. Guvernul Federal a declarat că acestea sunt etichetate cu termeni generali cum ar fi „secturile tinere”, „grupurile religioase destructive” sau „secturile destructive”. Guvernul federal însuși le-a referit ca „secturi tinere” „pseudo-religioase și psiho-grupuri”, precum și în general referindu-se la ele ca „secturi”. În răspunsul lor din 23 august 1982, guvernul a menționat „mișcarea Bhagwan-Shree-Rajneesh” în legătură cu întrebările referitoare la structura de aderare a „se numite secte noi ale tinerilor”. În plus, în remarci preliminare, s-a folosit termenul „așa-numite psihosecturi”, în timp ce în cadrul textului principal guvernul se referă la „religiile tinere”. În răspunsul lor din 10 octombrie 1984 privind „activitatile economice ale religiilor tinere distructive și ale psihosectelor” Guvernul a folosit în principal termenii „religii tinere” și „psicosect”. Guvernul a afirmat, de asemenea, că părea dificil să se aplice reglementările legislației muncii asociațiilor ale căror membri au fost manipulați. În raportul său la Consiliul de cereri al Dietei Federale din februarie 1980, Guvernul Federal a subliniat în introducerea că termenii “religie tineră” sau „sectă tineră” au inclus o serie de grupuri extrem de variate. „Grupul bazat în jurul „Bhagwan (de exemplu Dumnezeu) Shree Rajneesh” a fost prezentat ca unul dintre aceste grupuri, și a fost inclus ca unul dintre „movimente psihologice”. În discursul pe care l-a dat la 8 decembrie 1984 la o conferință cu privire la tema “Noile religii tinere – Protejarea libertății persoanei” Ministrul Federal al Tineretului, Familiei și Sănătății a folosit termenele “religii tinere”, „sect”, „sect”, „sect religioase destructive”, „pseudo învățăminte de mântuire” și „pseudo-religiune” cu referire la grupuri tratate cu. 11. La 1 octombrie 1984, asociațiile reclamante au instituit o procedură juridică în fața Curții administrative de la Colonia (Verwaltungsgericht) și au solicitat Guvernului să nu elibereze declarațiile menționate mai sus cu privire la mișcarea religioasă și asociațiile care îi aparțin, menținând că aceste declarații sunt incriminatoare. Ei au susținut în esență că libertatea lor de a profesa o credință religioasă sau filozofică în temeiul articolului 4 § § 1 și 2 din Legea de bază (Grundgesetz) a fost încălcat. 12. Potrivit asociațiilor solicitante, învățămintele comunității au fost bazate pe ideea de a obține transcendență în toate domeniile esențiale ale vieții. Aceste învățăminte au fost împărtășite în mod continuu de ei și de comunitatea lor. Diferitele declarații ale Guvernului au încălcat obligația de neutralitate impusă de art. 4 din Legea de bază prin descreditarea învățămintelor mișcării. Expressionele utilizate au fost fie de fapt difamatoare, fie au fost destinate să fie, și nu există nicio bază de fapt sau juridică care să justifice utilizarea acestor termeni. Associațiile solicitante nu au realizat activități contrare drepturilor de bază ale altor persoane, grupuri sau organizații. Guvernul a interpretat greșit conceptele de învățăminte ale lui Osho și, prin urmare, a interferat cu convingerile religioase esențiale ale mișcării lor. 13. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1986, Curtea Administrativă de Colonie a interzis Guvernul să numească mișcarea Rajneesh în declarații oficiale o „religie tineretă”, „sect tânără” sau „psicho-sect”, de a folosi adjectivii „destructivi” și „pseudo-religioși” și de a afirma că membrii mișcării Rajneesh au fost manipulați. 14. Curtea Administrativă a constatat că aceste termeni au evocat o conotare negativă a conținutului de bază al convingerilor religioase ale asociațiilor solicitante și că utilizarea acestor termeni a încălcat libertatea religioasă garantată de art. 4 § 1 din Legea Fundamentală. Cu toate acestea, a considerat că utilizarea termenului “sect” ca atare nu a avut niciun impact negativ asupra convingerii religioase ale asociațiilor solicitante. 15. Curtea Administrativă a subliniat că nu există nici o indicație că asociațiile reclamante au urmărit obiective exclusiv comerciale sau că învățările Osho sau metodele utilizate de asociațiile solicitante sunt contrare demnității umane. Dreptul protejat de art. 4 din Legea de bază a obligat statul să mențină neutralitate strictă în ceea ce privește activitățile religioase și a interzis hotărârile negative asupra unei convingeri religioase determinate. În plus, utilizarea unor astfel de termeni generale nu este adecvată pentru prevenirea pericolului. 16. La 28 aprilie 1986, Guvernul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 22 mai 1990 s-a desfășurat o ședință la Curtea Administrativă de Apel a Landului Renania de Nord-Westfalia (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen). Prin o hotărâre din aceeași zi, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea impușită și a respins cererea asociațiilor reclamante în ansamblu, precum și apelurile de două asociații reclamante care au contestat concluziile instanței de primă instanță în ceea ce privește utilizarea termenului „sect”. Curtea de Apel a constatat că declarațiile contestate interferează cu drepturile de bază ale asociațiilor solicitante garantate de art. 4 § § 1 și 2 din Legea de bază. Cu toate acestea, dreptul la libertatea religioasă nu este absolut. Limitațiile și interferențele statului trebuie acceptate în cazul în care motive importante de interes public impun protecția drepturilor de bază care sunt în conflict cu dreptul la libertatea religiei. În cazul în care există doar suspiciuni de o posibilă încălcare a acestor drepturi, informațiile și avertismentele relevante sunt adecvate și necesare pentru protecția lor. În temeiul articolului 65 din Legea de bază, care a conferit funcții guvernamentale în guvern, luate împreună cu obligațiile pozitive în temeiul articolului 2 § 2, prima teză, care garantează dreptul la viață și la inviolabilitatea persoanei, precum și art. 6 din Legea de bază, care protejează drepturile familiei, guvernul are dreptul de a transmite informații. La 13 martie 1991, Curtea Administrativă Federală (Bundesverwaltungsgericht) a respins recursul asociațiilor reclamante împotriva hotărârii Curții Administrative de Apel care refuză concediul de recurs. Curtea a considerat că cazul nu a avut importanță fundamentală. Acesta a remarcat faptul că întrebările juridice susținute în legătură cu declarațiile publice ale Guvernului în ceea ce privește noi mișcări religioase au fost deja tratate în jurisprudența sa anterioară și în cea a Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgericht). Dreptul constituțional al Guvernului de a informa publicul și de a proteja demnitatea umană și sănătatea cetățenilor a justificat interferența cu libertatea religiei sau convingerii. Dreptul de a informa publicul a inclus dreptul de a avertiza publicul și de a considera comportamentul altora periculos. 19. La 3 mai 1991, asociațiile reclamante au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor judecătorești menționate mai sus. La 23 aprilie 1992, Curtea Federală Constituțională a informat asociațiile reclamante în răspunsul la scrisoarea lor din 10 aprilie 1992 că nu a putut indica atunci când va fi dată o decizie. La 13 ianuarie 1993, a scris asociațiilor reclamante că cazul a fost comunicat guvernului federal și Landului Nord-Rhine-Westfalia. La 2 noiembrie 1993, Guvernul Federal a prezentat observațiile lor, care au fost comunicate asociațiilor solicitante la 4 noiembrie 1993. La 21 septembrie 1994, asociațiile solicitante au prezentat observațiile lor în răspuns. Prin scrisorile din 8 martie 1993, 6 august 1995, 8 iulie 1998 și 3 februarie 2000, asociațiile solicitante au întrebat despre starea procedurii. 20. La 26 iunie 2002, Curtea Constituțională Federală a hotărât că hotărârea Curții de Apel administrative a Landului Renania de Nord-Vestfalia din 22 mai 1990 a încălcat drepturile fundamentale ale asociațiilor solicitante garantate de art. 4 §§ 1 și 2 din Legea de bază. Acesta a anulat hotărârea în măsura în care afirmația asociațiilor solicitante a fost respinsă în ceea ce privește utilizarea expresii „destructive” și „pseudo-religioase” și a afirmat că „le-au manipulat membrii” și a renuntat partea plângerii la Curtea Administrativă de Apel pentru o nouă decizie. Cu toate acestea, s-a constatat că guvernul a fost autorizat să caracterizeze mișcarea asociațiilor solicitante ca „sect”, „religie tinere”, „sect tinere” și „psycho-sect” și a fost autorizat să furnizeze publicului informații adecvate despre aceasta. 21. Potrivit Curții Constituționale Federale, dreptul la libertatea religiei sau convingerii garantat de art. 4 § § 1 și 2 din Legea de bază nu a împiedicat statul să intre într-o discuție publică și chiar critică cu privire la obiectivele și activitățile grupurilor religioase. Limitările privind libertatea religiei au fost găsite în alte drepturi și libertăți de bază garantate de Legea de bază, cum ar fi protecția demnității umane, dreptul la viață și integritatea fizică și protecția căsătoriei și a familiei. 22. Competența de gestionare a afacerilor de stat derivată direct din Legea de bază și a autorizat Guvernul Federal să furnizeze informații în toate chestiunile care intră în sfera responsabilității lor generale de stat. Furnizarea de informații publice directe le-a ajutat să soluționeze conflictele din interiorul statului și al societății, să se confrunte cu provocări chiar dacă acestea au avut loc în scurt timp, să reacționeze rapid și adecvat la problemele și preocupările cetățenilor și să le ajute să găsească îndrumări. Această activitate nu a necesitat o dispoziție juridică expresă, deoarece aceasta nu a constituit o interferență directă cu drepturile asociațiilor solicitante, ceea ce a influențat pur și simplu comportamentul altor persoane față de asociațiile solicitante. În plus, nu a fost posibil să se stabilească norme pentru rolul de partajare a informațiilor guvernului, având în vedere varietatea largă a subiectului tratat și metodele utilizate. Atunci când acționează în exercitarea competenței lor de a conduce afacerile de stat, guvernul federal are dreptul de a furniza informații publicului, chiar dacă drepturile de bază au fost indirect afectate ca urmare. 23. Cu toate acestea, statul a trebuit să se limiteze la termenii neutri și să acționeze cu moderare în materie de religie sau de convingeri. Declarațiile difamatorii, discriminatorii sau înșelătoare sunt interzise. Guvernul a trebuit, de asemenea, să respecte separarea competențelor între statul federal și Länder. Guvernul a fost autorizat să transmită informații privind chestiunile supraregionale și în cazul în care informațiile naționale au contribuit la soluționarea eficientă a problemelor. Furnizarea de informații în aceste circumstanțe nu exclude sau nu afectează competențele guvernelor Länder de a transmite însăși informații, nici nu împiedică autoritățile administrative să își desfășoare sarcinile administrative. În plus, Guvernul Federal a trebuit să respecte principiul proporționalității în ceea ce privește transmiterea informațiilor. Declarațiile care afectează însăși esența dreptului garantat de art. 4 § § 1 și 2 din Legea de bază au trebuit să fie adecvate în ceea ce privește motivul de îngrijorare. 25. În ceea ce privește termenul „sect”, Curtea Constituțională Federală a constatat că guvernul nu a fost interzis să utilizeze termenul, care în momentul material corespunde înțelegerii generale a noilor mișcări religioase. În mod asemănător, utilizarea termenilor “religie tinere” și „sectă tinere” a descris situația predominantă în timpul material și termenul „psicho-sect” a reflectat practicile de meditație ale mișcării Osho. Aceste termeni au fost folosite fără diferențe discriminatorii de tratament în ceea ce privește aceste grupuri din motive de religie sau convingeri. Ei au respectat obligația statului de a se neutraliza în materie de convingeri religioase și filozofice și nu au afectat însăși esența dreptului garantat de art. 4 § § 1 și 2 din Legea de bază. 26. În schimb, utilizarea termenilor “destructiv” și „pseudo-religios” și a afirmației că membrii mișcării au fost manipulați nu a îndeplinit cerințele legii constituționale. 27. Chiar dacă angajarea unor astfel de termeni nu ar putea fi criticată din cauza depășirii competențelor guvernului federal, termenele utilizate au încălcat totuși cerințele de neutralitate și nu au fost, prin urmare, justificabile în conformitate cu principiul proporționalității. În special, nu au fost avansate motive justificate care ar fi putut justifica declarațiile considerate difamatorii de către reclamanți, nici nu au fost nici motive similare. Această decizie a fost notificată asociațiilor solicitante la 30 iulie 2002. 28. La 8 noiembrie 2002, guvernul federal și-a retras recursul împotriva hotărârii Curții Administrative de la Colonia din 31 ianuarie 1986, deoarece recursul a fost din nou pe calea Curții Administrative de Apel, în urma hotărârii Curții Constituționale Federale din 26 iunie 2002. 29. La 27 decembrie 2005, reprezentantul asociațiilor reclamante a informat Curtea că asociațiile candidate a patra și a cincea, Dharmadeep Verein für ginzheitliches Leben e.V. și Osho Meditations Center Berlin e.V, au dorit să-și retragă cererea. 30. Dispozițiile relevante ale Legii de bază se citesc după cum urmează: art. 2 § 2, prima teză „Toată lumea are dreptul la viață și la inviolabilitatea persoanei sale” art. 4 § § 1 și 2 „Liberatatea de credință și conștiință și libertatea de a profesa credințe religioase și filozofice sunt inviolabile. art. 6 § 1 „Căsătoria și familia se bucură de protecția specială a statului”. art. 65 „Cancelerul federal stabilește și este responsabil pentru orientările generale ale politicii. În aceste limite, fiecare ministru federal conduce afacerile departamentului său independent și ale propunerii sale. Guvernul Federal rezolvă diferențele de avize între miniștrii federali. Cancelarul Federal desfășoară procedurile guvernului federal în conformitate cu regulamentul de procedură adoptat de Guvern și aprobat de președintele federal.” 31. Prin hotărârea din 23 mai 1989, Curtea Federală de Administrație a decis că guvernul federal german are dreptul să furnizeze informații și să publice avertismente în temeiul responsabilității lor constituționale de a informa publicul despre noi comunități religioase și ideologice și „grupuri psiho-co-” (BVerwGE 7 C 2/87, a se vedea Hotărârile și deciziile Curții Federale de Administrație, vol. 96, pp. 82 și secunde). La 15 august 1989, Curtea Constituțională Federală, ședința ca bancă a trei judecători, nu a acceptat plângerea constituțională a Organizației Maharishi (Meditația Transcendentală) pentru a se pronunța de judecată, confirmând că guvernul federal are dreptul de a furniza informații privind noile comunități religioase și ideologice și „grupurile psihoco-grupurilor” în conformitate cu obligațiile sale constituționale, și anume de a exprima avize și de a prezenta recomandări publicului în limitele executării corecte a competențelor acordate de legea de bază (1 BvR 881/89). 32. În 1996, Dieta Federală (Deutscher Bundestag) a înaintat o comisie de experți să pregătească un raport privind „asemănătoarele secte și psychoculte”. În raportul său final emis în iunie 1998, Comisia de Cerere a afirmat că sentimentele negative au fost de obicei evocate atunci când a fost folosit termenul „sect”. Totuși, doar un număr mic de mișcări caracterizate ca „secte” erau problematice. Comisia a recomandat ca, în declarații oficiale, prospecte de informații sau texte juridice, cuvântul „sect” să nu fie utilizat în viitor.