Carlson împotriva Elveției

Reclamantul, dl Scott Norman Carlson, este un național american care s-a născut în 1962 și locuiește în Washington. La 4 august 2001, reclamantul s-a căsătorit cu D., un național elvețian care s-a născut în 1969. Ei au decis să trăiască în Statele Unite ale Americii (District de Columbia). La 3 iulie 2004, fiul lor, C., s-a născut acolo. El este un național al Statelor Unite și al Elveției. Între februarie și iulie 2005 D. a făcut mai multe călătorii în Elveția, uneori însoțită de C. A decis să se stabilească acolo cu copilul, în municipalitatea Stansstad (Canton din Nidwalden), începând cu 1 august 2005. 10. La 16 septembrie 2005, D. și C. s-au mutat la Obersiggenthal (Canton din Aargau). 11. La 28 septembrie 2005 D. solicitat de divorț în fața Curții de District Baden (Canton of Aargau) și, în același timp, a solicitat măsuri intermediare pentru durata procedurii de divorț, în special în vederea obținerii custodiei copilului.

12. La 29 septembrie 2005, reclamantul a solicitat separarea în fața unei instanțe americane. 13. Într-o hotărâre din 30 septembrie 2005, președintele diviziunii corespunzătoare a Curții de District Baden a acordat provizorie D. custodia C. 14. La 31 octombrie 2005, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de District Baden. În baza Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”, a se vedea punctul 38 de mai jos), el a solicitat un ordin ca fiul său să fie returnat rapid în Statele Unite. În sprijinul cererii sale, el a declarat că soția sa a plecat în Elveția în iulie 2005, însoțită de copil, pentru o vacanță și, de asemenea, pentru motive de sănătate.

Reclamantul s-a alăturat ei pentru o vacanță de două săptămâni în septembrie 2005 și a fost de acord cu soția sa că se va întoarce singur în SUA la 28 septembrie 2005. Chiar înainte de plecarea sa D. i-a prezentat, totuși, un acord de divorț. El a considerat inacceptabil și a refuzat astfel să semneze. Apoi s-a întors în SUA fără copilul său. 15. Într-o decizie din 14 noiembrie 2005 președintele diviziei corespunzătoare a Curții de District Baden a ordonat D. să predea pașaportul lui C. și a interzis-o să părăsească Elveția. În același timp, el a decis să se alăture procedurii privind revenirea copilului la procedura de divorț, inclusiv stabilirea drepturilor de custodie și acces.

16. La 21 noiembrie 2005 D. 17. La 3 decembrie 2005, D. și-a prezentat observațiile privind cererea de întoarcere a copilului în SUA, argumentând că părțile au decis să se mute în Elveția la începutul anului 2005. Astfel, ea a afirmat că dispozițiile Convenției de la Haga nu erau aplicabile în acest caz. 18. La 17 februarie 2006, președintele Curții de District Baden a respins cererea reclamantului de întoarcere a copilului în SUA. El a constatat că situația a părut, în mod admis, a fost una de îndepărtare sau reținere în mod incorect în sensul articolului 3 litera (a) din Convenția de la Haga, având în vedere responsabilitatea parentală pentru C. au fost exercitate în comun de ambii părinți în conformitate cu legile aplicabile ale districtului Columbia, unde copilul a rezistat în mod obișnuit înainte de înlăturarea sa.

Președintele a recunoscut, de asemenea, că decizia din 14 noiembrie 2005 de a adera la procedurile privind returnarea copilului și că procedura de divorț nu a respectat art. 16 din Convenția de la Haga, care împiedică orice decizie cu privire la meritul drepturilor de custodie înainte de decizia privind returnarea copilului. 19. Cu toate acestea, instanța a refuzat să acorde solicitarea de returnare a copilului în SUA, constatând că reclamantul a acceptat îndepărtarea și reținerea copilului, eliminând astfel orice ilicitate din comportamentul D. în sensul articolului 3 litera (a) din Convenția de la Haga. 20. În lipsa martorilor, președintele diviziei corespunzătoare a instanței a examinat dacă acuzațiile reclamantului ar putea fi considerate suficient de credibile (hinreichend glaubhaft).

El a constatat că reclamantul nu a putut prezenta dovezi în susținerea afirmației sale că, deși a fost de acord cu șederea temporară a mamei în Elveția, acest lucru nu a fost decât cu condiția ca ea să returneze copilul în Statele Unite după ce vizita sa în Elveția pentru tratamentul medical s-a încheiat. În plus, judecătorul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că problemele de sănătate ale mamei au fost rezolvate în septembrie 2005 și că reședința D. în Elveția nu mai este justificată de atunci. Dimpotrivă, reclamantul nu ar fi putut să creadă în mod rezonabil că soția și copilul său vor rămâne doar într-un timp scurt în Elveția, deoarece mama s-a înscris în două municipalități elvețiene în succesiune și a luat măsuri pentru a găsi locul de muncă acolo.

reclamantul a fost ținut informat de toate aceste evoluții de către soția sa, pe care de fapt a vizitat-o în mai multe ocazii. 21. Având în vedere cele de mai sus, judecătorul Curții de District Baden a constatat, în primul rând, că deplasarea copilului în Elveția nu a fost ilegală în temeiul articolului 3 litera (a) din Convenția de la Haga, deoarece reclamantul și-a dat consimțământul expres, și, în al doilea rând, că nu există dovezi suficiente pentru a susține afirmația de retenție nelegiuită a copilului. 22. În paralel, reclamantul a introdus o acțiune de întârziere nejustificată în fața Curții de Apel (Obergericht) din Cantonul Aargau. El a solicitat, în primul rând, o decizie imediată privind aplicarea sa din 31 octombrie 2005 pentru revenirea copilului în Statele Unite și, în al doilea rând, deschiderea unei proceduri disciplinare și luarea unor măsuri adecvate împotriva Președintelui Curții de District Baden.

23. Într-o hotărâre din 27 februarie 2006, comitetul de supraveghere al Curții de Apel (Inspectionskommission des Obergerichts) a observat că hotărârea impugnată, cu privire la returnarea copilului în SUA, a fost dată între timp, la 17 februarie 2006. Acesta a remarcat faptul că Curtea de District a depășit termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga pentru o decizie privind returnarea copilului. În ceea ce privește măsurile disciplinare solicitate împotriva Președintelui Curții de District Baden, comitetul a constatat că aceste măsuri nu erau adecvate având în vedere circumstanțele care au dus la întârziere. Acesta a subliniat faptul că președintele Curții de District a fost obligat să respecte un calendar pe care comitetul în sine l-a impus, care impune eliminarea unor cazuri mai vechi și a audierilor care nu ar putea fi suspendate.

Au intrat în joc alte factori, cum ar fi absența unei greffière și perioada ocupată de sfârșitul anului. De asemenea, comitetul a constatat că nu există indicații care să sugereze că întârzierea ar putea fi atribuită altor motive, de natură politică, după cum a afirmat reclamantul. 24. La 7 martie 2006, reclamantul a depus un al doilea recurs în fața Cantonului Tribunalului de Aargau împotriva hotărârii Curții de District din 17 februarie 2006, argumentând printre altele că aceasta a inversat sarcina dovezii, în lipsa brevetelor de la art. 13 din Convenția de la Haga. 25{0> Par una decision du 10 avril 2006, la cur d’appel recita ce recourss.<}79{>. Într-o hotărâre din 10 aprilie 2006, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.<0} Deși a recunoscut că președintele Curții de district Baden a inversat greșit sarcina de probă împotriva reclamantului, în mod suficient de inechilibrat, a acceptat reținerea copilului pentru o perioadă nedefinită.

26. La 11 mai 2006, reclamantul a depus un recurs de drept public la Curtea Federală, cerând imediat returnarea copilului său în Statele Unite. El a susținut că au existat numeroase încălcări ale dreptului de a fi ascultate, în special deoarece Curtea de District nu a luat în considerare în mod corespunzător sau a fost construit în mod greșit ofertele sale de a adăuga dovezi pentru a demonstra că nu a acceptat reținerea copilului său. În plus, el a criticat faptul că Curtea de District a fusionat procedura privind returnarea copilului cu procedura de divorț și că decizia sa privind returnarea copilului a depășit cu mult termenul prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga. În cele din urmă, el susține că anularea sarcinii de probă constituie în mod clar o încălcare a articolului 13 din Convenția de la Haga.

27. {0>. În hotărârea din 13 iulie 2006, Tribunalul federal a respins recursul de drept public de droit.<}74{>În hotărârea din 13 iulie 2006, Curtea Federală a respins recursul de drept public.<0} Nu a pus la îndoială faptul că Curtea de District a fuzionat greșit cele două seturi de procedură. Cu toate acestea, Curtea Federală nu a răspuns la întrebarea timpului luat de instanța de mai jos pentru a ajunge la hotărârea sa. 28. Curtea Federală a împărtășit opinia Curții de District că îndepărtarea și retenția copilului a fost în măsură să încalce dreptul de custodie al reclamantului în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. 29. Cu toate acestea, Curtea Federală a respins acuzațiile referitoare la dreptul de a fi auzită, indicând în detaliu motivele pentru care a considerat nefondat argumentele formulate de reclamant pentru a dovedi că nu a acceptat retenția copilului său în Elveția.

În schimb, Curtea Federală a considerat că a stabilit că părțile au hotărât, în vara anului 2005, că mama și copilul ei vor stabili în Elveția pe termen lung. Conform Curții Federale, s-a dovedit că reclamantul ar fi convenit că mama va găsi locuri de muncă și va cumpăra o mașină acolo. În plus, nu s-a putut argumenta că Curtea de Apel a ajuns la concluziile sale doar prin inversarea sarcinii de probă împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea Federală a constatat că Curtea de Apel a aplicat în mod corespunzător art. 13 litera (a) din Convenția de la Haga. În consecință, a refuzat să ordone returnarea copilului în Statele Unite. 30. La 12 și 18 decembrie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea Federală de revizuire a hotărârii din 13 iulie 2006. El a susținut, în special, că a suferit discriminări ca tatăl copilului.

31. Într-o hotărâre din 6 februarie 2007, Curtea Federală a declarat inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece acuzația privind tratamentul discriminatoriu nu constituie un motiv valabil de revizuire în temeiul legii aplicabile. 32. La 13 septembrie 2007, comitetul de supraveghere al Curții de Apel Aargau Canton a constatat că nu a existat întârziere nejustificată în cadrul procedurii de revizuire. 33. La 18 septembrie 2007, Curtea de District de Baden a declarat inadmisibilă o cerere de revizuire a hotărârii din 10 aprilie 2006 a Curții de Aargau Canton de Apel. 34. Potrivit unei scrisori din data 20 noiembrie 2007 a Ambasada Statelor Unite din Berna, personalul său a încercat în zadar să facă contact cu mama copilului.

35. La 26 noiembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de drept de acces 36. La 29 noiembrie 2007, Curtea de district Baden a ordonat acordarea unui drept de acces.

37. La 4 decembrie 2007, Curtea de apel Aargau Canton a declarat inadmisibilă o altă cerere de revizuire a hotărârii pe care a dat-o la 10 aprilie 2006. Această decizie a fost acordată reclamantului, potrivit său, la 15 decembrie 2007. 38. Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, care au intrat în vigoare în Elveția la 1 ianuarie 1984, se citesc după cum urmează: „Preambul Statelor semnatare la actuala Convenție, convinse că interesele copiilor sunt de primă importanță în materie de custodie, dorind să protejeze copiii la nivel internațional împotriva efectelor dăunătoare ale îndepărtării sau reținerii lor injustificate și să stabilească proceduri de asigurare a returnării prompte a copiilor în statul lor de reședință obișnuită, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces, au hotărât să încheie o Convenție în acest sens și au convenit cu privire la următoarele dispoziții: art. 1 Obiectele prezentei Convenții sunt – a) să asigure returnarea promptă a copiilor îndepărtate sau reținute în orice stat contractant; și b) să asigure că drepturile de conservare și de acces în temeiul drept al unui stat contractant sunt efectiv respectate în alte state contractant…

art. 3 Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – a) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și b) la momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost astfel exercitate, dar pentru îndepărtare sau reținere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.

art. 4 Convenția se aplică copiilor care rezidă în mod obișnuit într-un stat contractant imediat înainte de orice încălcare a custodiei sau a drepturilor de acces. Convenția încetează să se aplice atunci când copilul are vârsta de 16 ani. art. 5 În sensul prezentei Convenții – a) „dreptul de custodie” include drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; b) „dreptul de acces” include dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât reședința obișnuită a copilului. art. 6 Un stat contractant desemnează o autoritate centrală care să îndeplinească sarcinile impuse de Convenție asupra acestor autorități.

Statele federale, statele cu mai mult de un sistem de drept sau statele cu organizații teritoriale autonome sunt libere să numească mai mult de o autoritate centrală și să precizeze amploarea teritorială a competențelor lor. În cazul în care un stat a desemnat mai mult de o autoritate centrală, acesta desemnează Autoritatea Centrală la care se pot adresa cererile de transmitere către Autoritatea Centrală corespunzătoare în cadrul acestui stat. art. 7 Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din respectivul stat pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a realiza celelalte obiecte ale prezentei convenții.

În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate – a) pentru a descoperi locul unde un copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; b) pentru a preveni mai multe prejudicii asupra copilului sau a prejudiciului pentru părțile interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; c) pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a pune în aplicare o soluționare amiabilă a problemelor; d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la fundamentul social al copilului; e) pentru a furniza informații cu privire la un caracter general în ceea ce privește legislația statului lor în legătură cu aplicarea convenției; f) pentru a iniția sau facilita instituția procedurilor judiciare sau administrative în vederea obținerii returnării copilului și, într-un caz corespunzător, pentru a face aranjamente administrative pentru organizarea sau asigurarea exercitării efective a drepturilor de acces; g) în cazul în care circumstanțele impunesc sau facilitează furnția de asistență juridic și consiliere, inclusiv de consultanță; h) pentru a furnținerea copilului, după cum este necesară; art. 8 Orice persoană,

instituție sau alt organism care susține că un copil a fost eliminat sau reținut în încălcarea drepturilor de custodie poate să se aplice fie autorității centrale a reședinței obișnuite a copilului, fie autorității centrale a oricărui alt stat contractant pentru asistență în asigurarea returnării copilului. Cererea trebuie să conțină – a) informații privind identitatea reclamantului, a copilului și a persoanei presupuse că au înlăturat sau reținut copilul; b) dacă este disponibil, data nașterii copilului; c) motivele pe care se bazează cererea reclamantului de returnare a copilului; d) toate informațiile disponibile referitoare la locul unde este copilul și la identitatea persoanei cu care se presupune că este copilul.

Cererea poate fi însoțită sau completată de – e) o copie autentificată a oricărei decizii sau acorduri relevante; f) un certificat sau un declarat emanat de la o autoritate centrală sau de o altă autoritate competentă a statului reședinței obișnuite a copilului, sau de la o persoană calificată, cu privire la dreptul relevant al statului respectiv; g) orice alt document relevant… art. 11 Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii.

În cazul în care un răspuns este primit de către Autoritatea Centrală a statului solicitat, autoritatea respectivă transmite răspunsul la Autoritatea Centrală a statului solicitant sau la solicitant, după caz… art. 13 În ciuda dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun de returnare stabilește că – a) persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu a exercitat de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtare sau reținere; sau b) există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă.

Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În examinarea circumstanțelor menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului…

art. 16 După primirea notificării unei îndepărtare sau reținere neloială a unui copil în sensul articolului 3, autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant la care a fost îndepărtat sau în care a fost reținut nu decid cu privire la meritul drepturilor de custodie până când nu a fost stabilit faptul că copilul nu trebuie returnat în temeiul prezentei convenții sau dacă nu este depusă o cerere în temeiul prezentei convenții într-un timp rezonabil după primirea acestuia… art. 19 O decizie în temeiul prezentei Convenții privind returnarea copilului nu este luată ca fiind o hotărâre în ceea ce privește fondul unei chestiuni de custodie.” 39. Într-un caz recent care este în mare măsură comparabil cu cel actual, Curtea Federală a susținut recursul unei mame, un național elvețian, care s-a opus unei cereri de returnare a copilului său făcute de tatăl copilului, un național francez care trăiește în Franța.

Curtea a considerat că tatăl a fost „achiziționat ulterior”, în sensul articolului 13, litera (a), al Convenției de la Haga, în reținerea copilului, în special pentru că a dus în Elveția articole aparținând mamei care trebuiau utilizate de ea în activitățile sale profesionale în Elveția (a se vedea hotărârea Curții Federale din 17 noiembrie 2006, 5P.380/2006 ). În general, Curtea Federală consideră mai ușor să accepte existența unui acord tacit cu privire la îndepărtarea sau reținerea unui copil în cazul în care partea care solicită returnarea copilului a contribuit în mod activ la decontarea copilului și a părintelui însoțitor din țara de destinație (ibid., a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Federale din 15 noiembrie 2005, 5P.367/2005).

6. The applicant, Mr Scott Norman Carlson, is a United States national who was born in 1962 and lives in Washington. 7. On 4 August 2001 the applicant married D., a Swiss national who was born in 1969. They decided to live in the United States of America (District of Columbia). 8. On 3 July 2004 their son, C., was born there. He is a national of the United States and of Switzerland. Parental responsibility was exercised jointly by both parents. 9. Between February and July 2005 D. made several trips to Switzerland, sometimes accompanied by C. She decided to settle there with the child, in the municipality of Stansstad (Canton of Nidwalden), from 1 August 2005 onwards. 10. On 16 September 2005, D. and C. moved to Obersiggenthal (Canton of Aargau).

11. On 28 September 2005 D. petitioned for divorce before Baden District Court (Canton of Aargau) and at the same time requested interim measures for the duration of the divorce proceedings, particularly with a view to obtaining custody of the child. 12. On 29 September 2005 the applicant petitioned for separation before a US court. 13. In a decision of 30 September 2005, the President of the appropriate division of Baden District Court provisionally granted D. custody of C. 14. On 31 October 2005 the applicant started proceedings in Baden District Court. Relying on the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”, see paragraph 38 below), he sought an order that his son be returned promptly to the United States.

In support of his request he stated that his wife had gone to Switzerland in July 2005, accompanied by the child, for a holiday and also for health reasons. The applicant had joined her for a two-week holiday in September 2005 and had agreed with his wife that he would return alone to the USA on 28 September 2005. Just before his departure D. had, however, presented him with a divorce agreement. He had found it unacceptable and had thus refused to sign it. He then returned to the USA without his child. 15. In a decision of 14 November 2005 the President of the appropriate division of Baden District Court ordered D. to surrender C.'s passport and prohibited her from leaving Switzerland. At the same time, he decided to join the proceedings concerning the child's return to the divorce proceedings, including the determination of rights of custody and access.

16. On 21 November 2005 D. deposited the child's Swiss passport. 17. On 3 December 2005 D. submitted her observations on the request for the child's return to the USA, arguing that the parties had decided to move to Switzerland at the start of 2005. Thus, she alleged, the provisions of the Hague Convention were not applicable to the present case. 18. On 17 February 2006 the President of Baden District Court dismissed the applicant's request for the child's return to the USA. He found that the situation admittedly appeared to be one of wrongful removal or retention within the meaning of Article 3, sub-paragraph (a), of the Hague Convention, given that parental responsibility for C. had been exercised jointly by both parents under the applicable laws of the District of Columbia where the child had habitually resided before his removal.

The President further acknowledged that the decision of 14 November 2005 to join the proceedings concerning the child's return and the divorce proceedings had not complied with Article 16 of the Hague Convention, which precluded any decision on the merits of rights of custody before the ruling on the child's return. 19. The court nevertheless refused to grant the request for the child's return to the USA, finding that the applicant had consented to the removal and retention of the child, thus removing any wrongfulness from D.'s conduct for the purposes of Article 3, sub-paragraph (a), of the Hague Convention. 20. In the absence of witnesses, the President of the appropriate division of the court examined whether the applicant's allegations could be regarded as sufficiently credible (hinreichend glaubhaft).

He found that the applicant had been unable to submit evidence in support of his allegation that, whilst he had agreed to the mother's temporary stay in Switzerland, this had only been on the condition that she return the child to the United States once her visit to Switzerland for medical treatment had ended. Moreover, the judge took the view that the applicant had failed to show that the mother's health problems had been resolved in September 2005 and that D.'s residence in Switzerland was thus no longer justified from that time. On the contrary, the applicant could not reasonably have believed that his wife and child were only going to remain in Switzerland for a short time, as the mother had had herself registered in two Swiss municipalities in succession and had taken steps to find work there.

The applicant had been kept informed of all these developments by his wife, whom he had in fact visited on several occasions. 21. In view of the above, the judge of Baden District Court found, first, that the child's removal to Switzerland had not been unlawful under Article 3, sub-paragraph (a), of the Hague Convention, since the applicant had given his express consent, and, secondly, that there was insufficient evidence to substantiate the allegation of the child's wrongful retention. 22. In parallel the applicant brought an action for unjustified delay before the Court of Appeal (Obergericht) of the Canton of Aargau. He requested, firstly, an immediate decision on his application of 31 October 2005 for the child's return to the United States, and, secondly, the opening of a disciplinary procedure and the taking of appropriate measures against the President of Baden District Court.

23. In a decision of 27 February 2006 the Court of Appeal's supervisory panel (Inspektionskommission des Obergerichts) observed that the impugned decision, concerning the child's return to the USA, had been given in the meantime, on 17 February 2006. It noted that the District Court had exceeded the six-week time-limit provided for in Article 11 of the Hague Convention for a decision on the child's return. It further found that there had been an unjustified delay in the proceedings brought by the applicant. As regards the requested disciplinary measures against the President of Baden District Court, the panel found that such measures were not appropriate having regard to the circumstances that had led to the delay.

It pointed out that the President of the District Court was required to adhere to a calendar that the panel itself had imposed, requiring disposal of older cases and the holding of hearings that could not be adjourned. Other factors came into play, such as the absence of a greffière and the busy end-of-year period. The panel also found that there were no indications to suggest that the delay could be attributed to other grounds, of a political nature, as the applicant had claimed. 24. On 7 March 2006 the applicant lodged a second appeal before the Canton of Aargau Court of Appeal against the District Court's decision of 17 February 2006, arguing among other things that the latter had reversed the burden of proof, in patent disregard of Article 13 of the Hague Convention.

25{0>. Par une décision du 10 avril 2006, la cour d’appel rejeta ce recours.<}79{>. In a decision of 10 April 2006 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.<0} Whilst it acknowledged that the President of Baden District Court had wrongly reversed the burden of proof against the applicantapplicant had, in a sufficiently unequivocal manner, consented to the child's retention for an indefinite period. 26. On 11 May 2006 the applicant lodged a public-law appeal with the Federal Court, seeking the prompt return of his child to the United States. He alleged that there had been numerous violations of the right to be heard, in particular because the District Court had not duly taken into account or had misconstrued his offers to adduce proof to show that he had not consented to his child's retention.

Moreover, he criticised the fact that the District Court had merged the proceedings concerning the child's return with the divorce proceedings and that its decision on the child's return had by far exceeded the time-limit provided for under Article 11 of the Hague Convention. Lastly, he argued that the reversal of the burden of proof clearly constituted a violation of Article 13 of the Hague Convention. 27. {0>. Par un arrêt du 13 juillet 2006, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit public du requérant.<}74{>InIn a judgment of 13 July 2006, the Federal Court dismissed the public-law appeal.<0} It did not call into question the fact that the District Court had wrongly merged the two sets of proceedings.

However, it failed to address the question of the time taken by the court below to reach its decision. 28. The Federal Court shared the District Court's view that the child's removal and retention had a priori been capable of breaching the applicant's right of custody within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. 29. However, the Federal Court rejected the allegations concerning the right to be heard, indicating in detail the reasons why it considered unfounded the arguments put forward by the applicant to prove that he had not consented to his child's retention in Switzerland. By contrast, the Federal Court regarded it as established that the parties had decided, in the summer of 2005, that the mother and her child would settle in Switzerland on a long-term basis.

It was proven, according to the Federal Court, that the applicant had agreed that the mother would find employment and buy a car there. Moreover, it could not be argued that the Court of Appeal had reached its conclusions only by reversing the burden of proof against the applicant. Thus, the Federal Court found that the Court of Appeal had properly applied Article 13, sub-paragraph (a), of the Hague Convention. Accordingly, it refused to order the child's return to the United States. 30. On 12 and 18 December 2006 the applicant lodged a request with the Federal Court for the revision of the judgment of 13 July 2006. He alleged in particular that he had suffered discrimination as the child's father.

31. In a judgment of 6 February 2007 the Federal Court declared the request for revision inadmissible, because the allegation about discriminatory treatment did not constitute a valid ground for revision under the applicable law. 32. On 13 September 2007 the supervisory panel of the Aargau Canton Court of Appeal found that there had been no unjustified delay in the revision proceedings. 33. On 18 September 2007 the District Court of Baden declared inadmissible a request for the revision of the 10 April 2006 judgment of the Aargau Canton Court of Appeal. 34. According to a letter from the United States Embassy in Berne, dated 20 November 2007, its staff had attempted in vain to make contact with the child's mother.

35. On 26 November 2007 the applicant lodged a request for a right of access. 36. On 29 November 2007 Baden District Court ordered that the applicant be granted a right of access.

37. On 4 December 2007 the Aargau Canton Court of Appeal declared inadmissible another request for the revision of the judgment that it had given on 10 April 2006. That decision was served on the applicant, according to him, on 15 December 2007. 38. The relevant provisions of the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction, which entered into force in respect of Switzerland on 1 January 1984, read as follows: “Preamble The States signatory to the present Convention, Firmly convinced that the interests of children are of paramount importance in matters relating to their custody, Desiring to protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence, as well as to secure protection for rights of access, Have resolved to conclude a Convention to this effect, and have agreed upon the following provisions: Article 1 The objects of the present Convention are – a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States…

Article 3 The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention. The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.

Article 4 The Convention shall apply to any child who was habitually resident in a Contracting State immediately before any breach of custody or access rights. The Convention shall cease to apply when the child attains the age of 16 years. Article 5 For the purposes of this Convention – a) "rights of custody" shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child's place of residence; b) "rights of access" shall include the right to take a child for a limited period of time to a place other than the child's habitual residence. Article 6 A Contracting State shall designate a Central Authority to discharge the duties which are imposed by the Convention upon such authorities.

Federal States, States with more than one system of law or States having autonomous territorial organizations shall be free to appoint more than one Central Authority and to specify the territorial extent of their powers. Where a State has appointed more than one Central Authority, it shall designate the Central Authority to which applications may be addressed for transmission to the appropriate Central Authority within that State. Article 7 Central Authorities shall co-operate with each other and promote co-operation amongst the competent authorities in their respective State to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention.

In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures – a) to discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; b) to prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; c) to secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; d) to exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; e) to provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; f) to initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organizing or securing the effective exercise of rights of access; g) where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; h) to provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; i) to keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible, to eliminate any obstacles to its application.

Article 8 Any person, institution or other body claiming that a child has been removed or retained in breach of custody rights may apply either to the Central Authority of the child's habitual residence or to the Central Authority of any other Contracting State for assistance in securing the return of the child. The application shall contain – a) information concerning the identity of the applicant, of the child and of the person alleged to have removed or retained the child; b) where available, the date of birth of the child; c) the grounds on which the applicant's claim for return of the child is based; d) all available information relating to the whereabouts of the child and the identity of the person with whom the child is presumed to be.

The application may be accompanied or supplemented by – e) an authenticated copy of any relevant decision or agreement; f) a certificate or an affidavit emanating from a Central Authority, or other competent authority of the State of the child's habitual residence, or from a qualified person, concerning the relevant law of that State; g) any other relevant document… Article 11 The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay.

If a reply is received by the Central Authority of the requested State, that Authority shall transmit the reply to the Central Authority of the requesting State, or to the applicant, as the case may be… Article 13 Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation.

The judicial or administrative authority may also refuse to order the return of the child if it finds that the child objects to being returned and has attained an age and degree of maturity at which it is appropriate to take account of its views. In considering the circumstances referred to in this Article, the judicial and administrative authorities shall take into account the information relating to the social background of the child provided by the Central Authority or other competent authority of the child's habitual residence…

Article 16 After receiving notice of a wrongful removal or retention of a child in the sense of Article 3, the judicial or administrative authorities of the Contracting State to which the child has been removed or in which it has been retained shall not decide on the merits of rights of custody until it has been determined that the child is not to be returned under this Convention or unless an application under this Convention is not lodged within a reasonable time following receipt of the notice… Article 19 A decision under this Convention concerning the return of the child shall not be taken to be a determination on the merits of any custody issue.” 39. In a recent case that is largely comparable to the present one, the Federal Court upheld the appeal of a mother, a Swiss national, who opposed a request for the return of her child made by the child's father, a French national living in France.

The court took the view that the father had “subsequently acquiesced”, within the meaning of Article 13, sub-paragraph (a), of the Hague Convention, in the child's retention, especially because he had taken to Switzerland items belonging to the mother that were to be used by her in her professional activities in Switzerland (see Federal Court judgment of 17 November 2006, 5P.380/2006 ). Generally speaking, the Federal Court finds it easier to accept the existence of a tacit agreement as to the removal or retention of a child where the party requesting the child's return has actively contributed to the settlement of the child and the accompanying parent in the destination country (ibid., see also the Federal Court judgment of 15 November 2005, 5P.367/2005).