ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.11.2019

Decizia nr. 50 din 11 noiembrie 2019 – cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 22 din secţiunea a 6-a, capitolul VIII, anexa nr. V la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în sensul de a se stabili dacă sintagma “specialist din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete” are în vedere categoria specialiştilor din parchete sau are în vedere şi categoria specialiştilor antifraudă detaşaţi în cadrul aceloraşi parchete în funcţia de specialist, în baza art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, corelat cu art. 24 din acelaşi act normativ

HOTĂRÂRE
11.11.2019
CAMERĂ
hp
Citează această cauză
Decizia nr. 50 din 11 noiembrie 2019 – cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 22 din secţiunea a 6-a, capitolul VIII, anexa nr. V la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în sensul de a se stabili dacă sintagma “specialist din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete” are în vedere categoria specialiştilor din parchete sau are în vedere şi categoria specialiştilor antifraudă detaşaţi în cadrul aceloraşi parchete în funcţia de specialist, în baza art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, corelat cu art. 24 din acelaşi act normativ (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Decizia nr. 50 din 11 noiembrie 2019 – cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 22 din secţiunea a 6-a, capitolul VIII, anexa nr. V la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, în sensul de a se stabili dacă sintagma “specialist din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete” are în vedere categoria specialiştilor din parchete sau are în vedere şi categoria specialiştilor antifraudă detaşaţi în cadrul aceloraşi parchete în funcţia de specialist, în baza art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, corelat cu art. 24 din acelaşi act normativ

11 noiembrie 2019

3 septembrie 2021

Minuta deciziei nr. 50 din 14 octombrie 2019

Decizia nr. 50 din 14 octombrie

2019

Decizii HP - materie civilă

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-11-11
0,93
Decizia nr. 50 din 11 noiembrie 2019
considerat că funcţia de specialist în cadrul parchetelor şi funcţia de specialist antifraudă nu sunt echivalente. VI. Punctul de vedere al titularului sesizării cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 31. Completul de judecată al Curţ
ÎCCJ 2019-11-11
0,93
Decizia nr. 51 din 11 noiembrie 2019 cu privire la interpretarea termenului de „salariu de bază” prevăzut de art. 1 alin. 5 ind. 1 din O.U.G. nr. 83/2014 şi de art. 3 ind. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2015, precum şi la identificarea categoriilor de personal plătit din fonduri publice cărora le este aplicabil nivelul maxim de salarizare prevăzut de aceste dispoziţii legale
Decizia nr. 51 din 11 noiembrie 2019 cu privire la interpretarea termenului de „salariu de bază” prevăzut de art. 1 alin. 5 ind. 1 din O.U.G. nr. 83/2014 şi de art. 3 ind. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 57/2015, precum şi la identificarea categor
ÎCCJ 2018-09-17
0,92
Decizia nr. 56 din 17 septembrie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1 indice 1) din O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice şi art. 3 indice 1 din O.U.G. nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, în forma indicată de O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015, în ceea ce priveşte acordarea aceleiaşi valori de referinţă sectorială pentru toţi angajaţii din cadrul Familiei ocupaţionale de funcţii bugetare „Justiţie”, de la data punerii acesteia în plată pentru salariaţi făcând parte din aceeaşi familie ocupaţională
Decizia nr. 56 din 17 septembrie 2018 referitor la interpretarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1 indice 1) din O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul chel
ÎCCJ 2021-05-17
0,92
Decizia nr. 31 din 17 mai 2021
ul care este încadrat pe funcţii similare, la diferite autorităţi sau instituţii publice şi, prin urmare, stabilirea unui tratament juridic diferenţiat apare ca justificată.” 59. Considerente similare se regăsesc şi în Decizia nr. 75 din 18
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 50/2019
și salariul. Dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu (...)". 30. Prin urmare, s-a considerat că funcția de specialist în cadrul parchetelor și funcția de specialist an
Sursă