Frijns împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții, dl Petrus Josephus Christiaan Maria Frijns și dl Cretien Henri Joseph Maria Frijns sunt frați și trăiesc în Bemelen. Ele sunt resortisanți olandezi, agricultori pensionați și s-au născut în 1940 și, respectiv, 1942. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl S.A.R. Lely, un avocat practicant în Maastricht. Din 1875, familia reclamanților deține o fermă cu terenuri agricole, inclusiv o parcelă de 1,33 hectare situată de-a lungul drumului Sint Antoniusbank (denumită în continuare „planta”) și utilizată ca pradă pentru bovine lactate. După moartea tatălui lor în 1983, reclamanții au moștenit și au continuat în comun să exploateze ferma.

Din motive de sănătate și de vârstă, reclamanții și-au încetat activitățile agricole la 1 aprilie 2000. În cadrul Planului de Extindere a Planului de Extindere a Contextului de 1952 (Uitbreidingsplan aanwijzende de besemming în hoofdzaken) al orașului Cadier și Keer (încorporat ulterior în municipalitatea Margraten), a fost desemnat pentru construcția hotelurilor și a caselor de țară. În fiecare an, din 1973 până în 1993 consiliul municipal (gemeenteraad) a adoptat o decizie preliminară de planificare în pregătirea unui plan (nou) de zonare (voorbereidingsbesluit bestemmingsplan) pentru un domeniu care cuprinde proiectul. În conformitate cu art. 22 din Legea privind planificarea orașului și țară (Wet op de Ruimtelijke Ordening), aceste decizii preliminare de planificare au fost puse deschise pentru inspecție publică, anunțarea fiind furnizată prin Gazettea Guvernului Țărilor de Jos (Staatscourant) și presa locală.

Fiecare dintre aceste decizii preliminare de planificare a interzis orice activitate de construcție fără un permis prealabil eliberat de executivul municipal (burgemeester en wethouders) și a suspendat eliberarea unui permis de construcție de către executivul municipal în așteptarea validității deciziei de planificare preliminară. Între timp, la 20 ianuarie 1977, Executivul Provincial Limburg (gedeputeerde staten) a adoptat un plan de dezvoltare a zonei locale (streekplan) pentru zona Limburgului de Sud. Zona în care se află plot a fost clasificată ca o „zonă rurală cu un peisaj foarte valoros și/sau istoric cultural”. Într-un plan ulterior de dezvoltare a suprafeței locale, adoptat de Executivul Provincial Limburg la 19 februarie 1987, parcela a fost clasificată ca o „zonă rurală cu categoriile interțesute agricultură 1, natura 2, peisajul 1, și recrearea și turismul 2”.

Ambele planuri au fost deschise în mod corespunzător pentru inspecție publică. La 29 martie 1994, consiliul municipal de Margraten a adoptat noul plan de zonare “Witte Vlekken”, care era orientat spre conservare. Planul a fost desemnat pentru „proiectele rezidențiale care urmează să fie definite în continuare în conformitate cu art. 11 din Legea privind planificarea orașului și țară”. Prin decizia din 25 octombrie 1994, Executivul Provincial Limburg a renunțat la aprobarea acestei părți a planului de zonare, constatând că noi clădiri rezidențiale din plăți ar afecta peisajul într-o manieră ireparabilă.

Autoritățile municipale, precum și alte recurente, inclusiv reclamanții, au contestat în mod eșuat această decizie în cadrul procedurilor de recurs administrativ în care decizia finală a fost pronunțată de Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) a Consiliului de stat la 21 iulie 1997. La 25 noiembrie 1997, consiliul municipal Margraten a adoptat o versiune revizuită a planului de zonare “Witte Vlekken” în care a fost desemnat ca „zonă agricolă cu valori naturale și peisaje”. La 23 iunie 1998, Executivul Provincial Limburg a aprobat planul de zonare revizuit.

Apelul reclamanților împotriva acestei aprobații a fost respins de Divizia Jurisdicției Administrative la 7 iulie 2000. La 27 octombrie 2000, reclamanții au depus o cerere în temeiul articolului 49 din Legea privind planificarea orașului și țară la autoritățile municipale Margraten pentru compensarea daunelor în urma planului de zonare revizuit, care afectează terenurile deținute de acestea, sarcina a căror sarcină nu ar putea fi considerată rezonabilă să fie suportată singure.

Această afirmație și obiecția ulterioară a reclamanților au fost respinse de consiliul municipal Margraten la 25 februarie 2003 și, respectiv, la 4 noiembrie 2003. Apelul reclamanților împotriva acestei ultime decizii a fost respins de Curtea Regională de la Maastricht (rechtbank) la 19 octombrie 2004. Un nou recurs depus de solicitanți a fost respins la 28 septembrie 2005 de Divizia Jurisdicției Administrative, care a constatat că reclamanții nu s-au bucurat de posibilitatea de a construi pe trama astfel cum este posibilă în cadrul planului de zonare din 1952. Acesta a acceptat faptul că reclamanții au suferit daune ca urmare a noului plan de zonare, dar a trebuit să se determine dacă această daune trebuie suportată, fie în parte, fie în totalitate, de către solicitanți, prin determinarea dacă acestea ar putea fi considerate ca fiind acceptate riscul ca posibilitatea de a se construi pe trama să dispară.

În consecință, a trebuit să se examineze dacă a existat vreo indicație privind o astfel de modificare dezavantajoasă a desemnării parcelei și dacă reclamanții ar fi trebuit să aibă în vedere în mod serios această perspectivă – luată în considerare din poziția de proprietar rațional și de proprietar în acțiune. După observarea evoluției din 1973 în ceea ce privește clasificarea și destinația parcelei, Divizia a convenit cu autoritățile municipale și cu Curtea Regională că reclamanții sau predecesorii lor juridici ar trebui considerat ca fiind acceptat riscul ca posibilitatea de a construi o parcelă să dispară și, prin urmare, că daunele nu justifică compensarea în temeiul articolului 49 din Legea privind planificarea orașului și țară.

În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, divizia a deținut: „... noul regulament de zonare nu privește apelanții de proprietățile lor; acestea păstrează dreptul de a o dispune liber, deși în cadrul de planificare definit. În măsura în care limitările conținute în planul de zonare în ceea ce privește utilizarea parcelei trebuie să fie considerate ca o ingerință în dreptul la bucurie neinterzisă a bunurilor, art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă aplicarea unor legi care pot fi considerate necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general… Planul de zonare în vigoare în zona în cauză constituie un astfel de control, iar în plus, nu rezultă din art. 1 din Protocolul nr. 1 că controlul utilizării proprietăților ca urmare a limitărilor stabilite în planul de zonare ar trebui compensat dacă art. 49 din Legea privind planificarea orașului și a țărilor nu oferă nicio bază pentru acest lucru.

Prin urmare, în cazul instantaneu nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1.” Nu se impune niciun recurs suplimentar împotriva prezentei decizii.

The applicants, Mr Petrus Josephus Christiaan Maria Frijns and Mr Chretien Henri Joseph Maria Frijns are brothers and live in Bemelen. They are Dutch nationals, retired farmers and were born in 1940 and 1942 respectively. They were represented before the Court by Mr S.A.R. Lely, a lawyer practising in Maastricht. Since 1875 the applicants’ family has owned a farmhouse with pertaining agricultural land, including a plot of 1.33 hectares situated along the Sint Antoniusbank road (hereinafter “the plot”) and used as a meadow for dairy cattle. After the death of their father in 1983, the applicants inherited and continued jointly to exploit the farm.

For reasons of health and age, the applicants ceased their farming activities on 1 April 2000. Under the 1952 Outline Extension Plan (Uitbreidingsplan aanwijzende de bestemming in hoofdzaken) of the then Cadier and Keer municipality (subsequently incorporated into the Margraten municipality), the plot was designated for the construction of hotels and country houses. Each year from 1973 until 1993 the municipal council (gemeenteraad) adopted a preliminary planning decision in preparation for a (new) zoning plan (voorbereidingsbesluit bestemmingsplan) for an area comprising the plot. In accordance with section 22 of the Town and Country Planning Act (Wet op de Ruimtelijke Ordening), these preliminary planning decisions were laid open for public inspection, notice being given through the Netherlands Government Gazette (Staatscourant) and the local press.

Each of these preliminary planning decisions prohibited any construction activities without a prior permit issued by the municipal executive (burgemeester en wethouders) and adjourned the issuance of a building permit by the municipal executive pending the validity of the preliminary planning decision. In the meantime, on 20 January 1977, the Limburg Provincial Executive (gedeputeerde staten) had adopted a local area development plan (streekplan) for the area of south Limburg. The area in which the plot is situated was classified as a “rural area with a highly valued landscape and/or cultural historical background”. In a subsequent local area development plan, adopted by the Limburg Provincial Executive on 19 February 1987, the plot was classified as a “rural area with the interwoven categories agriculture 1, nature 2, landscape 1, and recreation and tourism 2”.

Both plans were duly laid open for public inspection. On 29 March 1994, the Margraten municipal council adopted the new zoning plan “Witte Vlekken”, which was preservation-oriented. The plot was designated for “residential purposes to be further defined in accordance with section 11 of the Town and Country Planning Act”. By decision of 25 October 1994 the Limburg Provincial Executive withheld their approval of this part of the zoning plan, finding that new residential buildings on the plot would affect the landscape in an irreparable manner.

The municipal authorities as well as other appellants, including the applicants, unsuccessfully challenged this decision in administrative appeal proceedings in which the final decision was handed down by the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State on 21 July 1997. On 25 November 1997 the Margraten municipal council adopted a revised version of the “Witte Vlekken” zoning plan in which the plot was designated as an “agricultural area with natural and landscape values”. On 23 June 1998 the Limburg Provincial Executive approved the revised zoning plan. The applicants’ appeal against this approval was dismissed by the Administrative Jurisdiction Division on 7 July 2000. No further appeal lay against this decision.

On 27 October 2000 the applicants filed a claim under section 49 of the Town and Country Planning Act with the Margraten municipal authorities for compensation for damage in consequence of the revised zoning plan, affecting land owned by them, the burden of which they could not reasonably be expected to bear alone. The applicants estimated this damage at 3,097,000 Netherlands guilders. This claim and the applicants’ subsequent objection were rejected by the Margraten municipal council on 25 February 2003 and 4 November 2003 respectively. The applicants’ appeal against this last decision was dismissed by the Maastricht Regional Court (rechtbank) on 19 October 2004. A further appeal lodged by the applicants was rejected on 28 September 2005 by the Administrative Jurisdiction Division, which found it established that the applicants had not availed themselves of the possibility to build on the plot as rendered feasible under the 1952 zoning plan.

It accepted that the applicants had incurred damage as a consequence of the new zoning plan, but it had to be determined whether this damage was to be borne, either partly or in full, by the applicants, by determining whether they could be regarded as having accepted the risk that the possibility to build on the plot would disappear. It accordingly had to be examined whether there had been any indication of such a disadvantageous change in the plot’s designation and whether – considered from the position of a rationally thinking and acting owner – the applicants should have given serious consideration to that prospect.

After having noted the developments since 1973 as regards the classification and destination of the plot, the Division agreed with the municipal authorities and the Regional Court that the applicants, or their legal predecessors, should be regarded as having accepted the risk that the possibility to build on the plot would disappear and, consequently, that the damage did not justify compensation under section 49 of the Town and Country Planning Act. In so far as the applicants relied on Article 1 of Protocol No. 1, the Division held: “... the new zoning regulation does not deprive the appellants of their property; they retain the right to dispose of it freely albeit within the defined planning framework.

In so far as the limitations contained in the zoning plan as to the use of the plot are to be seen as an interference with the right to undisturbed enjoyment of property, Article 1 of Protocol No. 1 leaves unimpeded the application of laws that can be regarded as necessary to control the use of property in accordance with the general interest… the zoning plan in force in the area concerned constitutes such a control. It further does not follow from Article 1 of Protocol No. 1 that the control of the use of property as a result of limitations laid down in the zoning plan should be compensated for if Article 49 of the Town and Country Planning Act offers no basis for this. In the instant case there has therefore been no violation of Article 1 of Protocol No.1.” No further appeal lay against this decision.