ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 950/2018

Ședința publică din data de 15 martie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 7 aprilie 2017, contestatorul formulată de A., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. IPURL și intimata S.C. D. S.R.L., a solicitat instanței neaprobarea parțială a Raportului nr. x/28.03.2017 și constatarea nelegalității măsurii de valorificare a bunurilor imobile a societății debitore adoptate prin raportul lunar nr. 15/28.03.2017, publicat în B.P.I sub nr. x din 29.03.2017, precum și anularea procesul-verbal de licitație organizat în data de 14.03.2017 prin care s-a licitat imobilul situat în Oradea, str. x înscris în CF x Oradea, nr. top. x și a actelor subsecvente încheiate cu privire la acest bun ulterior acestei licitații și suspendarea executării până la judecarea prezentei contestații. Cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 688/F/2017 din 20 iunie 2017, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă a admis contestația formulată de contestatorul A., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar C. IPURL și intimata S.C. D. S.R.L., împotriva raportului lunar nr. 15/28.03.2017 publicat în B.P.I sub nr. x din 29.03.2017, și în consecință:

A constatat nelegalitatea măsurii de valorificare a bunurilor imobile a societății debitore adoptate prin raportul menționat mai sus.

A anulat procesul-verbal de licitație organizat în data de 14.03.2017 prin care s-a licitat imobilul situat în Oradea, str. x r. 40 înscris în CF x Oradea, nr. top. x și a actelor subsecvente încheiate cu privire la acest bun ulterior acestei licitații.

A respins ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta E. SA- București și obligă intimata S.C. D. S.R.L. să plătească contestatorului suma de 200 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, apelanții E. S.A., S.C. D. S.R.L. și C. IPURL lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L., au declarat apel.

Prin decizia nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelanții E. S.A., S.C. D. S.R.L. și C. IPURL lichidator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței nr. 688/F/2017 din 20 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând în principal, admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea în fond a procesului de către instanța de recurs și respingerea contestației.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 10 ianuarie 2018.

La data de 28 februarie 2018, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecata recursului, sens în care solicită a se lua act de manifestarea sa de voință.

Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de recurent, în temeiul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ. și a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data 28 februarie 2018, recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de renunțare la judecata recursului.

Potrivit art. 406 C. proc. civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

Manifestarea de voință, în sensul de a renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act volițional, de care instanța urmează a lua act.

Prin urmare, Înalta Curte constată că această manifestare de voință a părții se înscrie în principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și întrunește condițiile de formă și fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege și faptul că această renunțare se înscrie în limitele principiului disponibilității, a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenta C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea recurentei C. IPURL lichidator judiciar al S.C. B. S.R.L. la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 343/C/2017-A din 9 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2018.