ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 305/2026

HOTĂRÂRE

24.02.2026

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 305/2026 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2026)

Ședința publică din data de 24 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26 noiembrie 2025 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț sub nr. x/2025, BEJ A., prin executor judecătoresc A., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 628 din data de 22 noiembrie 2019 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. x/2018, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 228 din 24 martie 2021 a Curții de Apel Bacău, debitori fiind Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Prin încheierea nr. 7495/2025 din 2 decembrie 2025, Judecătoria Piatra-Neamț - secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, în raport cu dispozițiile art. 651 alin. (1) Cod procedură și, față de împrejurarea că se solicită încuviințarea executării a patru debitori, respectiv Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având sediul în circumscripțiile unor judecătorii diferite, în cauză este competentă să pronunțe încheierea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul oricăruia dintre debitori.

A apreciat, astfel, că executarea silită poate fi încuviințată și de Judecătoria Sectorului 5 București, în circumscripția căreia se află sediul Ministerului Justiției.

Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la 11 decembrie 2025 sub același număr.

Prin sentința civilă nr. 10959 din 18 decembrie 2025, Judecătoria Sectorului 5 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, față de obiectul cererii și sediul debitorilor, competența teritorială de soluționare a cauzei potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. aparține și Judecătoriei Sectorului 1 București, în circumscripția căreia se află sediul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 20 ianuarie 2026 sub același număr.

Prin sentința civilă nr. 492/2026 din 20 ianuarie 2026, Judecătoria Sectorului 1 București - secția a II-a Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocata din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, raportat la sediul debitorilor Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași, competența de soluționare a cauzei, conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., aparține Judecătoriei Iași. Cu toate acestea, în considerarea calității creditoarei de grefier în cadrul aceleiași instanțe, devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul cărora creditoarea s-a adresat unei instanțe de același grad dintr-o circumscripție învecinată, respectiv Judecătoriei Piatra-Neamț.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 9 februarie 2026 sub același număr.

Constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., între instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:

În speță, executorul judecătoresc, la cererea creditoarei, având funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Iași, a învestit Judecătoria Piatra-Neamț cu o cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (...) Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător."

Din perspectiva determinării competenței teritoriale, față de actele dosarului, prezintă relevanță calitatea creditoarei de grefier în cadrul Judecătoriei Iași, împrejurare care atrage aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că,,(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.(...) (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Dispozițiile textului de lege evocat sunt norme speciale, derogatorii, care stabilesc un caz de necompetență teritorială absolută a instanței la care ori pe lângă care își desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, având calitatea de reclamant într-o pricină de competența instanței respective ori a uneia inferioare acesteia.

Totodată, norma legală instituie un caz de prorogare legală de competență teritorială în favoarea uneia dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care ori pe lângă care își desfășoară activitatea reclamantul.

În cauză, față de incidența art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ., creditoarea, care deține poziția procesuală a unui reclamant, s-a conformat obligației de a sesiza o altă instanță de același grad aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripție se află instanța în cadrul căreia își desfășoară activitatea și căreia i-ar reveni competența de soluționare a cererii potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., raportat la sediul debitorilor Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași. Condiția legii fiind respectată, alegerea instanței competente aparține reclamantului, potrivit art. 116 C. proc. civ.

Așadar, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Piatra-Neamț, în conformitate cu dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., competența acestei din urmă instanțe de a soluționa cererea cu care a fost învestită a fost stabilită în mod definitiv, fiind câștigată cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Piatra - Neamț.