ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 304/2026

Ședința publică din data de 24 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 20 noiembrie pe rolul Judecătoriei Târgu -Neamț sub nr. x/2025 petenta A. și B. prin executorul judecătoresc C., la cererea creditoarei D., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 628 din 22 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Neamț, secția I civilă și de contencios administrativ, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 228 din 24 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, debitori fiind Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

Prin sentința civilă nr. 1657 din 15 decembrie 2025, Judecătoria Târgu -Neamț a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., instanța de executare se determină în raport cu sediul debitorului, iar, în caz de pluralitate de debitori, competența aparține instanței de la sediul oricăruia dintre aceștia.

Prin urmare, a reținut că, în speță, cererea de încuviințare a executării silite se impunea a fi adresată fie Judecătoriei Iași, în circumscripția căreia se află sediul debitorilor Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași, fie Judecătoriei Sectorului 1, în circumscripția căreia se află sediul Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la 8 ianuarie 2026 sub același număr.

Prin încheierea din 9 ianuarie 2026, Judecătoria Sectorului 1 București, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, a constatat că, în speță, creditoarea face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate și conex din cadrul Judecătoriei Iași, sens în care a înțeles să valorifice dispozițiile art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., la care art. 651 alin. (1) C. proc. civ. face trimitere în mod expres, și să sesizeze o instanță de același grad dintr-o circumscripție învecinată Curții de Apel Iași, în raza căreia se află instanța competentă să soluționeze cererea în raport cu sediul debitorilor Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași.

Totodată, a avut în vedere că, în speță, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu are calitatea de debitor al obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, ci figurează în cauză numai pentru opozabilitate, consecința fiind că instanța de executare nu poate fi stabilită prin raportare la sediul acestuia.

Prin urmare, a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 112 alin. (1) și art. 116 C. proc. civ., în conformitate cu care alegerea instanței competente aparține reclamantei, respectiv creditoarei la cererea căreia s-a solicitat încuviințarea executării silite, opțiunea acesteia de a sesiza Judecătoria Târgu -Neamț, prin raportare la art. 127 alin. (2

1

) din cod neputând fi cenzurată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 9 februarie 2026 sub același număr.

Constatând existența unui conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., între instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunța regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț, pentru următoarele considerente:

În speță, executorul judecătoresc, la cererea creditoarei, a învestit Judecătoria Târgu-Neamț cu o cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorilor Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Din cuprinsul titlului executoriu, rezultă că, la data formulării cererii care a stat la baza emiterii acestuia, creditoarea făcea parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Iași, care este format, potrivit art. 3 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (...) Dispozițiile art. 112 și ale art. 127 se aplică în mod corespunzător."

Din perspectiva determinării competenței teritoriale, față de actele dosarului, din care nu reiese categoria concretă de personal auxiliar de specialitate din care face parte creditoarea, prezintă relevanță calitatea de debitori deținută în cauză de Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași, împrejurare care atrage aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ., potrivit cu care,,(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz."

Norma de competență este una de ordine privată, reglementând un drept de opțiune al părții reclamante, care are posibilitatea să introducă cererea împotriva unei instanțe de judecată, fie la aceasta sau la instanța inferioară, după caz (aplicând regula de la art. 651 alin. (1) C. proc. civ.), fie la o altă instanță de același grad din raza unei curți de apel învecinate.

Utilizarea verbului "poate" în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ. relevă că autorul cererii este cel care decide dacă se prevalează sau nu de posibilitatea de a se adresa unei instanțe de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei rază teritorială se află instanța care ar fi fost competentă.

Or, valorificând dreptul conferit de dispozițiile legale evocate, creditoarea, care deține poziția procesuală a unui reclamant, prin executorul judecătoresc, a ales să sesizeze Judecătoria Târgu-Neamț. Această instanță este constituită în circumscripția Curții de Apel Bacău, fiind învecinată Curții de Apel Iași, în a cărei rază teritorială se află Judecătoria Iași, căreia i-ar fi revenit competența de soluționare a cauzei potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în raport cu sediul debitorilor Tribunalul Iași și Curtea de Apel Iași.

În caz de competență teritorială alternativă, alegerea instanței competente aparține reclamantului, potrivit art. 116 C. proc. civ., iar, odată învestită una dintre instanțele competente teritorial, opțiunea acestuia nu poate fi cenzurată.

Cu alte cuvinte, prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Târgu-Neamț, în conformitate cu dispozițiile art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., competența acestei din urmă instanțe de a soluționa cererea cu care a fost învestită a fost stabilită în mod definitiv, fiind câștigată cauzei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Târgu - Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2026.