Yalcin împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33121/04 prezentate de Gürsen Yalçin împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2004, după ce a intenționat această decizie, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Gürsen Yalçćn, este un cetățean turc, născut în 1947 și rezident la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a lucrat în calitate de șef de divizie pentru Hotărârea Generală Vamală de la Istanbul.

În 1994, un raport de apreciere întocmit de superiorii săi ierarhici a numit munca reclamantului și aptitudinile sale pentru anul 1994 de nesatisfăcători. În acest sens, ca o sancțiune disciplinară, conducerea a decis să nu-i acorde prime pentru o perioadă de un an. La 17 mai 1995, reclamantul a contestat acest raport pe cale ierarhică. La 17 iulie 1995, conducerea și-a confirmat decizia. Ulterior, încă în 1995, reclamantul a înaintat instanței administrative o acțiune în anulare a raportului de evaluare pentru anul 1994, precum și a deciziei administrative de refuzare a acordării de prime. Printr-o hotărâre din 15 februarie 1996, Tribunalul Administrativ a anulat raportul de apreciere și a dispus ca conducerea d. să acorde reclamantului primele în litigiu.

La o dată nespecificată, conducerea s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 28 decembrie 1999, Consiliul depe. a infirmat hotărârea atacată. Într-o hotărâre din 26 septembrie 2000, având în vedere elementele conținute în dosar, în special faptul că nu a fost menționată nici o declarație în aprecierea probelor, instanța administrativă a respins acțiunea reclamantului. La 25 octombrie 2000, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 3 martie 2004, notificată reclamantului la 10 iunie 2004, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil de instanțele interne.

El se plânge, de asemenea, de aprecierea eronată a faptelor și a probelor de către aceleași instanțe. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii administrative. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de aprecierea eronată a faptelor și a probelor de către instanțele interne.

Curtea reamintește că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie, mai degrabă decât alta (reglementare c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). În speță, aceasta arată că reclamantul a fost în măsură să își prezinte argumentele și că motivele pe care s-au întemeiat instanțele administrative nu dezvăluie nicio aparență arbitrară. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână În cazul în care o cerere de prelungire a termenului nu poate fi acceptată, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind o cerere de prelungire a termenului.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 33121/04 présentée par Gürsen YALÇIN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 novembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Gürsen Yalçın, est un ressortissant turc, né en 1947 et résidant à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant travailla en tant que chef de division pour la direction générale des douanes à Istanbul (« la direction »). En 1994, un rapport d’appréciation établi par ses supérieurs hiérarchiques qualifia le travail du requérant ainsi que ses aptitudes pour l’année 1994 d’insatisfaisants. A cet égard, à titre de sanction disciplinaire, la direction décida de ne pas lui accorder de primes pour une durée d’un an. Le 17 mai 1995, le requérant contesta ce rapport par voie hiérarchique. Le 17 juillet 1995, la direction confirma sa décision. Par la suite, toujours en 1995, le requérant introduisit devant le tribunal administratif d’Edirne une action en annulation du rapport d’appréciation pour l’année 1994 ainsi que de la décision administrative refusant de lui accorder des primes.

Par un jugement du 15 février 1996, le tribunal administratif annula le rapport d’appréciation et ordonna à la direction d’accorder au requérant les primes litigieuses. A une date non précisée, la direction se pourvut en cassation. Par un arrêt du 28 décembre 1999, le Conseil d’Etat infirma le jugement attaqué. Par un jugement du 26 septembre 2000, eu égard aux éléments contenus dans le dossier, en particulier, au fait qu’aucune inexactitude n’avait été relevée dans l’appréciation des preuves, le tribunal administratif rejeta l’action du requérant. Le 25 octobre 2000, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 3 mars 2004, notifié au requérant le 10 juin 2004, le Conseil d’Etat confirma le jugement attaqué.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par les juridictions internes. Il se plaint également de l’appréciation erronée des faits et des preuves par ces mêmes juridictions. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure administrative. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de l’appréciation erronée des faits et des preuves par les juridictions internes.

La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas d’apprécier elle-même les éléments de faits ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre ( Kemmache c. France (n o 3) , 24 novembre 1994, § 44, série A n o 296 ‑ C). En l’occurrence, elle relève que le requérant a été en mesure de présenter ses arguments et que les motifs sur lesquels les juridictions administratives se sont fondées ne révèlent aucune apparence d’arbitraire. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure administrative ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente