ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 ianuarie 2012,

petiționarul P.Ș.V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Onești, apreciind că la

instanța susmenționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială

întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei și calității părților, respectiv a părții adverse care

face parte dintr-un partid politic în cadrul căruia deține diverse funcții și

care, deopotrivă, este membru al Consiliului Local O.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Bacău.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Bacău rezultă că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 7130/270/2011

al Judecătoriei Onești în care petiționarul P.Ș.V. este cercetat sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 262 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Referitor la cererea de strămutare, s-a

comunicat că la Judecătoria Onești, în cercetarea judecătorească a cauzei nu s-au

încălcat normele procedurale în materie și nu s-a făcut dovada afirmațiilor invocate

de inculpat, astfel încât sunt asigurate condițiile necesare pentru o normală și

corectă soluționare a cauzei, neexistând, prin urmare, motive de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad.

Cererea de strămutare urmează a fi respinsă

ca nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți

are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petiționar necircumscriindu-se

situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile

petiționarului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea

fi afectate datorită calității părții adverse care face parte dintr-un partid politic

în cadrul căruia deține diverse funcții și care, deopotrivă , este membru al Consiliului

Local O. sunt lipsite de orice suport probator, informațiile furnizate de Tribunalul

Bacău confirmând normala desfășurare a procesului pornit împotriva petriuțționarului.

În acest sens, se constată că, în cazul

unei cereri de strămutare, o imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai

din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și

din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea

de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport

de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petiționarului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați

de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

În plus, implicarea în viața socio-politică

a unei părți, neurmată de dovada efectelor acestei ipostaze asupra imparțialității

instanței, nu poate constitui un argument sustenabil pentru admiterea cererii de

față, analiza subzistenței condițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen. vizând

cazul particular dedus judecății.

Ca atare, neexistând motive temeinice care

să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul P.Ș.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 7130/270/2011 al Judecătoriei Onești.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100

RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie

2012.