SVOBODEN ZHELEZNICHARSKI SINDIKAT 'PROMYANA' v. BULGARIA

4 decembrie 2008 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5044/04 de Svoboden zheleznicharski sindikat “Promyana” împotriva Bulgariei depusă la 30 ianuarie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Svoboden zheleznicharski sindikat “Promyana”, este un sindicat care are sediul său șef în Plovdiv, Bulgaria. Este reprezentat în fața Curții de către dl V. Kaludin, un avocat practicant la Sofia. Circumstanțele cazului Principalele fapte ale cazului, astfel cum au fost prezentate de sindicatul solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Sindicatul reclamant este deschis angajaților Societății Naționale deținute de stat „Infrastructura Railway” EAD. În momentul material a fost una dintre cele șapte sindicate care funcționează în această societate. În cadrul unei reuniuni care s-a desfășurat la 26 septembrie 2002 între conducerea societății și reprezentanții celor șapte sindicate, s-a convenit că un singur acord colectiv va fi negociat și încheiat. Patru sindicate au pregătit deja un proiect. Prin urmare, conducerea a invitat toate sindicatele să declare în scris că doresc să încheie o singură convenție colectivă, în vederea deciderii dacă trebuie sau nu să solicite o reuniune generală a personalului să aprobe o convenție colectivă comună. Se pare că, în ciuda insistării sale, uniunea solicitantă, precum și alte două sindicate, nu au fost autorizate ulterior să participe la negocieri. Proiectul prezentat de alte patru sindicate a fost aprobat de o ședință generală a personalului care a avut loc la 20 noiembrie 2002. La 28 mai 2003, societatea a încheiat un acord colectiv cu patru sindicate. Potrivit acordului, angajații care nu erau membri ai acestor sindicate au putut să adere la aceasta prin a face o cerere scrisă și de a acorda să plătească o taxă lunară de 0,7% din salariul lor (procedurile care urmează să fie colectate de societate și utilizate pentru plățile sociale la angajații care au nevoie). La 6 decembrie 2002, uniunea solicitantă a emis o procedură împotriva societății, cerând o declarație că acordul colectiv adoptat la ședința generală a personalului a fost contrar Codului muncii și că rezoluția de adoptare a acesteia a fost ilegală. Într-o decizie din 12 decembrie 2002 Curtea de District de Sofia a întrerupt procedura. Prin recursul sindicatului reclamant, la 17 aprilie 2003, Curtea din orașul Sofia a susținut această decizie. Într-o decizie finală din 7 august 2003, Curtea Supremă de Cassare a susținut, de asemenea, întreruperea. Acesta a hotărât că un sindicat care nu a participat la o reuniune pentru adoptarea unui acord colectiv nu a putut solicita invalidarea rezoluției care aprobă acest acord. Codul muncii a permis exclusiv părților la un acord să-și ceară anularea sau să-și ceară performanța. Legea internă relevantă Acordurile colective sunt reglementate de articolele 50 60 din Codul muncii din 1986. art. 51 § 2 prevede că poate exista o singură convenție colectivă între angajatorul și angajații unei anumite întreprinderi. Propunerea pentru un astfel de acord trebuie să provină din sindicatul personalului. Dacă există mai multe sindicate, acestea trebuie să prezinte un proiect comun (art. 51a §) 2). În cazul în care nu sunt în măsură să fie de acord cu una, angajatorul încheie un acord cu sindicatul al cărui proiect a fost aprobat de majoritatea ședinței generale a personalului (art. 51a § 3). În temeiul articolului 52 § 1 alineatul (1), angajatorii sunt obligați să negocieze cu reprezentanții personalului în vederea încheierii unei convenții colective. Nerespectarea acestora poate atrage răspundere în daune (art. 52 § 2). Un acord colectiv este obligatoriu numai pentru angajații care sunt membri ai unui sindicat care este partid la acesta (art. 57 § 1). Cei care nu sunt membri ai unei astfel de sindicate pot respecta acordul prin efectuarea unei cereri scrise, în condițiile stabilite de părțile la acord, cu condiția ca aceste condiții să nu fie contrar legii sau bune morale (art. 57 § 2). Părțile contractului sau orice angajat la care se aplică pot emite proceduri pentru a-și solicita performanța sau anularea (articolele 59 și 60). Sindicatul reclamant se plânge în temeiul articolului 11 din Convenție că societatea națională „Infrastructura rutieră” EAD a refuzat să întâmple o convenție colectivă cu aceasta și că, în temeiul legii bulgare, interpretate de instanțe, nu este posibil să-l oblige să facă acest lucru. Uniunea solicitantă se plânge în temeiul articolului 14 din Convenția că refuzul a fost discriminatoriu. Refuzul societății de a încheia o convenție colectivă cu uniunea solicitantă a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Demir și Baykara c. Turcia [GC], nr. 34503/97, §§ 154 și 155, 12 noiembrie 2008)? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Sindicatul reclamant a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 11, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, au fost motivele pentru care societatea a refuzat să încheie un acord colectiv cu aceasta discriminatoriu?

4 December 2008

FIFTH SECTION

Application no. 5044/04

by Svoboden zheleznicharski sindikat “Promyana”

against Bulgaria

lodged on 30 January 2004

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Svoboden zheleznicharski sindikat “Promyana”, is a trade union having its head office in Plovdiv, Bulgaria. It is represented before the Court by Mr V. Kaludin, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The main facts of the case, as submitted by the applicant union, may be summarised as follows.

The applicant union is open to employees of the State

‑

owned National Company “Railway Infrastructure” EAD. At the material time it was one of the seven unions operating in this company.

At a meeting held on 26 September 2002 between the company’s management and representatives of the seven unions it was agreed that one sole collective agreement would be negotiated and entered into. Four of the unions had already prepared a draft. The management therefore invited all unions to declare in writing that they wished to enter into one sole collective agreement, with a view to deciding whether or not to call a general meeting of staff to approve a common collective agreement.

It seems that despite its insistence the applicant union, as well as two other unions, were subsequently not allowed to take part in the negotiations. The draft put forward by four other unions was approved by a general meeting of staff held on 20 November 2002.

On 28 May 2003 the company entered into a collective agreement with four unions. According to the agreement, employees who were not members of these unions could adhere to it by making a request in writing and agreeing to pay a monthly fee of 0.7 per cent of their salary (the proceeds to be collected by the company and used for social payments to employees in need).

On 6 December 2002 the applicant union issued proceedings against the company, seeking a declaration that the collective agreement adopted at the general meeting of staff was contrary to the Labour Code and that the resolution for its adoption was unlawful. In a decision of 12 December 2002 the Sofia District Court discontinued the proceedings. Upon an appeal by the applicant union, on 17 April 2003 the Sofia City Court upheld this decision. In a final decision of 7 August 2003 the Supreme Court of Cassation also upheld the discontinuation. It ruled that a trade union which had not taken part in a meeting for the adoption of a collective agreement could not ask for the invalidation of the resolution approving such agreement. The Labour Code allowed solely the parties to an agreement to request its annulment or seek its performance.

B.

Relevant domestic law

Collective agreements are governed by Articles 50

‑

60 of the 1986 Labour Code.

Article 51 § 2 provides that only one collective agreement may exist between the employer and the employees of a particular undertaking. The proposal for such an agreement must emanate from the staff’s trade union. If there are several unions, they must present a common draft (Article 51a §

2). If they are unable to agree on one, the employer enters into an agreement with the union whose draft has been approved by a majority of the general meeting of staff (Article 51a § 3).

By Article 52 § 1 (1), employers are under a duty to negotiate with the representatives of the staff with a view to entering into a collective agreement. Their failure to do so may attract liability in damages (Article 52 § 2).

A collective agreement is binding only upon employees who are members of a union which is party to it (Article 57 § 1). Those who are not members of such a union may adhere to the agreement by making a request in writing, under conditions set by the parties to the agreement, provided that these conditions do not run counter to the law or good morals (Article 57 § 2).

The parties to the agreement or any employee to whom it applies may issue proceedings to seek its performance or its annulment (Articles 59 and

60).

COMPLAINTS

1.

The applicant union complains under Article 11 of the Convention that the National Company “Railway Infrastructure” EAD refused to enter into a collective agreement with it and that under Bulgarian law, as construed by the courts, it is not possible to compel it to do so.

2.

The applicant union complains under Article 14 of the Convention that the refusal was discriminatory.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the company’s refusal to enter into a collective agreement with the applicant union amount to an interference with its rights under Article

11 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Demir and Baykara v.

Turkey

[GC], no. 34503/97, §§ 154 and 155, 12 November 2008)? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?

2.

Did the applicant union suffer discrimination in the enjoyment of its rights under Article 11, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, were the grounds on which the company refused to enter into a collective agreement with it discriminatory?