ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 432/2019

HOTĂRÂRE

26.02.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 432/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial, la data de 23.03.2018, pe rolul Curții de Apel Suceava, trimisă pe cale administrativă și înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția penală, la data de 28.03.2018, revizuenta A., în calitate de continuatoare în drepturi a inculpatului B., a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 204/21.02.2018 în raport de prevederile Sentinței civile nr. 2746/06.06.2017, pronunțată de Judecătoria Botoșani, motivat de faptul că hotărârile conțin mențiuni potrivnice.

Prin Sentința penală nr. 126 din 25 septembrie 2018, Tribunalul Botoșani, secția penală, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Botoșani și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Instanța a reținut că revizuenta a invocat, în esență, un temei civil de revizuire, anume revizuirea a două hotărâri, una de natura civilă și una de natura penală care vizează latura civilă a cauzei penale, pronunțate de instanțe de grad diferit. Or, în materie penală există o reglementare clară, art. 453 alin. (2) C. proc. pen. arătând că revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit C. proc. civ., astfel că a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel Suceava.

Prin Decizia nr. 1284 din 6 decembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, secția I civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prima hotărâre (pretins potrivnică) este Sentința nr. 2746/2017 a Judecătoriei Botoșani, iar instanța mai mare în grad acesteia este Tribunalul Botoșani, astfel încât instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este instanța mai mare în grad față de aceasta, anume Tribunalul Botoșani, secția civilă.

Tribunalul Botoșani, secția I civilă, prin Sentința nr. 117 din 8 februarie 2019, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Suceava. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că în speță nu este dată situația hotărârilor contradictorii, întrucât în situația revizuirii hotărârilor contradictorii dacă prima ar fi sentința penală de fond s-ar desființa cea de-a doua, anume sentința civilă care a constituit însuși temeiul revizuirii, or nu asta a fost solicitarea părții, ci desființarea celei de a doua hotărâri, a deciziei penale.

Tribunalul Botoșani a considerat incidentă prevederea art. 509 punctul 5 C. proc. civ., potrivit căreia revizuirea este admisibilă dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, revizuenta A. nefiind parte în dosarul penal.

În calitate de succesor cu titlu particular al bunului imobil asupra căruia a fost instituit sechestrul asigurator, ca urmare a adjudecării imobilului apartament situat în Botoșani, Calea x, județul Botoșani, prin vânzare, aceasta dobândește legitimitate procesuală activă, putând accesa procedura în starea în care se află la momentul intrării sale în proces, în speță solicitându-se revizuirea hotărârii judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, care poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit C. proc. civ.

Astfel, instanța a apreciat incidentă prevederea enunțată, întrucât în speță se solicită revizuirea unei decizii penale doar în ceea ce privește soluția civilă de menținere a măsurii sechestrului asigurator pe imobilul adjudecat de revizuentă în timpul judecării cauzei penale.

Pe de altă parte, potrivit art. 509 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea este deschisă părții care nu a putut înfățișa un înscris mai presus de voința sa, înscris putând constitui în înțelesul legii inclusiv soluția unui proces început ulterior celui în care s-a pronunțat hotărârea ce se dorește a fi revizuită.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția penală, la data de 28.03.2018, revizuenta A., în calitate de continuatoare în drepturi a inculpatului B., a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 204 din 21.02.2018 în raport de prevederile Sentinței civile nr. 2746/06.06.2017, pronunțată de Judecătoria Botoșani, motivat de faptul că hotărârile conțin mențiuni potrivnice.

La termenul de judecată din 10 mai 2018 apărătorul revizuentei a arătat, în ce privește cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, că este cel care prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri atunci când există hotărâri definitive potrivnice, făcând referire expresă la prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum rezultă din încheierea Tribunalului Botoșani, secția penală, aflată la paginile 20 - 21 din dosarul Tribunalului Botoșani.

Întrucât nu rezultă din actele de la dosar că s-ar fi pus în discuția părților schimbarea temeiului de drept al cererii de revizuire, la stabilirea competenței de soluționare a cauzei nu vor fi avute în vedere prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ce reglementează cazul de revizuire potrivit căruia revizuirea se poate solicita dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, reținute în motivarea sentinței Tribunalului Botoșani.

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform prevederilor art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit C. proc. civ.

În ceea ce privește limitele revizuirii, Înalta Curte are în vedere cele arătate de apărătorul revizuentei la termenul din 10 mai 2018, în sensul că se solicită revizuirea doar pentru latura civilă.

Conform prevederilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ.:

"În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanțele de recurs la care se referă aceste dispoziții este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță".

Cum instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, anume Sentința civilă nr. 2746 din 06.06.2017, pronunțată de Judecătoria Botoșani, este Tribunalul Botoșani, Înalta Curte constată că în cauză competența de soluționare revine Tribunalului Botoșani, secția I civilă.