ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra apelurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 52 din data de 7 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2014, în baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. c) C. proc. pen... a fost achitată inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. b) C. proc. pen... a fost achitată inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen... s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpata A. din infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 2 și 15 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 13 2 și 15 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 13 2 și 15 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conf. art. 82 C. pen. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. deduce din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii de 24 de ore de la data de 15 octombrie 2014 la 16 octombrie 2014. În baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. c) C. proc. pen... s-a dispus achitarea inculpatului C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. b) C. proc. pen... s-a dispus achitarea inculpatului D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, art. 321 alin. (1) C. pen. și art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. c) C. proc. pen... s-a dispus achitarea inculpatului E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 396 alin. (5) și art. 16 lit. c) C. proc. pen... s-a dispus achitarea inculpatului F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 alin. (1) C. pen.
cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000. S-a constatat că inculpații C., D. și F. au fost reținuți o perioadă de 14 de ore de la data de 15 octombrie 2014 la data de 16 octombrie 2014. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen... s-a dispus revocarea măsurilor asigurătorii luate prin Ordonanța cu nr. 21/P/2014 din 26 noiembrie 2014 a DNA, secția de Combatere a Corupției (prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafața de 3827 m.p, situat pe str. x din Mun. Orșova, aparținând inculpatului C.) și Ordonanța cu nr. 21/P/2014 din 4 decembrie 2014 a DNA secția de Combatere a Corupției (prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafața de 1097 m.p situat pe strada x nr. 116 din Mun.
Drobeta Turnu Severin, aparținând inculpatei A.). În baza art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență judiciară în materie penală s-au admis cererile formulate de avocații G., H., I., J. și K. - apărători desemnați din oficiu pentru cei 5 inculpați, fiindu-le majorate onorariile cuvenite fiecăruia dintre apărătorii desemnați din oficiu de la 400 RON la 520 RON. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen... suma de 520 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata A. a rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen... sumele de 520 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare dintre inculpații C., D., E. și F. au rămas în sarcina statului.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen... a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. x/2014 din 13 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Naționale Anticorupție au fost trimiși în judecată inculpații: A. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, pentru comiterea infracțiunilor prevăzută de art. 291 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen. art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000; art. 47 din C. pen.
raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; art. 47 din C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 13 2 , art. 15 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen., toate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. C. comisar șef de poliție, șef al Serviciului de Investigații Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Mehedinți, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen.
D. - subofițer de poliție, pentru comiterea infracțiunilor: prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000; art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000; art. 321 alin. (1) din C. pen. art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, toate în concurs real, prevăzută de art. 38 alin. (1) din C. pen. E. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 47 din C. pen.
raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. F. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen. art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen., ambele în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.
Referitor la infracțiunea de trafic de influență comisă de A. și cumpărarea de influență săvârșită de F.. În fapt, s-a reținut că inculpata A., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în perioada 2011 - 2012, în Mun. Drobeta Turnu-Severin și Comuna Șimian, din Jud. Mehedinți, a pretins și a primit de la F. foloase materiale necuvenite ce au constat în toate materialele de construcție și forța de muncă necesare realizării gardului din bolțari edificat în partea stângă a intrării din față, ultima treime, și în spatele terenului pe circa 4/5 din lungimea totală a delimitării din spate, pe terenul din Strada x nr. 116, unde locuiește în prezent, precum și materialele de construcții (beton, pietriș, balast și bolțari), utilaje (buldozer, cifa de transport beton și pompa de turnare în fundație, stâlpi de rezistență și placă), și forța de muncă aferentă activităților ce au implicat folosirea acestora, pentru construirea gardului din bolțari, în partea dinspre stradă a terenului din Comuna Șimian, cu suprafața de 1.829 m 2 , în tarlaua x, nr. cadastral x, și pentru realizarea fundației și stâlpilor de rezistență pentru casa de vacanță edificată pe același teren. S-a reținut că pretinderea și primirea de foloase s-a realizat de A. în schimbul promisiunilor formulate de ea față de F., de intervenție, pentru determinarea să nu îndeplinească acte defavorabile omului de afaceri și firmelor S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L., la funcționarii publici cu atribuții în constatarea și cercetarea faptelor de evaziune fiscală și spălare de bani de care era bănuit F., în proceduri instrumentate de Direcția Finanțelor Publice Mehedinți și structurile din subordine, Garda Financiară Mehedinți, Serviciul de Investigații Fraude din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Mehedinți, precum și Garda Financiară Caraș-Severin și DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, sesizate subsecvent prin dispoziții de la nivel central. Promisiunea de intervenție la organele de control și de anchetă, expusă de magistrat față de omul de afaceri, a vizat neîntocmirea de acte care atestau implicarea inculpatului F., prin două firme pe care le administra în fapt, S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L., în infracțiuni de evaziune fiscală și spălare de bani de mare amploare, în care au fost întrebuințate firmele S.C. N. S.R.L. Prunișor, S.C. O. S.R.L. Prunișor și S.C. P. S.R.L. Drobeta Turnu Severin, administrate de persoane ce au participat la activitatea infracțională condusă de F., acesta fiind și beneficiarul prejudicierii bugetului de stat prin deduceri nelegale de TVA și diminuarea impozitului pe profit. De asemenea, s-a menționat că în anul 2010, S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L. au introdus în contabilitate facturi fictive emise de mai multe "firme fantomă": S.C. N. S.R.L. Prunișor, S.C. O. S.R.L. Prunișor, S.C. P. S.R.L. Drobeta Turnu Severin. Datele privind tranzacțiile fictive efectuate de firmele lui F. au fost semnalate, la începutul anului 2011, Grupului de Lucru Interinstituțional - G.L.I. (format în temeiul Hotărârii C.S.A.T. nr. 69 din 28 iunie 2010). Comisarii Gărzii Financiare Caraș-Severin au constatat implicarea S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L. în activități circumscrise evaziunii fiscale, ce au generat prejudiciu bugetului consolidat al statului. În mod concret, s-a arătat că la data de 27 iulie 2011, ora 08:34, în Jud. Mehedinți, F. a fost contactată de A., care i-a solicitat interlocutorului date cu privire la transportul a două camioane încărcate cu bolțari de la firma acestuia din urmă și sprijinul cu persoane care să descarce materialele, iar la ora 08:36, F. a înștiințat-o pe inculpată că, în acea zi, vor veni doi bărbați să descarce bolțarii. În continuare, s-a reținut că, în ziua de 23 septembrie 2011, ora 16:13, A. a fost întrebată de F. dacă tatăl ei poate veni la șantierul deschis pentru construirea vilei de pe malul Dunării pentru primirea unor materiale, fiind solicitată prezența tatălui doamnei prim-procuror pentru ca lucrătorii să descarce un camion cu materiale de construcții, distincte de bolțarii din cele două camioane trimise la 27 iulie 2011, pentru șantierul deschis pe terenul de pe malul Dunării, în Comuna Șimian. Tot referitor la subiectul construcțiilor efectuate pentru inculpată, s-a reținut că, la data de 11 octombrie 2011, inculpata A. l-a înștiințat pe F. că lucrătorii au demolat gardul vechi (situat în spatele și partea stângă, pe o lungime de 1/3, în continuarea gardului din cărămidă construit anterior) a terenului din Mun. Drobeta Turnu-Severin, Strada x nr. 116) și că așteaptă ca angajații afaceristului să-i aducă un transport cu bolțari, distinct de livrările de materiale de construcții din 27 iulie 2011 și 23 septembrie 2011. În plus, F. s-a angajat față de magistrat că, în ziua următoare, angajații săi vor începe să construiască gardul din beton și bolțari pe terenul din Drobeta Turnu-Severin, promisiune îndeplinită zilele următoare prin începerea construirii de către persoane plătite de omul de afaceri și cu materialele de construcții furnizate de acesta. Construcția gardului a fost finalizată în primăvara anului 2012, cu materiale plătite de același om de afaceri. S-a arătat că, în data de 11 octombrie 2011, F. a coordonat remiterea unor materiale de construcție (inclusiv bolțari, ciment, nisip și var) și efectuarea de lucrări de către angajați ai săi pentru construirea gardului din spatele și partea laterală a curții celor două vile ce aparțin doamnei A., situate în Mun. Drobeta Turnu-Severin, pe Strada x, nr. 116. Mai mult, s-a reținut că, în ziua de 16 noiembrie 2011, A. l-a contactat pe F. căruia i-a pretins o cifă de beton. La această pretindere, inculpatul s-a conformat. F. a primit lămuriri cu privire la calitatea betonului solicitat de magistrat și a întrebat-o la ce oră, în ziua următoare, trebuie să-l livreze. De asemenea, în ziua de 16 decembrie 2011, A. i-a solicitat lui F. sprijinul cu trimiterea unui buldoexcavator la terenul din Șimian, de pe malul Dunării, pentru nivelarea pietrișului așezat. Răspunsul omului de afaceri a fost promisiunea că rezolvă problema. S-a menționat că relaționările de interes dintre cei doi au continuat în anul 2012, după trecerea iernii, când clima a permis continuarea lucrărilor de construcții la cele două terenuri. La data de 22 martie 2012, A. i-a pretins lui F. trimiterea unui lucrător pentru finalizarea construirii gardului din bolțari pentru terenul din Drobeta Turnu-Severin, Str. x, solicitare, față de care omul de afaceri s-a conformat, furnizând și plătind forța de muncă necesară. În contextul în care față de F. se efectuau verificări de către mai multe organe cu atribuții în constatarea faptelor de evaziune fiscală și cercetări penale în dosarul instrumentat de IPJ Mehedinți - Serviciul de Investigații Fraude, la data de 13 iulie 2012, A., în locuința ei, a intermediat întâlnirea dintre C., șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Mehedinți, și F. implicat în faptele expuse în sesizare înregistrată la aceeași structură de poliție (procesul-verbal de sesizare din oficiu, din 22 martie 2012, întocmit de IPJ Mehedinți - Serviciul de Investigații Fraude și, ulterior, sesizarea Gărzii Financiare Mehedinți). În dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, declinat, la data de 25 septembrie 2013, la DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova, sesizarea viza firmele conduse de numiții Q. și R. care, în ansamblul activității infracționale coordonate de F., au furnizat facturile fiscale aferente unor operațiuni comerciale fictive, către firmele S.C. L. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., administrate de inculpat. Mai mult, în sesizarea din oficiu era vizată și S.C. L. S.R.L., însă, în dosarul penal, atât firma cât și administratorul au fost ocoliți de orice fel de verificări. S-a mai arătat că, în primăvara anului 2013, în baza promisiunii formulate față de F., în schimbul bunurilor și foloaselor primite de la el, magistratul A. a intervenit la procurorul din cadrul DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova ce efectua urmărirea penală (sesizările documentate fiind formulate de Garda Financiară Caraș Severin) în cauza în care, pentru aceleași fapte de evaziune fiscală și spălare de bani, era anchetat F. și alte persoane, solicitându-i avantajarea acestui om de afaceri în cadrul anchetei penale. De asemenea, consecutiv întâlnirii organizate de doamna prim-procuror cu persoana ce administra firmele cercetate de evaziune fiscală și ofițerul de poliție ce conducea Serviciul de Investigații Fraude din cadrul IPJ Mehedinți, la 27 iulie 2012, F. a fost contactat de numitul S., concubinul doamnei A., care i-a precizat interlocutorului că de la A. a aflat că are nevoie de 4 m 3 de beton, de tip B 200, pentru ziua de 28 iulie 2012, ora 08:30, cei doi înțelegându-se cu privire la furnizarea și primirea celor 4 m 3 de beton. S-a mai arătat că pentru altă etapă a lucrărilor de construcții la terenul de pe malul Dunării, A. l-a desemnat ca mandatar tot pe concubinul ei. Astfel, la 3 august 2012, ora 08:27, l-a contactat pe F. și l-a înștiințat că va fi apelat de S., rezultând folosirea acestuia din urmă ca intermediar în pretinderea explicită a unui alt folos material. În aceeași zi de 3 august 2012, după circa 30 minute, concubinul doamnei magistrat l-a contactat pe F. într-un mod clar și direct, în calitate de intermediar al doamnei A., pretinzând o altă cifă de beton și pompa necesară pentru turnarea betonului. S-a menționat că F. a fost de acord să furnizeze betonul și pompa solicitate de convorbitor, stabilind cantitatea de 5 m 3 , pentru ora 08:00, ziua de 4 august 2012. Sub coordonarea și la inițiativa doamnei magistrat, S. l-a contactat pe inculpat, la 9 octombrie 2012, ora 07:30, rezultând furnizarea de către F., în acea perioadă, a unei cantități mari de pietriș ce a fost adusă în mai multe camioane și pretinderea în acea zi a unei remorci de camion încărcată cu balast, pentru șantierul din Șimian, material distinct de pietrișul livrat în zilele anterioare. De asemenea, s-a arătat că F. s-a conformat pretinderii formulate față de el de concubinul doamnei magistrat și i-a remis, pentru șantierul din Comuna Șimian, pietriș, transportat în mai multe camioane, cu câteva zile anterior datei de 9 octombrie 2012, iar pentru această zi - balastru adus în remorca unui camion. În derularea faptelor pe tema lucrărilor de construcții finanțate de F., în legătură cu dosarul penal în care acesta era cercetat pentru fapte de evaziune fiscală, s-a menționat că A. a recidivat cu întrebuințarea lui S. pentru pretinderea de foloase, similar cazurilor în care a pretins și a primit 4 m 3 beton, respectiv 5 m 3 de beton, inclusiv transportul și pomparea, precum și livrarea de pietriș și balastru aduse în mai multe camioane. La 10 octombrie 2012, F. a înștiințat-o pe inculpata A. că a doua zi vor fi finalizate materialele vizate pentru montare, iar în ziua de 12 octombrie 2012, l-a contactat pe concubinul doamnei prim-procuror și l-a întrebat dacă a primit materiale din fier care a confirmat și a precizat că bunurile trimise s-au potrivit dimensiunilor construcției.
Infracțiunea de luare de mită comisă de C. și infracțiunea de dare de mită săvârșită de F. Faptele inculpatului C., care, în legătură cu atribuțiile sale de serviciu de șef al Serviciului de Investigații Fraude din cadrul IPJ Mehedinți (îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unor acte ori îndeplinirea unor acte contrare acestor îndatoriri), a pretins și a primit de la F., în Jud. Mehedinți, în luna octombrie 2012, două uși de garaj cu acționare electrică, de culoare albă, în valoare de 8.497,7 RON, precum și accesoriile necesare montării acestora, în valoare de 2.011,18 RON, valoarea totală a bunurilor remise fiind de 10.508,88 RON. S-a reținut că suma de bani a fost plătită de F., prin firma sa S.C. M. S.R.L., firmei de la care au fost achiziționate bunurile menționate, fiind necesară modificarea garajului pe care ofițerul de poliție îl are pe terenul din Mun. Orșova, Str. x, realizate elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen. Faptele inculpatului F. care a dat lui C., în luna octombrie 2012, în Mun. Orșova, materialele necesare modificării garajului pe care ofițerul de poliție îl are pe terenul din Mun. Orșova, Str. x, prin achitarea sumei de 10.508,88 RON, prin firma sa S.C. M. S.R.L., firmei de la care au fost achiziționate două uși de garaj cu acționare electrică, în legătură cu atribuțiile de serviciu ale lui C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 alin. (1) din C. pen., săvârșită de F.. Ca și echivalent al primirii de foloase necuvenite de la F., în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a arătat că ofițerul de poliție C. a semnat adresele emise în dosarele nr. x/2012 și y/2013 instrumentate de IPJ Mehedinți- Serviciul de Investigații Fraude și a repartizat cele două cauze către ofițeri de poliție diferiți, din subordine, pentru evitarea stabilirii ansamblului de infracțiuni. De asemenea, contribuția lui C., prin exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constat și în direcționarea subordonaților spre anchete ce au dus la omiterea investigării firmelor S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L., administrate de F., menționate ca destinatare pe facturile fiscale fictive atașate celor două sesizări. Mai mult, s-a precizat că s-a produs evitarea propunerii de declinare, imediat după sesizare, la structura de parchet competentă - DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova - și imposibilitatea dovedirii de infracțiuni comise de persoanele fizice și juridice expuse în cele două sesizări. Deși în sesizarea din 22 martie 2012, în dosarul x/2012, era menționată și S.C. L. S.R.L. Șimian, cu privire la aceasta nu s-au efectuat verificări. Mai mult, ipoteza că voit s-a omis anchetarea lui F. reiese tocmai din conținutul adresei din 5 august 2013, de către DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova în dosarul nr. x/2012, emisă de către SIF Mehedinți. S-a menționat notarea numelui F., ca participant la evaziunea fiscală de mare amploare, deși în concret față de acesta și firmele sale nu fuseseră efectuate cercetări penale. În plus, s-a relevat implicarea lui C., prin prevalarea de funcția de șef al SIF Mehedinți, ca și echivalent al bunurilor primite de la F. în cadrul convenției de corupție, și prin evitarea conexării dosarului nr. x/2013 la dosarul nr. x/2012, ambele, în acea perioadă, în supravegherea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și instrumentate de SIF Mehedinți. S-a arătat că în ambele sesizări, în dosarele nr. x/2013 și y/2012, sunt indicați făptuitorii R. și S.C. O. S.R.L.. De altfel, evitarea repartizării la același lucrător și a conexării dosarului nr. x/2013 la dosarul nr. x/2012, a vizat împiedicarea dovedirii ansamblului infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani, intenționata omitere a verificărilor față de alte persoane fizice și juridice implicate în activitatea infracțională și nedeclinarea urgentă la structura de parchet competentă, toate acestea fiind mijloace favorabile afaceristului mituitor. De asemenea, s-a arătat că În calitate de șef al Serviciului de Investigații Fraude din cadrul IPJ Mehedinți, C. a avut reprezentarea faptului că a repartizat dosarele nr. x/2013 și nr. y/2012 către doi subordonați distincți, ale căror sesizări vizau aceleași fapte și persoane. În situația în care, relativ la aceleași fapte și persoane, nu ar fi fost formulate sesizări de Garda Financiară Caraș Severin către DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova, iar această unitate nu ar fi derulat cercetări efective, față de F. nu se dovedea nicio implicare în activitatea infracțională concretizată cu prejudicierea bugetului de stat prin intermediul firmelor S.C. L. S.R.L. Șimian și S.C. M. S.R.L. S-a relevat faptul că la câteva luni de la efectuarea mai multor percheziții domiciliare în jud. Mehedinți și dispunerii de măsuri preventive față de toate persoanele fizice implicate, inclusiv față de F. și cele indicate expres ca făptuitori în dosarele nr. x/2013 și y/2012 instrumentate de IPJ Mehedinți- Serviciul de Investigații Fraude, s-au efectuat demersuri pentru declinarea acestora, inevitabilă la acel moment datorită identității de fapte și persoane și dispunerii de măsuri preventive și asiguratorii. Totodată, în contextul în care față de F. se efectuau verificări de către mai multe organe cu atribuții în constatarea faptelor de evaziune fiscală și cercetări penale în dosarul instrumentat de IPJ Mehedinți - Serviciul de Investigații Fraude, la data de 13 iulie 2012, A., în locuința ei, a intermediat întâlnirea dintre C., șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Mehedinți, și persoana fizică la care se referea sesizarea înregistrată la aceeași structură de poliție (procesul-verbal de sesizare din oficiu din 22 martie 2012 întocmit de IPJ Mehedinți - Serviciul de Investigații Fraude și, ulterior, s-a precizat că sesizarea Gărzii Financiare Mehedinți, ambele vizând același ansamblu de fapte și persoane). În dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, declinat la data de 25 septembrie 2013, la DIICOT- Serviciul Teritorial Craiova, sesizarea se referă la firmele conduse de numiții Q. și R. care, în ansamblul activității infracționale coordonate de F. au furnizat facturile fiscale aferente unor operațiuni comerciale fictive către firmele S.C. L. S.R.L. și S.C. M. S.R.L. administrate de acesta din urmă. Mai mult, în dosarul nr. x/2012 nu s-au efectuat cercetări față de beneficiarul prejudicierii bugetului de stat, deși la momentul sesizării au fost atașate facturi fiscale în care erau menționate firmele lui F.. De asemenea, s-a arătat că nu s-a investigat întrebuințarea facturilor, modalitatea de evaziune fiscală și firmele avantajate de deducerile ilegale de TVA și de diminuarea impozitului pe profit. La scurt timp de la primirea primului dosar declinat, tot de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a fost declinat un al doilea dosar penal (nr. x/2013) ce viza aceeași activitate infracțională, însă era indicată ca făptuitor o singură persoană, R., poate fără surprindere nume comun cu una dintre cele două persoane fizice notate și în sesizarea din primul dosar declinat, despre care s-a arătat că a emis facturi fiscale false către firme administrate de F.. S-a mai menționat că nici în al doilea dosar penal declinat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți nu existau referiri la F. și firmele S.C. L. S.R.L. și S.C. M. S.R.L., cu toate că din facturile fiscale rezulta că acestea au fost beneficiarele înregistrării de operațiuni comerciale fictive.
Infracțiunea de luare de mită comisă de A. și infracțiunea de dare de mită săvârșită de E. S-a reținut că inculpata A. a pretins și a primit de la E. un număr de 225 de răsaduri de flori ornamentale de grădină (200 în anul 2013 și 25 în 2014), atât pentru altă persoană, cât și pentru ea, în perioada 18 martie 2013 - 20 martie 2014, în jud. Mehedinți. Totodată, s-a precizat că A. a beneficiat, în perioada martie - aprilie 2013, din partea afaceristului E., de plata muncitorilor care au efectuat lucrări de amenajare (curățenie și grădinărit) a curții comune aferente a două vile ale magistratului, situate în Drobeta Turnu-Severin, str. x, și a acceptat promisiunea aceluiași afacerist de obținere în concesiune a unui teren pe malul Dunării. S-a arătat că terenul la care s-a referit promisiunea afaceristului este individualizat în extrasul din cartea funciară nr. x a Mun. Orșova, cu suprafața de 6.411 m 2 , dezmembrată în 6 parcele, una din aceste parcele fiind vizată spre atribuire doamnei prim-procuror. De asemenea, s-a menționat că pretinderile și primirile de foloase materiale necuvenite, precum și acceptarea promisiunii de primire a terenului, au fost comise de A. cu titlu de echivalent al îndeplinirii de către ea a atribuțiilor de serviciu, în dosarul penal nr. x/2013, constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la data de 18 martie 2014. S-a arătat că A. a realizat elementele materiale specifice infracțiunii de luare de mită în schimbul îndeplinirii actelor ce au intrat în atribuțiile sale de serviciu (dispunerea verbală adresată organului de urmărire penală pentru începerea urmăririi penale față de persoanele acuzate, confirmarea începerii urmăririi penale, emiterea adresei ce atesta începerea urmăririi penale în cauză în scopul suspendării executării silite în cadrul căreia fusese sigilat autocarul Liceului Traian Lalescu, cererea de emitere autorizații de interceptare față de cei acuzați penal și coordonarea urmăririi penale, inclusiv efectuarea expertizei contabile planificate de E. anterior constituirii dosarului penal). S-a mai precizat că, la data de 20 martie 2014, în ziua primirii a 25 de răsaduri de flori ornamentale de la E., doamna A. a acceptat promisiunea acestuia de furnizare în viitor al altor răsaduri de flori ornamentale, remiterea planificată nefiind concretizată datorită arestării preventive a afaceristului, în altă cauză. În susținerea acuzației, s-a arătat că inculpata A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, s-a implicat activ în vederea constituirii dosarului penal nr. x/2013, pe care și l-a repartizat în vederea supravegherii urmăririi penale, în care avea să se înceapă urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, fals intelectual și uz de fals față de T., U. și V., antrenori ai Clubului Sportiv Școlar, secția de kaiac-canoe din cadrul Liceului Teoretic "Traian Lalescu", precum și față de doamnele W. și X. - directorul, respectiv administratorul financiar al liceului "Traian Lalescu" din Municipiul Orșova. În fapt, s-a invocat că aceștia, prin intermediul S.C. A. S.R.L., au beneficiat de contracte oneroase, privind livrarea de produse alimentare utilizate pentru hrana sportivilor. Magistratul, în schimbul serviciilor sale, a beneficiat din partea afaceristului E. de plata muncitorilor care au efectuat lucrări de amenajare (curățenie și grădinărit) a curții aferente celor două vile din Drobeta Turnu-Severin, str. x. De altfel, A. a solicitat și a primit de la E. răsaduri de flori ornamentale atât pentru prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, cât și pentru ea, la plantarea pe terenurile sale și, de asemenea, a acceptat promisiunea obținerii pentru ea, în concesiune, pe numele concubinului ei, a unui alt teren ce se afla în domeniul privat al Mun. Orșova, pe malul Dunării, menționat în Hotărârea nr. 104 din 31 octombrie 2013 a Consiliul Local al Mun. Orșova. În acces sens, s-a reținut că demersurile lui E. față de A., prin remiterea și promiterea de foloase materiale pentru aceasta, a vizat declanșarea unei anchete penale față de angajați ai Clubului Sportiv Școlar de Kaiac-Canoe Orșova și a avut ca scop împiedicarea vânzării la licitație publică a autocarului deținut de Liceul Teoretic "Traian Lalescu" din municipiul Orșova, al cărui director era Y., persoană apropiată omului de afaceri. Sub acest aspect, s-a arătat că infracțiunea de luare de mită comisă de A. subzistă chiar dacă pretinderea s-a realizat atât pentru ea, cât și pentru altă persoană. S-a reținut că inculpata A. a pretins de la E. răsaduri de flori ornamentale pentru grădină, la datele de 18 martie 2013 și 15 aprilie 2013, iar acesta din urmă a luat legătura cu soția sa căreia i-a cerut să cumpere bunurile pretinse de A.. În concret, E. a remis inculpatei A., în luna aprilie 2013, un număr de 200 de răsaduri de flori ornamentale, în valoare de 3.100 RON. Relativ la terenul pe care omul de afaceri s-a angajat față de procurorul A., să-l obțină pentru aceasta, în concesiune de la Primăria Mun. Orșova, E. i-a dat asigurări, la 2 septembrie 2013, că lucrurile sunt rezolvate. Însă, afaceristul nu a putut îndeplini acest obiectiv întrucât, între timp, în altă cauză penală a fost arestat preventiv. Terenul la care s-a referit promisiunea afaceristului este individualizat în extrasul din cartea funciară nr. x a Mun. Orșova, cu suprafața de 6.411 m 2 , dezmembrată în 6 parcele, una din aceste parcele fiind vizată spre atribuire doamnei prim-procuror. Conform mențiunii din acest extras, în temeiul actului administrativ nr. 9571 din 20 august 2013, emis de Primăria Mun. Orșova, terenul a fost evidențiat în domeniul public al localității. Exact la câteva zile de la includerea terenului în domeniul public al Orșovei, în contextul diligențelor politice de trecere imediată în domeniul privat în scopul concesionării către persoane cu funcții publice, mai precis la 2 septembrie 2013, E. i-a promis doamnei prim-procuror obținerea pentru ea, în concesiune, a unui teren. La data de 31 octombrie 2013, în perioada de timp în care A. a acceptat, în conținutul infracțiunii de luare de mită, promisiunile referitoare la obținerea unui teren, Consiliul Local al Mun. Orșova a dispus, prin Hotărârea nr. 104 trecerea celor 6 loturi de teren în domeniul privat și concesionarea pentru prețuri de pornire cuprinse între 6.237 euro și 8.649 euro, raportat la suprafețele lor, delimitate între 822 m 2 și 1.242 m 2 . S-a reținut că, în derularea convenției ilicite de corupție, formate la 18 martie 2013, în ziua de 19 martie 2014, în perioada în care dosarul penal, în legătură cu care a comis luarea de mită, era în supravegherea urmăririi penale efectuată de A., aceasta l-a contactat pe E. și i-a solicitat afaceristului răsaduri de flori ornamentale pentru grădină, fiind vădită nu doar pretinderea de bunuri de către magistrat și promisiunea livrării lor de către afacerist, ci și prefigurarea deturnării unei mici părți din obiectul contractului finanțat public, aspecte față de care ambii au avut reprezentare. În ziua următoare, la 20 martie 2014 doamna magistrat s-a obiectivat ca insistentă în cererea de foloase exprimată în ziua precedentă, iar E. i-a explicat imposibilitatea de livrare a acelor răsaduri întrucât erau pentru plantarea în spații publice. În aceeași zi, E. a trimis la domiciliul doamnei A. un număr de 25 răsaduri de flori ornamentale. În aceeași zi de 20 martie 2014, doamna prim-procuror a confirmat primirea acestora, iar E. i-a promis că-i va mai da și alte răsaduri de flori ornamentale pentru amenajarea terenurilor deținute de aceasta și apropiații ei, însă un astfel de deziderat, în derularea convenției de corupție menționate, nu s-a mai produs, datorită arestării preventive a afaceristului în altă cauză. De altfel, promisiunea din 20 martie 2014, de furnizare în viitor a altor răsaduri de flori ornamentale, formulată de E., a fost acceptată de prim-procurorul A.. Concluzionând, faptele inculpatei A., care a pretins și a primit de la E. un număr de 225 de răsaduri de flori ornamentale de grădină (200 în anul 2013 și 25 în 2014), atât pentru altă persoană, cât și pentru ea, în perioada 18 martie 2013 - 20 martie 2014, în Jud. Mehedinți, a beneficiat, în perioada martie - aprilie 2013, din partea inculpatului E., de plata muncitorilor care au efectuat lucrări de amenajare (curățenie și grădinărit) a curții comune aferente a două vile ale magistratului, situate în Drobeta Turnu-Severin, Str. x, și a acceptat promisiunea de obținere în concesiune a unui teren pe malul Dunării, aflat în domeniul privat al Mun. Orșova, în schimbul îndeplinirii de către magistrat a atribuțiilor de serviciu în dosarul penal nr. x/2013, constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, la data de 18 martie 2014, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită. Corelativ, faptele inculpatului E., care a promis și a dat inculpatei A., în legătură cu îndeplinirea de către aceasta a atribuțiilor de serviciu în dosarul nr. x/2013, constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, un număr de 225 de răsaduri de flori ornamentale de grădină (200 în anul 2013 și 25 în 2014), în perioada 18 martie 2013 - 20 martie 2014, în Jud. Mehedinți, a plătit, în perioada martie - aprilie 2013, muncitorii care au efectuat lucrări de amenajare (curățenie și grădinărit) a curții comune aferente a două vile ale magistratului, situate în Drobeta Turnu-Severin, Str. x și a promis inculpatei obținerea în concesiune a unui teren situat pe malul Dunării, aflat în domeniul privat al Mun. Orșova, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită.
Infracțiunea de folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, comisă, la 11 martie 2014, de D. la instigarea inculpatei A.. La data de 11 martie 2014, la ora 13:48, în mun. Orșova, D., șeful Formațiunii rutiere din cadrul Poliției Mun. Orșova, la instigarea inculpatei A., a accesat baza de date pentru evidența persoanelor, cu privire la Z.. S-a reținut că, la ora 13:57, în aceeași zi, D. a verificat aceeași persoană și în baza de date de evidență auto, constatând astfel că deținea permis de conducere și că nu avea autoturism înregistrat pe numele ei. De asemenea, informațiile pe care D. le-a obținut, fără legătură cu legala îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, le-a furnizat în aceeași zi doamnei A., săvârșind infracțiunea de folosire de informații ce nu erau destinate publicității. S-a precizat că infracțiunea a fost comisă în legătură cu interesul doamnei avocat B., fiica doamnei prim-procuror, de aflare de informații nedestinate publicului despre concubina din acea perioadă a avocatului BB., din Baroul Mehedinți. Dialogurile dintre A. și fiica sa, B., au relevat că aceasta din urmă a derulat relații de concubinaj cu domnul BB., fiica doamnei magistrat fiind preocupată de procurarea unor date despre rivala sa. Cu ajutorul subofițerului de poliție D., inculpata A. a obținut informații complete cu privire la concubina din acea perioadă a avocatului BB., în interesul înștiințării fiicei sale despre iubita de atunci a fostului ei concubin și pentru analizarea comparativă a calităților fizice, vârstei, profesiei și locuinței acesteia cu cele ale fiicei sale, precum și pentru stabilirea dacă aceeași persoană deține permis de conducere și are în proprietate autoturism. S-a reținut că scopul obținerii acestor informații a fost personal, fără legătură cu menirea accesării bazelor de date puse la dispoziția organelor cu atribuții în prevenirea și combaterea infracțiunilor. Urmare aflării, prin accesarea nelegală a bazei de date de către D., a datelor complete despre prietena de atunci a fostului concubin al doamnei avocat, aceasta și mama ei au obținut foloase nepatrimoniale necuvenite ce au constat în beneficierea de informații nedestinate publicității, strict în scopuri personale cadrate de foste sau actuale relații de concubinaj, pentru efectuarea unor comparații și însușirea sentimentului de superioritate a fiicei inculpatei față de persoana la care s-au referit aceste date. Față de acestea, s-a reținut comiterea infracțiunii de folosire de informații ce nu erau destinate publicității, prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, comisă de D., la data de 11 martie 2014, în Mun. Orșova, la instigarea prim-procurorului A.. În sarcina inculpatei A., referitor la această formă de ilicit penal, s-a reținut instigare la infracțiunea de folosire de informații ce nu erau destinate publicității, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.
Infracțiunile de fals intelectual și abuz în serviciu, în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unor foloase necuvenite, comise de D. în legătură cu dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova S-a reținut că, la data de 7 martie 2014, agenții de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Orșova l-au depistat pe numitul CC., conducând pe DN 6, la km 364, în Mun. Orșova, jud. Mehedinți, autoturismul fără numere de înmatriculare valabile, marca DD., cu seria șasiu x, constituindu-se dosarul penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova. S-a arătat că D. subofițer de poliție în cadrul Poliției Mun. Orșova, a efectuat urmărirea penală în dosarul penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, ce a avut ca obiect infracțiunea de conducere a unui autoturism neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. (1) din C. pen., comisă de CC.. De asemenea, s-a precizat că D. a accesat, la data de 11 martie 2014, baza de date informatizată Eucaris-Prum, administrată de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, pentru verificarea autoturismului marca DD., cu seria șasiu x, cu care a fost depistat în trafic CC., ocazie cu care a întocmit un proces-verbal, la ora 15:29, în care a menționat: "Autovehiculul marca DD. model T4 cu seria șasiu x figurează înmatriculat în circulație în Olanda cu numărul de înmatriculare x. Nu există alte semnalări cu privire la o radiere din circulație". S-a precizat că a doua mențiune a agentului șef adjunct D. a fost în sensul că "Nu există alte semnalări cu privire la o radiere din circulație", nu este conformă cu realitatea, așa cum a reieșit din adresa nr. x din 31 octombrie 2014 a Direcției Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne în care s-a menționat faptul că D. a accesat de două ori baza de date pentru verificarea autovehiculului menționat în ziua de 11 martie 2014, pentru criteriul de căutare nr. de identificare autoturism, respectiv x, iar a doua oară după criteriul de căutare al numărului de înmatriculare x, pentru ambele interogări ale bazei de date evidențiindu-se datele reale referitoare la autovehicul respectiv, însă D., cu intenție, nu a consemnat în procesul-verbal din 11 martie 2014 faptul că autovehiculul figura ca radiat din data de 06 martie 2014. S-a menționat că, prin consemnarea, cu intenție, la data de 11 martie 2014, în Mun. Orșova, a unor date neconforme adevărului, în procesul-verbal de verificare a autovehiculului cu seria șasiu x și nr. de înmatriculare 23 xxx, subofițerul de poliție D. a săvârșit infracțiunea de fals intelectual, întrucât a menționat neconform adevărului că autoturismul respectiv nu figura radiat. Ulterior, s-a arătat că, la data de 26 mai 2014, agentul șef de poliție D., la finalizarea urmăririi penale, prin referatul întocmit, a propus clasarea cauzei, în dosarul penal nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, cu următoarea motivare: "Conform bazei de date Eucaris- Prum, administrată de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, autoturismul marca DD., seria șasiu x, este înmatriculat permanent în Olanda, sub nr. de înmatriculare 23 xx, potrivit certificatului de înmatriculare seria x, fără a exista semnalări cu privire la radierea din circulație a autoturismului menționat", date ce au impus considerarea că fapta comisă nu este prevăzută de legea penală. De asemenea, s-a reținut că, prin întocmirea procesului-verbal de verificare a autovehiculului menționat și a referatului cu propunere de clasare, și prin consemnarea, cu știință, a unor situații neconforme cu adevărul, D. și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, săvârșind prin aceasta infracțiunea de abuz în serviciu, în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unor foloase necuvenite (pentru persoana depistată în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul neînmatriculat, rezultând menținerea în circulație, în mod nelegal, a acelui autovehicul), prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Prin obiectivarea acestei forme de ilicit penal, s-a menționat că D. a încălcat următoarele dispoziții legale: art. 26 alin. (1) pct. 8 și 18 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române, care stabilesc obligația lucrătorilor de poliție de constatare a faptelor penale și de supraveghere și controlare a circulației pe drumurile publice și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, referitoare la conducerea pe drumurile publice doar a autovehiculelor legal înmatriculate. Îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu a avut ca rezultat permiterea și lăsarea în circulația pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat, fapt ce a lezează valoarea socială ocrotită, fiind încălcat interesul general referitor la interdicția de circulație a autovehiculelor neînmatriculate. Totodată, pentru conducătorul auto CC., prin comiterea acestor două infracțiuni de către D., s-a evitat măsura suspendării permisului de conducere, conform art. 103 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Tentativa la infracțiunea de abuz în serviciu, în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unor foloase necuvenite, comisă de A.. S-a reținut că dosarul cu nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin s-a constituit în urma plângerii penale formulate, la 10 martie 2011, de EE., sub aspectul comiterii de către FF. și GG., a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. S-a constatat că, în acea perioadă GG. era parte civilă adversă față de EE. în proces civil referitor la aceeași masă succesorală, iar acesta din urmă a învederat că s-au comis infracțiunile menționate prin faptul că, la data de 14 februarie 2006, FF. a redactat și semnat, în numele mamei sale GG., cererea adresată Comisiei de Fond Funciar din cadrul Primăriei Mun. Drobeta Turnu-Severin, cerere ce a fost folosită în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în calitate de moștenitor legal al defuncților HH. și EE. (identitate de nume și prenume cu cele ale persoanei care a formulat plângerea în dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin). Cererea din 14 februarie 2006 a fost înregistrată la Primăria Mun. Drobeta Turnu-Severin la nr. x din 15 februarie 2006 și a constituit o revenire pentru urgentarea și soluționarea cererilor anterioare formulate de GG.. Atât în cererea din 14 februarie 2006, cât și în alte 5 cereri formulate de GG. în anul 2005 s-a subliniat faptul că are și ea drepturi succesorale și că numitul EE., nu este singurul moștenitor al bunurilor imobile aflate în masa succesorală lăsată de defuncții HH. și EE.. În acest context, s-a constatat că A., spre sfârșitul anului 2011, fără întocmirea formalităților legale, a dobândit de la EE., petentul din dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, un teren în Comun Șimian, Jud. Mehedinți, situat pe malul Dunării, cu suprafața de 1.829 mp, în tarlaua x, nr. cadastral x. De asemenea, cercetările efectuate în dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin au reliefat că cererea din 14 februarie 2006, formulată de FF., în numele mamei sale, a fost înregistrată la Primăria Mun. Drobeta Turnu-Severin sub nr. x din 15 februarie 2006. Mai mult, GG. a declarat că ea l-a rugat pe fiul ei, FF., să întocmească și să semneze în locul ei o revenire la 5 cereri anterioare, formulate de ea în anul 2005, prin care solicitase reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare legală. FF. a recunoscut că a întocmit și semnat în locul mamei sale cererea din 14 februarie 2006, însă a precizat că GG. i-a solicitat expres acest fapt, nemulțumită fiind de lipsa de soluționare a cererilor anterioare și de încercările lui EE. de a se prezenta ca unic moștenitor legal. Mai mult, din actele dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, la care au fost atașate de către EE. hotărâri judecătorești civile, cereri, memorii și precizări ale acestuia, a rezultat că scopul real pentru care s-au formulat acuzațiile penale, vădit nefondate în raport de realitatea obiectivă, a fost anularea cererii înregistrate la Primăria Mun. Drobeta Turnu-Severin la nr. x din 15 februarie 2006. Prin sesizarea penală formulată, așa cum a specificat explicit chiar petentul EE., acesta a intenționat obținerea înlăturării de la moștenire a numitei GG., pentru ca el să primească o suprafață mai mare de teren intravilan în Mun. Drobeta Turnu-Severin, din moștenirea lăsată de autorii lor. În același timp, în raport de data faptelor invocate în sesizarea din dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, așa cum în mod repetat s-a notat în 4 soluții succesive de neîncepere a urmăririi penale, dispuse de un procuror de caz, și în referatele întocmite de organele de poliție la finalizarea cercetărilor, intervenise prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile de fals în înscrisuri și semnătură privată și uz de fals. Referitor la lipsa de vinovăție la falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin semnarea în numele altei persoane s-a reținut că aceasta a fost determinată de inițiativa și acordul celui pentru care s-a semnat cererea olografă, fapta nefiind săvârșită cu intenție infracțională, în condițiile în care pentru contractul de mandat nu există cerința formei autentice, fiind suficient și cel verbal ori tacit. Totodată, din compararea calendaristică a unor date certe, în situația în care nu se acorda precădere acestui temei de netrimitere în judecată, deși cazurile ce atrag inexistența infracțiunii sunt prioritare celor de înlăturare a răspunderii penale, în dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin intervenise prescripția răspunderii penale. În acest context, s-a reținut ignorarea intenționată a impedimentelor legale pentru soluție penală care să ateste că cererea înregistrată la Primăria Mun. Drobeta Turnu-Severin la nr. x din 15 februarie 2006 a fost falsificată și că se impunea anularea ei, iar pe cale de consecință și a unui titlu de proprietate, A., prin mai multe acte ce se circumscriu unei unități naturale de infracțiune, a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin. În concret, A., în exercitarea funcției de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în perioada 2011 - 2012, a comis tentativă la infracțiunea de abuz în serviciu, în scopul obținerii, pentru sine ori pentru altul, a unor foloase necuvenite, prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 13 2 și art. 15 din Legea nr. 78/2000. Actele defectuoase îndeplinite de A. în exercitarea atribuțiilor de serviciu în legătură cu dosarul nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu-Severin au constat în infirmarea repetată a soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale dispus
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.