ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 197 din 20 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice.

Totodată, în baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul A. pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată comuna Șimnicu de Sus, jud. Dolj, prin primar.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal față de același inculpat pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării inculpatului cu persoana vătămată comuna Șimnicu de Sus, jud. Dolj, prin primar.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 1 an închisoare pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de fals intelectual în formă continuată.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 67 alin. (2) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (exercitarea profesiei de avocat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (exercitarea profesiei de avocat) C. pen.

În baza art. 89 C. pen. și art. 582 alin. (1) C. proc. pen., a fost anulată amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 222 din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 396/A din 19 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului, pedepse care au fost repuse în individualitatea lor, anume: câte 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni prevăzute de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 582 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului și executarea celor trei pedepse stabilite prin Sentința penală nr. 222 din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 396/A din 19 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele trei infracțiuni reținute în cauză sunt concurente cu cele trei infracțiuni pentru care s-a pronunțat Sentința penală nr. 222 din 19 noiembrie 2015 de către Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin sentință cu cele stabilite prin Sentința penală nr. 222 din 19 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea (1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) - exercitarea profesiei de avocat - C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară) la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte (1 an și 8 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (exercitarea profesiei de avocat) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) (exercitarea profesiei de avocat) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Slatina, jud. Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca pedeapsa complementară să se execute începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Totodată, s-a precizat că pedeapsa accesorie se va executa doar în caz de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea parțială a:

- procesului-verbal privind cheltuielile de executare întocmit la data de 08 decembrie 2011, în Dosarul de executare nr. x/D/2011, de către B.E.J. "B.", sub aspectul onorariului avocatului în sumă de 8000 de RON;

- procesului-verbal privind cheltuielile de executare întocmit la data de 17 mai 2012, în Dosarul de executare nr. x/D/2012, de către B.E.J. "B.", sub aspectul onorariului avocatului în sumă de 8000 de RON;

- procesului-verbal privind cheltuielile de executare întocmit la data de 07 februarie 2012, în Dosarul de executare nr. x/D/2011, de către B.E.J. "B.", sub aspectul onorariului avocatului în sumă de 5000 de RON.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la data rămânerii definitive a hotărârii, copia dispozitivului acesteia să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și art. 6 din O.G. nr. 75/2001, privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, copia dispozitivului acesteia să fie transmisă și Ministerului Finanțelor Publice și D.G.F.P. Olt.

În baza art. 397 C. proc. pen. și art. 25 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 23 C. proc. pen., a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 31.032 RON, cu dobânzile legale și penalitățile de întârziere, calculate până la data plății integrale a debitului, conform Codului de procedură fiscală, către partea civilă Statul Român (reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt).

În baza art. 275 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., a fost obligată persoana vătămată comuna Șimnicu de Sus la plata sumei de 200 de RON, cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 274 alin. (1) și art. 275 alin. (2) lit. d) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de RON, cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 260 de RON, a rămas în sarcina statului, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. x/2015 din 24 iunie 2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 327 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a unei infracțiuni de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., a unei infracțiuni de participație improprie la tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., a unei infracțiuni de participație improprie la tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. și art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., și a unei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin același rechizitoriu, în temeiul art. 327 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 327 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei față de numitul B. pentru infracțiunile de: fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., și tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, prin Rechizitoriul nr. x/2012, din 04 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a arătat că numitul C. a introdus mai multe acțiuni civile în fața instanțelor judecătorești, în numele societăților comerciale S.C. D. S.R.L., la care asociat unic și administrator era E., concubina fiului său F., și S.C. G. S.R.L., la care asociat majoritar și administrator era H., și, prin folosirea unor înscrisuri falsificate în aceste cauze civile, a obținut obligarea mai multor unități administrativ-teritoriale, printre care și comunele Șimnicu de Sus și I., la plata unor sume de bani, reprezentând despăgubiri și penalități de întârziere, ca urmare a neachitării de către acestea a contravalorii unor lucrări, care în realitate nu au făcut obiectul vreunor contracte încheiate cu reprezentanții acestor unități administrativ-teritoriale.

Pentru punerea în executare silită a unora dintre aceste hotărâri judecătorești, numitul C. a apelat și la serviciile avocaților A. și J.

Astfel, avocatul A. a întocmit în numele S.C. D. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. o parte din cererile prin care s-a solicitat executarea silită a unor hotărâri judecătorești, cereri care au fost depuse la BEJ B. și la care a anexat chitanțe, în cuprinsul cărora a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că a primit de la cele două societăți, cu titlu de onorariu pentru asistența juridică acordată în faza de executare, sume de bani ce reprezentau procente semnificative din debitele ce trebuiau recuperate.

În acest sens, s-a reținut că, în cursul anului 2011, martorul C. a apelat de mai multe ori la serviciile avocatului A., pentru ca acesta să acorde asistență juridică S.C. D. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. în mai multe dosare de executare. În urma discuțiilor purtate cu martorul C., inculpatul A. a stabilit să-și primească onorariile de la debitoarea comuna Șimnicu de Sus în urma executării silite a acesteia.

Astfel, inculpatul A. a emis împuternicirile avocațiale nr. OT/022874/2011, la data de 02 noiembrie 2011, nr. OT/022879/2011, la 03 noiembrie 2011, nr. OT/005367/2012, la 02 august 2012, și nr. OT/005371/2012, la 06 august 2012, fără a încheia contracte de asistență juridică cu cele două societăți, și a eliberat Chitanțele nr. x din 21 octombrie 2011, în cuprinsul căreia a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că a primit de la S.C. D. S.R.L. suma de 5.000 RON, și nr. 61 din 03 noiembrie 2011, în cuprinsul căreia a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că a primit de la S.C. G. S.R.L. suma de 8.000 RON, reprezentând onorariu avocat, menționând în cuprinsul celor două chitanțe onorarii într-un cuantum cât mai ridicat pentru ca, prin executarea silită a debitoarei comuna Șimnicu de Sus, să obțină, cu titlu de cheltuieli de executare, aceste sume de bani pe care niciuna dintre cele două societăți creditoare nu i le-ar fi achitat.

La data de 24 noiembrie 2011, la biroul executorului judecătoresc B. a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de inculpatul A., în numele S.C. G. S.R.L., pe care a aplicat ștampila sa de avocat și prin care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, împotriva debitorului - unitatea administrativ teritorială Șimnicu de Sus, cerere la care inculpatul a anexat Împuternicirea avocațială nr. OT/022879/2011, emisă la 03 noiembrie 2011 și Chitanța nr. x din 03 noiembrie 2011, Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, și Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, cerere în baza căreia executorul judecătoresc a deschis Dosarul de executare nr. x/D/2011.

Prin Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, având ca obiect ordonanță de plată formulată în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 119/2007, a fost admisă în parte acțiunea formulată de creditoarea S.C. G. S.R.L., în contradictoriu cu debitorii unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus și Primăria Șimnicu de Sus, prin primar, și s-a dispus ca unitatea administrativ teritorială să plătească creditoarei suma de 98.175 RON, din care 71.400 RON reprezentau contravaloarea Facturii fiscale nr. x/13 aprilie 2009, iar 26.775 RON penalități de întârziere, în termen de 20 zile de la comunicarea hotărârii, fiind respinsă acțiunea față de Primăria Șimnicu de Sus, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală, iar prin Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de debitorul unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus împotriva creditorului.

Urmare solicitării de executare silită depusă de inculpatul A. în numele S.C. G. S.R.L., la data de 24 noiembrie 2011, executorul judecătoresc B. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, privind pe creditoarea S.C. G. S.R.L. și debitoarea unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus, care a fost admisă prin Încheierea nr. 7509 din 02 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2011.

În aceste condiții, la 08 decembrie 2011, executorul judecătoresc B. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare efectuate în dosarul de executare, în cuprinsul căreia a atestat că, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acea dată, cheltuieli reprezentând onorariu avocat în sumă totală de 8.000 RON, conform chitanței depuse de inculpat. La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis și Somația nr. 1676/D/2011, prin care a somat debitoarea unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 114.290,54 RON, ce se compunea din 98.175 RON debit și 16.115,54 RON cheltuieli de executare, din care 8.000 RON reprezentau cheltuielile care ar fi fost făcute de creditoarea S.C. G. S.R.L. cu plata onorariului avocatului A.

În consecință, prin anexarea Chitanței nr. 61 din 03 noiembrie 2011, la cererea de executare silită, și depunerea acesteia la BEJ B., inculpatul A. l-a determinat cu intenție pe executorul judecătoresc B. să consemneze, în mod necorespunzător adevărului, în cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmit la 08 decembrie 2011 în Dosarul de executare nr. x/D/2011, faptul că, pentru punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acea dată, cheltuieli reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 8.000 RON, și să o inducă în eroare pe persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus, prin somația emisă la aceeași dată, să achite, pe lângă debitul în sumă de 98.175 RON și alte cheltuieli de executare, și suma de 8.000 RON, reprezentând onorariu avocat, cheltuială pe care creditoarea S.C. G. S.R.L. nu a făcut-o în realitate pentru punerea în executare a acestei sentințe civile, în scopul de a obține un folos patrimonial injust.

Somația nr. 1676/D/2011 a fost comunicată debitoarei comuna Șimnicu de Sus împreună cu copie de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite, fiind primite de aceasta la 12 decembrie 2011.

S-a mai reținut că, la 15 decembrie 2011, executorul judecătoresc B. a dispus executarea prin poprire a sumelor de bani pe care unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus le deținea la Trezoreria Craiova și la unități bancare, până la achitarea integrală a debitului în cuantum total de 114.290,54 RON, compus din 98.175 RON debit și 16.115,54 RON cheltuieli de executare, înștiințând-o pe debitoare despre înființarea acestor popriri.

După primirea somației și a copiei de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, de pe titlul executoriu și de pe încheierea de încuviințare a executării silite, persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în Dosarul nr. x/2011, în contradictoriu cu intimata S.C. G. S.R.L. și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice, Trezoreria Craiova, cerere care a fost admisă în parte prin Sentința civilă nr. 1852 din 07 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Craiova, secția civilă, în Dosarul nr. x/2011, fiind anulate toate actele de executare întocmite în Dosarul de executare nr. x/D/2011 al BEJ B., reținându-se că Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, prin care a fost anulată ca netimbrată cererea în anulare, fără a se da o soluție pe fondul cauzei, nu constituia titlu executoriu, ci Sentința nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, care nu a fost menționată în cuprinsul actelor de executare.

Având în vedere motivul pentru care au fost anulate actele de executare efectuate de executorul judecătoresc B. în Dosarul nr. x/2011, inculpatul A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a formulat, la data de 09 aprilie 2012, o altă cerere în numele creditoarei S.C. G. S.R.L., prin care a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, pentru recuperarea aceluiași debit de 98.175 RON, și i-a solicitat executorului judecătoresc să atașeze la acest nou dosar de executare Chitanța nr. x din 03 noiembrie 2011 și împuternicirea avocațială pe care le depusese la primul dosar, precizând că onorariul de 8.000 RON, menționat în cuprinsul chitanței, a fost plătit de clientul său în vederea recuperării aceleiași creanțe care a făcut obiectul executării silite din respectivul dosar. Și pe această nouă cerere inculpatul A. a aplicat ștampila sa de avocat.

În baza noii cereri de executare silită depusă de inculpatul A. în numele S.C. G. S.R.L. la BEJ B., la data de 11 aprilie 2012, executorul judecătoresc a deschis Dosarul de executare nr. x/D/2012 și, la aceeași dată (11 aprilie 2012), a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, cerere care a fost admisă prin Încheierea nr. 2151 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2012.

După încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc B. a întocmit, la 17 mai 2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare efectuate în acest dosar, în cuprinsul căruia a atestat că, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acea dată, cheltuieli reprezentând onorariu avocat în sumă totală de 8.000 RON, conform chitanței depuse de inculpatul A.. Tot la aceeași dată, executorul judecătoresc a emis și Somația nr. 848/D/2012, prin care a somat-o pe debitoarea unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 114.290,54 RON, ce se compunea din 98.175 RON debit și 16.115,54 RON cheltuieli de executare, din care 8.000 RON reprezentau cheltuielile care ar fi fost făcute de creditoarea S.C. G. S.R.L. cu plata onorariului avocațial.

În consecință, s-a reținut că, prin formularea noii cereri de executare silită și solicitarea de a fi atașate la aceasta Chitanța nr. x din 03 noiembrie 2011 și Împuternicirea avocațială nr. OT/022879/2011, depuse anterior la Dosarul de executare nr. x/D/2011, inculpatul A. l-a determinat din nou, cu intenție, pe executorul judecătoresc B. să consemneze, în mod necorespunzător adevărului, în cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmit la 17 mai 2012 în Dosarul de executare nr. x/D/2012, că, pentru punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acel moment, cheltuieli reprezentând onorariu de avocat în sumă de 8.000 RON, și să o inducă în eroare pe persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus, prin somația emisă la aceeași dată, să achite, pe lângă debitul în sumă de 98.175 RON și alte cheltuieli de executare, și suma de 8.000 RON, reprezentând onorariu avocațial, cheltuială pe care creditoarea S.C. G. S.R.L. nu a făcut-o în realitate pentru punerea în executare a sentinței civile, în scopul de a obține un folos patrimonial injust.

S-a reținut că Somația nr. 848/D/2012 a fost comunicată debitoarei comuna Șimnicu de Sus împreună cu copii de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, de pe titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite, fiind primite de aceasta la 21 mai 2012.

Totodată, s-a reținut că, la data de 11 iunie 2012, executorul judecătoresc B. a dispus executarea prin poprire a sumelor de bani pe care unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus le deținea la Trezoreria Craiova și unități bancare, până la achitarea integrală a debitului în cuantum total de 114.290,54 RON, compus din 98.175 RON debit și 16.115,54 RON cheltuieli de executare, aspect despre care a înștiințat-o pe debitoare la 14 iunie 2012.

După primirea somației și a copiilor de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, de pe titlul executoriu și de pe încheierea de încuviințare a executării silite, persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus, prin primar, a formulat, la data de 30 mai 2012, în contradictoriu cu intimata S.C. G. S.R.L., Trezoreria Craiova și D.G.F.P. Dolj, contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în Dosarul nr. x/2012 al BEJ B., cerere care a fost admisă prin Sentința civilă nr. 15418 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția civilă, în Dosarul nr. x/2012, fiind anulate actele de executare întocmite în dosarul de executare menționat, reținându-se că Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, având ca obiect ordonanță de plată formulată în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 119/2007, care a stat la baza pornirii executării silite, nu a fost învestită cu formulă executorie, deși trebuia să îndeplinească această formalitate.

În actul de sesizare s-a mai reținut că, la data de 15 noiembrie 2011, la biroul executorului judecătoresc B. a fost înregistrată, sub nr. de dosar x/2011, cererea de executare silită prin care S.C. D. S.R.L. a solicitat, prin reprezentantul său, punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, împotriva debitorului - unitatea administrativ teritorială Șimnicu de Sus, la care inculpatul A. a anexat Împuternicirea avocațială nr. OT/022874/2011 din 02 noiembrie 2011 și Chitanța nr. x din 21 octombrie 2011, în cuprinsul căreia a atestat, în mod necorespunzător adevărului, faptul că a primit de la societate suma de 5.000 RON.

Prin Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, rămasă irevocabilă la data de 26 octombrie 2011, a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. D. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea Primăria Șimnicu de Sus, prin primar, cea din urmă fiind somată să plătească creditoarei suma de 65.688 RON reprezentând contravaloare marfă livrată.

La data de 16 decembrie 2011, executorul judecătoresc B. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, privind pe creditorul S.C. D. S.R.L. și debitorul Primăria Șimnicu de Sus, prin primar, cerere care a fost admisă prin Încheierea nr. 23 din 10 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2011.

Ca urmare, executorul judecătoresc B. a întocmit, la data de 07 februarie 2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare efectuate în acest dosar de executare, în cuprinsul căruia a atestat că, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acel moment, cheltuieli reprezentând onorariu avocat în sumă de 5.000 RON, conform chitanței anexate de inculpatul A. la cererea de executare silită.

La aceeași dată, executorul judecătoresc B. a emis și somația nr. 1729/D/2011, prin care a somat-o pe debitoarea unitatea administrativ-teritorială - comuna Șimnicu de Sus ca, în termen de o zi, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 77.820,39 RON, ce se compunea din 65.688 RON debit și 12.132,39 RON cheltuieli de executare, din care 5.000 RON reprezentau cheltuielile care ar fi fost făcute de creditoarea S.C. D. S.R.L. cu plata onorariului avocatului A.

În consecință, prin emiterea Chitanței nr. 58 din 21 octombrie 2011, de către inculpatul A., pe care acesta a depus-o, la 15 noiembrie 2011, la BEJ B. împreună cu împuternicirea avocațială și cererea de executare silită formulată de reprezentantul creditoarei S.C. D. S.R.L., inculpatul l-a determinat, cu intenție, pe executorul judecătoresc să consemneze, în mod necorespunzător adevărului, în cuprinsul procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmit la 07 februarie 2012 în Dosarul de executare nr. x/D/2011, faptul că, pentru punerea în executare a titlului executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut, până la acel moment, cheltuieli reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 5.000 RON, și să o inducă în eroare pe persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus, prin somația pe care acesta a emis-o la aceeași dată, să achite, pe lângă debitul în sumă de 65.688 RON și alte cheltuieli de executare, și suma de 5.000 RON, reprezentând onorariu avocat, cheltuială pe care creditoarea S.C. D. S.R.L. nu a făcut-o în realitate pentru punerea în executare a acestei sentințe civile, în scopul de a obține un folos patrimonial injust.

Somația nr. 1729/D/2011 a fost comunicată debitoarei comuna Șimnicu de Sus împreună cu copii de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, titlul executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite, fiind primite de aceasta la data de 09 februarie 2012.

De asemenea, la 17 februarie 2012, executorul judecătoresc B. a dispus executarea, prin poprire, a sumelor de bani pe care unitatea administrativ teritorială - comuna Șimnicu de Sus le deținea la Trezoreria Craiova și unități bancare, până la achitarea integrală a debitului în cuantum total de 77.820,39 RON, compus din 65.688 RON debit și 12132,39 RON cheltuieli de executare, înștiințând-o pe debitoare despre înființarea acestor popriri.

La data de 02 august 2012, inculpatul A. s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc B., unde a depus o altă împuternicire avocațială, cu nr. OT/005367/2012, pentru clienta sa S.C. D. S.R.L., la Dosarul de executare nr. x/D/2011, și l-a însoțit pe executorul judecătoresc la sediul Primăriei Șimnicu de Sus, unde acesta i-a solicitat primarului K. să-i pună la dispoziție o listă de inventar cu bunurile din domeniul privat al instituției și o listă cu primii zece contribuabili.

Cu această ocazie, primarul K. a adus la cunoștința executorului judecătoresc B. și a inculpatului A. faptul că pe rolul IPJ Dolj - Serviciul de Investigare al Fraudelor există înregistrat Dosarul nr. x/2012, având ca obiect sesizarea pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, și le-a învederat că nu recunoștea existența niciunei facturi și niciunui contract care să fi fost încheiat între creditoare și debitoare.

După primirea somației și a copiilor de pe procesul-verbal privind cheltuielile de executare, de pe titlul executoriu și de pe încheierea de încuviințare a executării silite, persoana vătămată - debitoarea comuna Șimnicu de Sus, prin primar, a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. D. S.R.L. și terțul poprit Trezoreria Craiova, DGFP Dolj, contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în Dosarul nr. x/2011, cerere care a fost admisă în parte prin Sentința civilă nr. 11682 din 12 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2012, fiind anulate formele de executare întocmite în Dosarul de executare nr. x/D/2011 al BEJ B. și ordonanța emisă prin Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011, reținându-se că debitoarea Primăria Șimnicu de Sus nu avea capacitate de folosință.

S-a mai arătat că, fiind audiat în cauză, inculpatul A. a recunoscut că, nici la momentul emiterii Chitanțelor nr. 58 din 21 octombrie 2011 și nr. 61 din 03 noiembrie 2011, și nici ulterior, nu a primit vreo sumă de bani, cu titlu de onorariu, de la numitul C., pentru asistența juridică ce urma să o acorde S.C. D. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. în dosarele de executare, care au fost înregistrate pe rolul BEJ B. sub nr. x/2011, nr. y/2011 și nr. x/D/2012, susținând că, la momentul depunerii celor două chitanțe la dosarele de executare, a purtat o discuție cu executorul judecătoresc în cadrul căreia i-a adus la cunoștință că nu a primit sumele de bani menționate în cuprinsul acestor chitanțe, iar, ulterior, când a aflat că actele de executare întocmite în Dosarul nr. x/2011 au fost anulate în urma contestației la executare formulate de debitoarea comuna Șimnicu de Sus, a mers la biroul executorului judecătoresc din mun. Slatina pentru a-i cere să-i înapoieze chitanța depusă la dosar, însă acesta a refuzat și i-a cerut să-i dea ștampila sa de avocat, pe care i-a înmânat-o, crezând că o va aplica pe vreun document în baza căruia îi va restitui Chitanța nr. x din 03 noiembrie 2011, ulterior constatând că ștampila sa a fost aplicată pe cererea de executare care a format obiectul Dosarului de executare nr. x/D/2012.

Procurorul a arătat că aceste susțineri ale inculpatului sunt contrazise de executorul judecătoresc B. care, cu ocazia audierii, a precizat că, pe parcursul executării silite efectuate în Dosarele nr. x/2011, nr. y/2012 și nr. x/D/2011, avocatul A., care asigura asistență juridică creditoarelor S.C. D. S.R.L. și S.C. G. S.R.L., nu i-a adus niciodată la cunoștință faptul că nu ar fi încasat de la creditoare, cu titlu de onorariu, sumele de bani menționate în cuprinsul Chitanțelor nr. 58 din 21 octombrie 2011 și nr. 61 din 03 noiembrie 2011. De asemenea, executorul judecătoresc B. a arătat că avocatul A. nu a formulat și nu a depus nicio cerere la cele trei dosare de executare, prin care să fi solicitat restituirea Chitanțelor nr. 58 din 21 octombrie 2011 și nr. 61 din 03 noiembrie 2011, iar, în situația în care ar fi formulat o astfel de cerere, i-ar fi restituit originalul acestor chitanțe pe bază de proces-verbal, păstrând la dosarele de executare copii conforme cu originalul de pe aceste chitanțe, precum și că, dacă inculpatul nu ar mai fi dorit executarea sumelor menționate în cuprinsul celor două chitanțe cu titlu de onorariu, acesta putea formula cerere prin care să renunțe la executarea sumelor respective, de 5.000 RON și 8.000 RON, lucru pe care nu l-a făcut.

Mai mult, după anularea actele de executare întocmite în Dosarul de executare nr. x/D/2011, inculpatul A. a aplicat din nou ștampila sa de avocat pe o nouă cerere de executare silită, formulată la data de 09 aprilie 2012, în numele creditoarei S.C. G. S.R.L., făcând, astfel, noi demersuri, în vederea obținerii, prin executare silită, de la debitoarea comuna Șimnicu de Sus a sumei de 8.000 RON, menționată în cuprinsul Chitanței nr. 61 din 03 noiembrie 2011. Or, dacă inculpatul A. nu ar mai fi dorit obținerea, prin executare silită a sumelor de 5.000 RON și 8.000 RON, așa cum a susținut cu ocazia audierii, nu ar mai fi aplicat ștampila sa pe o nouă cerere formulată la data de 09 aprilie 2012, în numele S.C. G. S.R.L., în baza căreia a fost deschis Dosarul de executare nr. x/D/2012, și nu l-ar fi însoțit, la data de 02 august 2012, pe executorul judecătoresc B. la sediul Primăriei Șimnicu de Sus, unde acesta i-a solicitat primarului K. să-i pună la dispoziție o listă de inventar cu bunurile din domeniul privat al instituției și o listă cu primii zece contribuabili, în vederea recuperării debitului și cheltuielilor de executare.

Față de aceste considerente, procurorul a constatat că în cauză nu poate fi reținută declarația martorului L. care a arătat că, la sfârșitul anului 2011, de trei ori, l-a condus pe prietenul său, inculpatul A., cu autoturismul, la biroul executorului judecătoresc B. din mun. Craiova și, de fiecare dată, a asistat la discuțiile pe care acesta le-a purtat cu executorul judecătoresc, ocazii cu care a auzit când primul i-a cerut celui de-al doilea să-i restituie chitanțele pe care le depusese anterior la niște dosare de executare sau să le anuleze, deoarece, în situația în care inculpatul nu ar mai fi dorit obținerea, prin executare silită, a sumelor de 5.000 RON și 8.000 RON, nu ar mai fi făcut demersuri, în anul 2012, în vederea executării silite a debitoarei comuna Șimnicu de Sus.

S-a apreciat evident că, în scopul de a obține un folos patrimonial injust, inculpatul A., prin întocmirea și anexarea Chitanțelor nr. 58 din 21 octombrie 2011 și nr. 61 din 03 noiembrie 2011, la cererile de executare silită formulate de S.C. G. S.R.L. și S.C. D. S.R.L., depuse la BEJ B., l-a determinat cu intenție pe executorul judecătoresc să consemneze, în mod necorespunzător adevărului, în cuprinsul proceselor-verbale privind cheltuielile de executare, întocmite la datele de 08 decembrie 2011, în Dosarul de executare nr. x/D/2011, 17 mai 2012, în Dosarul de executare nr. x/D/2012, și 07 februarie 2012, în dosarul de executare nr. 1729/D/2011, faptul că, pentru punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 3008 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, Sentința civilă nr. 2650 din 09 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. x/2011, și Sentința civilă nr. 2738 din 11 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2011, s-au făcut cheltuieli, reprezentând onorarii de avocat, în cuantum de 8.000 RON și 5.000 RON, și s-o inducă în eroare pe persoana vătămată comuna Șimnicu de Sus, prin somațiile emise la datele de 08 decembrie 2011, 17 mai 2012 și 07 februarie 2012, să achite, pe lângă debite și alte cheltuieli de executare, și sumele de 8.000 RON și 5.000 RON, reprezentând onorarii avocat, cheltuieli pe care cele două creditoare nu le-au făcut în realitate pentru punerea în executare a hotărârilor.

S-a arătat că împrejurarea că nu s-a produs și o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate comuna Șimnicu de Sus s-a datorat faptului că, în urma contestațiilor la executare formulate de persoana vătămată, au fost anulate actele de executare efectuate de executorul judecătoresc B. în cele trei dosare de executare.

Având în vedere că executorul judecătoresc nu a știut că inculpatul A. nu au primit de la creditoarele S.C. D. S.R.L. și S.C. G. S.R.L. sumele de bani menționate, cu titlu de onorariu, în cuprinsul Chitanțelor nr. 58 din 21 octombrie 2011 și nr. 61 din 03 noiembrie 2011, pentru asistența juridică pe care urma să o acorde creditoarelor în faza executării silite, procurorul a dispus, prin rechizitoriu, clasarea cauzei față de executorul judecătoresc B. pentru infracțiunile de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen., tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., și tentativă la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În cauză, s-a mai reținut că, pe parcursul cercetărilor efectuate în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova față de inculpatul A. cu privire la alte trei chitanțe pe care le-a emis în anul 2011 și în cuprinsul cărora a atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la onorariile primite, chitanțe pe care le-a depus la BEJ M., s-a solicitat Administrației Județene a Finanțelor Publice Olt, prin adresele din datele de 24 septembrie 2013 și 19 decembrie 2013, să comunice dacă inculpatul a înregistrat, în registrul jurnal de încasări și plăți al cabinetului său de avocatură, Chitanțele nr. 67 din 30 noiembrie 2011, nr. 68 din 30 noiembrie 2011 și nr. 69 din 05 decembrie 2011.

În vederea efectuării acestor verificări, au fost solicitate informații fiscale de la organul de administrare fiscală prin adresa din 10 decembrie 2013, privind comportamentul fiscal al inculpatului A., constatându-se că, în perioada 2008 - 2012, acesta nu a depus declarații fiscale, motiv pentru care i s-a solicitat inculpatului de către organele de inspecție fiscală, prin Adresa nr. x/2013, să prezinte documentele de evidență contabilă. La data de 24 decembrie 2013, inculpatul A. s-a prezentat la sediul organului de inspecție fiscală, fără însă a prezenta documentele de evidență contabilă solicitate, susținând, prin nota explicativă care i-a fost luată cu această ocazie, că aceste documente i-ar fi fost sustrase, împreună cu ștampila, în urmă cu doi ani și nu a luat măsuri pentru reconstituirea lor.

Organele de inspecție fiscală, constatând că inculpatul A. nu deținea documente de evidență contabilă, respectiv: registrul de încasări și plăți și registrul inventar, neputând prezenta documentele de încasare (chitanțierele folosite), a dispus ca, în termen de 30 de zile, acesta să reconstituie documentele, referitor la care declarase că i-au fost sustrase, întocmind dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, înregistrată sub nr. x din 30 decembrie 2013.

Verificarea evidenței contabile, care ar fi trebuit ținută de inculpatul A., nu a putut fi efectuată nici ulterior, deoarece acesta nu a întreprins nicio măsură pentru refacerea documentelor de evidență contabilă cu privire la care a susținut inițial că i-au fost sustrase, arătând, prin nota explicativă dată la 27 februarie 2014, că documentele solicitate de către organele de inspecție fiscală au rămas în locuința pe care a vândut-o, iar noul proprietar le-a aruncat.

Față de cele constatate, prin adresa din 28 februarie 2014, organele de inspecție fiscală au solicitat efectuarea de cercetări față de inculpatul A. sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că, în urma verificărilor efectuate, a reieșit că inculpatul A. a acordat asistență juridică în numeroase dosare înregistrate pe rolul Judecătoriei Slatina și Tribunalului Olt, deși nu a declarat veniturile realizate la organele fiscale, s-a apreciat că, în realitate, inculpatul A. nu a înregistrat veniturile obținute din activitatea de avocatură în registrul jurnal de încasări și plăți și nu a declarat aceste venituri organelor fiscale, motiv pentru care, prin procesul-verbal din 23 martie 2015, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către acesta și a infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În urma raportului de constatare efectuat în cauză, de către specialiștii antifraudă, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a constatat că inculpatul A. a figurat înregistrat în evidența fiscală a A.N.A.F. cu activitate de avocatură și a deținut Codul de înregistrare fiscală nr. x, emis la data de 30 ianuarie 1997, și că persoana impozabilă avocat A. a fost radiată din evidențele fiscale la 30 noiembrie 2001. Cu toate că, ulterior, în perioada 2005 - iunie 2014, inculpatul A. a continuat să desfășoare activitate de avocatură, încasând venituri, acesta nu a făcut niciun demers pentru a se înregistra la organele fiscale, sub orice formă de organizare (cabinet individual, societate civilă profesională de avocați etc).

S-a arătat că împrejurarea că inculpatul A. a continuat să desfășoare activitate de avocatură, în perioada 2005 - iunie 2014, reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză, delegațiile pentru asistență juridică obligatorie emise de Baroul Olt pentru acesta și declarațiile pe proprie răspundere privind veniturile realizate din activitatea de avocatură, depuse de acesta la Casa de Asigurări a Avocaților.

În actul de sesizare, referitor la asistența juridică prestată de avocatul A., s-a mai arătat că:

- martorul N. a relatat că, pentru asistența juridică acordată de inculpat într-un proces, având ca obiect partaj de bunuri succesorale, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 500 RON, pentru care inculpatul A. nu i-a eliberat nicio chitanță și nu a încheiat contract de asistență juridică;

- martorul O. a arătat că inculpatul A. a fost angajat de tatăl său, la data audierii decedat, pentru a-i acorda asistență juridică, astfel că nu cunoaște ce sumă de bani i-a achitat tatăl său, cu titlu de onorariu, inculpatului, dacă acesta a eliberat chitanță pentru onorariul încasat și dacă a încheiat contract de asistență juridică;

- martorul P. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de inculpatul A. într-un dosar, având ca obiect reabilitare, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 500 RON, pentru care acesta nu i-a eliberat nicio chitanță și nici nu a încheiat contract de asistență juridică;

- martorul Q., Primarul comunei Corbu, a arătat că inculpatul A. a acordat asistență juridică unității administrativ teritoriale și a eliberat chitanțe pentru sumele de bani, care i-au fost achitate cu titlu de onorariu, însă nu-și amintește dacă inculpatul a încheiat contracte de asistență juridică;

- martora R. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de inculpatul A. într-o cauză, având ca obiect rectificare carte funciară, nu i-a fost eliberată nicio chitanță și nici nu i-a fost încheiat contract de asistență juridică deoarece, în vederea acordării asistenței juridice, a purtat discuții cu acesta soțul unei colege, însă ulterior, când a vândut apartamentul, în privința căruia se solicitase, în instanță, ridicarea interdicției de înstrăinare, a fost înscrisă, ca obligație de plată, și onorariul avocatului;

- martorul S. a arătat că inculpatul A. i-a acordat asistență juridică în mai multe dosare, eliberându-i chitanțe pentru sumele de bani pe care i le-a achitat cu titlu de onorariu, însă nu-și amintește dacă a fost încheiat contract de asistență juridică, nedeținând niciun act în acest sens;

- martora T. a arătat că, pentru asistența juridică acordată soțului său U. de către inculpatul A., într-o cauză având ca obiect drepturi bănești, în care acesta s-a judecat în contradictoriu cu S.C. V. S.A., i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de aproximativ 400 RON și nu-și mai amintește dacă le-a fost eliberată chitanță pentru suma de bani plătită sau dacă inculpatul i-a încheiat contract de asistență juridică;

- martorul W. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de către inculpatul A., în cauza civilă care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina în anul 2009, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 250 RON, pentru care i-a fost eliberată chitanță, însă nu i-a fost încheiat contract de asistență juridică;

- martora X. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de către inculpatul A. în procesul civil intentat Primăriei Cungrea, i-a oferit acestuia o sticlă de whisky și, ulterior, l-a invitat la un grătar, la domiciliul său, nefiindu-i încheiat contract de asistență juridică de către inculpat;

- martorul Y. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de către inculpatul A., în cauza în care a fost cercetat în anul 2010 pentru săvârșirea infracțiunii de furt, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 700 RON, pentru care inculpatul nu i-a eliberat nicio chitanță și nici nu i-a încheiat contract de asistență juridică;

- martora Z. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de către inculpatul A. în cauza penală, în care a fost cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de energie electrică și folosirea de instalații clandestine, în scopul racordării la rețeaua electrică, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 200 RON, pentru care i-a fost eliberată chitanță, însă nu-și amintește să-i fi fost încheiat contract de asistență juridică de către inculpat;

- martorul AA. a arătat că, pentru asistența juridică acordată de inculpatul A. într-o cauză, având ca obiect plângere contravențională, i-a achitat acestuia, cu titlu de onorariu, suma de 100 RON, pentru care inculpatul nu i-a eliberat nicio chitanță și nici nu i-a încheiat contract de asistență juridică;

- martorul BB. a arătat că nu-și amintește ce sumă de bani i-a achitat, cu titlu de onorariu, inculpatului A., pentru asistența juridică acordată fiului său CC., care a provocat un accident de circulație, și nici dacă a fost încheiat contract de asistență juridică, însă i-au fost eliberate chitanțe pentru onorariile achitate, pe care nu le mai deține;

- martorul DD. a arătat că nu-și amintește ce sumă de bani i-a achitat inculpatului A. pentru asi