ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 575/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul I.V. a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței nr. 194 din data de 14 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 365/42/2011, anexând copia adresei din 04 august 2011 a Curții de Apel Ploiești - Biroul de Informare și Relații Publice. Prin Încheierea din 24 august 2011 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței nr. 194 din data de 14 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 365/42/2011, formulată de reclamantul I.V., în contradictoriu cu Guvernul României, A.N.R.P.

și C.C.S.D. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I.V., susținând că este netemeinică și nelegală. Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 29 noiembrie 2011, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Datorită faptului că, până la data de 3 decembrie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes. Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării. Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat V.I. împotriva Încheierii din 24 august 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 februarie 2013.