ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3772/2013

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată

la Judecătoria Slatina sub nr. 6400/311/2012 petentul V.D.V. a contestat procesul

verbal de contravenție seria XX. nr. X1. din 10 aprilie 2012, procesul verbal seria

XX. nr. X2. din 02 mai 2012, procesul verbal seria XX. nr. X3. din 02 mai 2012,

procesul verbal seria XX. nr. X4. din 10 aprilie 2012, procesul verbal seria XX.

nr. X5. din 10 aprilie 2012, procesul verbal seria XX. nr. X6. din 10 aprilie 2012

emise de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România

SA - CESTRIN, prin care a fost amendat pentru încălcarea prevederilor art. 8

alin. (2) din O.G. 15/2002.

Judecătoria Slatina, prin

sentința nr. 8474 din 22 octombrie 2012, a scos de pe rol cauza privind plângerea

contravențională formulată împotriva procesului verbal seria XX. nr. X6. din 10

aprilie 2012 a înaintat-o Judecătoriei Brezoi, considerând că nu este competentă

teritorial să soluționeze cauza raportat la dispozițiile art. XXIII alin. (1)

și (4) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere

pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea

nr. 2 din 01 februarie 2013.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 13 noiembrie 2012 și, prin sentința civilă

nr. 1159 din 12.03.2013, Judecătoria Brezoi a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, făcând aplicarea dispozițiilor art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 2/2013.

Judecătoria Slatina, prin

sentința nr. 5801 din 20 mai 2013, a constatat ivit conflictul negativ de competență

și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra

acestuia, reținând că, în prezenta cauză se pune problema interpretării dispozițiilor

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013 și, implicit, a aplicării

în timp a legii.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este plângerea

contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare

a contravenției seria seria XX. nr. X6. din 10 aprilie 2012, întocmit de

intimata

C.N.A.D.N.R.

- S.A.

Prin procesul verbal încheiat

la data de 10 aprilie 2012, la sediul agentului constatator, s-a reținut că la data

de 19 noiembrie 2011, locul DN 7 km188+900m, localitatea S., județul Vâlcea, vehiculul,

aparținând lui V.D.V. ar fi circulat fără a deține rovinieta valabilă, proba făcându-se

cu imaginea foto.

Potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aduce modificări

O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce, după art. 10 din O.G.

nr. 15/2002, art. 10

1

:

„prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Această normă de competență

teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea

a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor

acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii

și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului

administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor

prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele

devenite competente potrivit prezentei legi.”

De asemenea, alin.

(2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze

se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării

în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența

curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în curs de judecată

în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data

intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit

prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”

Drept urmare, din interpretarea

teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din

Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce

art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia

contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală,

contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări

sociale), iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă,

în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele

reținute, dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013,

nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, anterior adoptării

Legii nr. 2/2013, la data de 27 iunie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute

în sarcina petentei a fost locul DN 7 km188+900m, localitatea S., județul Vâlcea,

zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, așa încât această instanță este

competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001,

având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie

contravențională.

Față de cele ce preced,

soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Brezoi, în favoarea căreia

urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 13 septembrie 2013.