ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3365/2013

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 21 februarie 2013 reclamanta SC G. SRL a contestat procesul verbal din 31 ianuarie 2011 emis de C.N.A.D.N.R. SA. Prin încheierea din data de 18 februarie 2012 Judecătoria Brezoi a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Sibiu spre competentă soluționare. În motivare, instanța a reținut aplicarea dispozițiilor art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, Judecătoria Sibiu fiind instanța în circumscripția căreia se află sediul petentei.

Investită prin declinare, Judecătoria Sibiu a pronunțat sentința nr. 1421 din 4 aprilie 2013, prin care a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brezoi, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că locul în care s-a săvârșit fapta, și anume, pe DN 7 km 188+900 m, S., județul Vâlcea, se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi și potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă. Mai reține instanța și că deși competența în materia contravențiilor prevăzute de O.G.

nr. 15/2002 a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. (în continuare, Legea nr. 2/2013), fiind competentă judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, conform noului introdus art. 101 din O.G. nr. 15/2002, totuși aceste dispoziții sunt aplicabile plângerilor contravenționale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, și anume, abia începând cu data de 15 februarie 2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 24 C. proc. civ.

(2010), conform căruia "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", coroborat cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ. (2010), conform căruia "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început". Analizând conflictul de competență, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie plângerea contravențională împotriva procesului verbal din 31 ianuarie 2011 emis de C.N.A.D.N.R. SA, act din care rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea S., aflată pe raza județului Vâlcea.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În speță, contravenția a fost săvârșită pe raza unei localități din județul Vâlcea, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brezoi, așa încât competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe, în favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Brezoi. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.