ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1759/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, petenta C.M. a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 709 din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins contestația sa împotriva hotărârii Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din 29 august 2011 și a fost menținut calificativul profesional "bine" acordat de Comisia de Evaluare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru activitatea desfășurată în perioada 2008 - 2010. Recurenta a solicitat casarea hotărârii anterior arătate și acordarea calificativului "foarte bine" pentru activitatea prestată ca procuror în perioada aflată în discuție.

În motivarea cererii de recurs s-a susținut de către recurentă, în esență, faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04 octombrie 2007. Recurenta a arătat pe larg criticile de nelegalitate ale hotărârii contestate, care se referă, în principal, la modul de evaluare, la aplicarea criteriilor și indicatorilor de evaluare la atribuțiile efectiv exercitate în funcția de procuror. În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

În întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat. În susținerea inadmisibilității recursului, intimatul a făcut trimitere la prevederile art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 și a arătat că instanța de contencios administrativ nu se poate substitui comisiilor de evaluare profesională a magistraților. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 16 martie 2012, recurenta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (6) din Regulamentul pentru evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04 octombrie 2007, precum și a art. 24 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2008.

Înalta Curte a respins cererea de sesizare a instanței competente cu excepția de nelegalitate, apreciind că nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificată. Analizând excepția inadmisibilității recursului invocată de intimat, în raport cu obiectul prezentei căi de atac și cu dispozițiile normative aplicabile în speță, Înalta Curte reține următoarele: Obiectul recursului îl reprezintă hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 709 din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins contestația recurentei C.M.

împotriva hotărârii Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii din 29 august 2011 și s-a menținut calificativul profesional "bine" acordat acesteia de către Comisia de Evaluare a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru activitatea desfășurată în perioada 2008 - 2010. Potrivit art. 40 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare: "(1) Prin raportul de evaluare a activității profesionale a judecătorului sau procurorului întocmit de comisiile prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4), se poate acorda unul dintre calificativele: "foarte bine", "bine", "satisfăcător" sau "nesatisfăcător". (2) Judecătorii sau procurorii nemulțumiți de calificativul acordat pot face contestație la secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30 de zile de la comunicare.

(3) În soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le consideră necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este obligatorie. (4) Hotărârile secțiilor pot fi atacate la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanță de judecată, sunt definitive și irevocabile." Art. 37 din Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare, prevede: "(1) Judecătorii sau procurorii nemulțumiți de calificativul acordat pot face contestație la secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30 de zile de la comunicare.

(3) Pentru soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere comisiilor de evaluare orice informații pe care le consideră necesare. Contestația se soluționează cu citarea obligatorie a judecătorului sau, după caz, a procurorului. Audierea judecătorului sau procurorului nu este obligatorie. (5) Hotărârile secțiilor pot fi atacate, în termen de 5 zile de la comunicare, la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. (6) Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive și irevocabile." Art. 24 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 326/2005, cu modificările și completările ulterioare, prevede: "(1) Secția pentru judecători sau Secția pentru procurori, după caz, soluționează contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva calificativelor acordate de comisiile de evaluare a activității profesionale, în termen de 30 de zile de la primirea acestora.

(2) În urma soluționării contestației, secția poate hotărî menținerea aceluiași calificativ sau acordarea unui calificativ superior. (4) Hotărârea secției poate fi atacată cu contestație la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare. (5) Hotărârea Plenului, ca instanță de judecată, este definitivă și irevocabilă." Din interpretarea dispozițiilor normative și regulamentare anterior citate, rezultă că prezenta cale de atac este inadmisibilă. În speța de față, nu sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, întrucât în materia evaluării profesionale a magistraților legiuitorul a stabilit o procedură specială, distinctă, finalizată cu o hotărâre definitivă și irevocabilă.

De altfel, în doctrina de specialitate s-a subliniat faptul că deciziile comisiilor de concurs pentru promovarea într-o profesie sau pentru obținerea unei funcții nu pot forma obiectul unei acțiuni în contencios administrativ. În același sens, s-a pronunțat și Curtea de la Strasbourg: evaluarea cunoștințelor și a experienței necesare pentru exercitarea unei profesii se apropie de un examen școlar sau universitar și se îndepărtează, astfel, de garanțiile instituite de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (decizia San Juan c/France, 28 februarie 2002, în Recueil 2002 - III, p. 533). În consecință, față de cele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., raportat la art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de sesizare a instanței competente cu excepția de nelegalitate. Respinge recursul declarat de C.M., împotriva Hotărârii nr. 709 din 11 octombrie 2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 martie 2012. Procesat de GGC - GV