ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1759/2012
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1759/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,
petenta C.M. a formulat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii nr. 709 din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins
contestația sa împotriva hotărârii Secției pentru Procurori a Consiliului
Superior al Magistraturii din 29 august 2011 și a fost menținut calificativul
profesional "bine" acordat de Comisia de Evaluare a Parchetului de pe
lângă Tribunalul Brașov, pentru activitatea desfășurată în perioada 2008 -
2010.
Recurenta a solicitat
casarea hotărârii anterior arătate și acordarea calificativului "foarte
bine" pentru activitatea prestată ca procuror în perioada aflată în
discuție.
În motivarea cererii
de recurs s-a susținut de către recurentă, în esență, faptul că hotărârea
atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru evaluarea
activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04
octombrie 2007.
Recurenta a arătat pe
larg criticile de nelegalitate ale hotărârii contestate, care se referă, în
principal, la modul de evaluare, la aplicarea criteriilor și indicatorilor de
evaluare la atribuțiile efectiv exercitate în funcția de procuror.
În drept, recurenta
și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările
ulterioare.
În întâmpinarea
formulată în cauză, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat
respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca
nefondat.
În susținerea
inadmisibilității recursului, intimatul a făcut trimitere la prevederile art.
40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 și a arătat că instanța de contencios
administrativ nu se poate substitui comisiilor de evaluare profesională a
magistraților.
În cauză a fost
administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de
judecată din data de 16 martie 2012, recurenta a invocat excepția de
nelegalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (6) din Regulamentul pentru
evaluarea activității profesionale a judecătorilor și procurorilor, aprobat
prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 676 din 04
octombrie 2007, precum și a art. 24 din Regulamentul Consiliului Superior al
Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 326/2008.
Înalta Curte a
respins cererea de sesizare a instanței competente cu excepția de nelegalitate,
apreciind că nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 4 din Legea nr.
554/2004, modificată.
Analizând excepția
inadmisibilității recursului invocată de intimat, în raport cu obiectul
prezentei căi de atac și cu dispozițiile normative aplicabile în speță, Înalta
Curte reține următoarele:
Obiectul recursului
îl reprezintă hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 709
din 11 octombrie 2011 prin care s-a respins contestația recurentei C.M.
împotriva hotărârii Secției pentru Procurori a Consiliului Superior al
Magistraturii din 29 august 2011 și s-a menținut calificativul profesional
"bine" acordat acesteia de către Comisia de Evaluare a Parchetului de
pe lângă Tribunalul Brașov, pentru activitatea desfășurată în perioada 2008 -
2010.
Potrivit art. 40 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată,
cu modificările și completările ulterioare:
"(1) Prin
raportul de evaluare a activității profesionale a judecătorului sau
procurorului întocmit de comisiile prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4), se
poate acorda unul dintre calificativele: "foarte bine",
"bine", "satisfăcător" sau "nesatisfăcător".
(2) Judecătorii sau
procurorii nemulțumiți de calificativul acordat pot face contestație la secția
corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30 de
zile de la comunicare.
(3) În soluționarea
contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot cere
conducătorului instanței sau parchetului ori comisiilor sau persoanelor
prevăzute la art. 39 alin. (3) sau (4) orice informații pe care le consideră
necesare, iar citarea judecătorului sau procurorului pentru a fi audiat este
obligatorie.
(4) Hotărârile
secțiilor pot fi atacate la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instanță de
judecată, sunt definitive și irevocabile."
Art. 37 din
Regulamentul privind evaluarea activității profesionale a judecătorilor și
procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 676/2007, cu modificările și completările ulterioare,
prevede:
"(1) Judecătorii
sau procurorii nemulțumiți de calificativul acordat pot face contestație la
secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 30
de zile de la comunicare.
(3) Pentru
soluționarea contestației, secțiile Consiliului Superior al Magistraturii pot
cere comisiilor de evaluare orice informații pe care le consideră necesare.
Contestația se soluționează cu citarea obligatorie a judecătorului sau, după
caz, a procurorului. Audierea judecătorului sau procurorului nu este
obligatorie.
(5) Hotărârile
secțiilor pot fi atacate, în termen de 5 zile de la comunicare, la Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii.
(6) Hotărârile
Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive și
irevocabile."
Art. 24 din
Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea
Plenului nr. 326/2005, cu modificările și completările ulterioare, prevede:
"(1) Secția
pentru judecători sau Secția pentru procurori, după caz, soluționează
contestațiile formulate de judecători și procurori împotriva calificativelor
acordate de comisiile de evaluare a activității profesionale, în termen de 30
de zile de la primirea acestora.
(2) În urma
soluționării contestației, secția poate hotărî menținerea aceluiași calificativ
sau acordarea unui calificativ superior.
(4) Hotărârea secției
poate fi atacată cu contestație la Plen, în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Hotărârea
Plenului, ca instanță de judecată, este definitivă și irevocabilă."
Din interpretarea
dispozițiilor normative și regulamentare anterior citate, rezultă că prezenta
cale de atac este inadmisibilă.
În speța de față, nu
sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările
ulterioare, întrucât în materia evaluării profesionale a magistraților
legiuitorul a stabilit o procedură specială, distinctă, finalizată cu o hotărâre
definitivă și irevocabilă.
De altfel, în
doctrina de specialitate s-a subliniat faptul că deciziile comisiilor de
concurs pentru promovarea într-o profesie sau pentru obținerea unei funcții nu
pot forma obiectul unei acțiuni în contencios administrativ.
În același sens, s-a
pronunțat și Curtea de la Strasbourg: evaluarea cunoștințelor și a experienței
necesare pentru exercitarea unei profesii se apropie de un examen școlar sau
universitar și se îndepărtează, astfel, de garanțiile instituite de art. 6 parag.
1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (decizia San Juan c/France, 28
februarie 2002, în Recueil 2002 - III, p. 533).
În consecință, față
de cele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a
II-a C. proc. civ., raportat la art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, va
respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
sesizare a instanței competente cu excepția de nelegalitate.
Respinge recursul
declarat de C.M., împotriva Hotărârii nr. 709 din 11 octombrie 2011 a Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 30 martie 2012.
Procesat de GGC - GV